For noen måneder siden fikk Frie Ytringer en mail fra Tor Økland Barstad, som ønsket at vi skulle lese og omtale en bok han var i ferd med å skrive, der han argumenterer for å bruke oljefondet til å hjelpe verdens fattige.
I morgen, torsdag, er den lille, men åpenbart innholdsrike boken i salg, og den unge forfatteren fortjener all mulig ros for initiativet, uavhengig av hva jeg selv måtte mene om de politiske konklusjonene. Kanskje kan boken hans vekke debatt.
Tor Økland Barstad har også etablert en egen nettside for å argumentere og promotere boken, og han har fått hederlig omtale i Dagbladet, som han kommenterer slik:
”Dagbladet.no har skrevet en artikkel om boken. Den er fin og informativ. Det er veldig bra at Dagbladet skriver om en så viktig sak som hvordan oljefondet kan hjelpe verdens fattige! Imidlertid er jeg ikke så optimistisk at jeg tror vi kan “redde verden”, slik det står på dagbladet.no, eller at å gi oljefondet til bistand alene er løsningen på problemene verdens fattige står ovenfor. Det jeg derimot tror vi kan er å redde titalls millioner menneskeliv, gi titalls millioner barn skolegang, gi flere hundre millioner mennesker tilgang på rent vann og løfte millioner av mennesker opp av fattigdom.”
Har gitt gode resultat
Bistanden som er blitt gitt har allerede gitt omfattende resultater, mener forfatteren Han gir noen eksempler:
«• Utdeling av vitamin A-kapsler, som i stor grad blir gjort gjennom bistand, bidrar årlig til å redde en halv million barn.
• UNICEF, WHO, Røde Kors, og flere har i samarbeid med afrikanske myndigheter oppnådd imponerende resultater i kampen mot meslinger. I år 2000 alene døde rundt 396 000 mennesker på kontinentet av denne sykdommen. I 2006 hadde dette tallet allerede blitt redusert med 91 %, til om lag 36 000.
• To millioner mennesker i utviklingsland får nå livsforlengende behandling mot AIDS. Hovedsaklig takket være bistand.
• De globale anstrengelsene mot polio, startet i 1988 av WHO, UNICEF og Rotary Foundation, har redusert antall diagnostiserte tilfeller av sykdommen fra hundretusener til rundt tusen i året.
• Det er estimert at utryddelsen av kopper, som ikke ville blitt oppnådd uten bistand, har forhindret 45 millioner dødsfall de siste 30 årene.
• Flere titalls millioner mennesker har fått utdanning takket være bistand.
• Millioner av mennesker har blitt løftet ut av fattigdom ved hjelp av mikrokreditt.
”Så klart har også mye bistand vært mislykket, men skandalene har en tendens til å bli blåst opp, mens vi får høre lite om bistanden som gir resultater. Alt tatt med i betraktning er det ingen tvil om at bistand bidrar til økt levestandard og økonomisk vekst i mottakerlandene,” skriver han, og fortsetter:
”Hovedgrunnen til at bistand enda ikke har løst de store utfordringene er at det er blitt gitt alt for lite. I 2006 brukte de rike landene to og en halv ganger så mye penger på landbrukssubsidier som de ga i u-hjelp. Globalt blir det brukt over ti ganger så mye på militære formål som på bistand. Mellom 1960 og 2003 mottok Afrika anslagsvis 600 milliarder dollar med bistand og gjeldsslette målt i 2003-verdier. Hvis vi deler det på alle årene det er snakk om og alle menneskene som har bodd der ender vi opp med rundt 28 dollar per person per år.
Hvis vi ser samlet på landene som mottar bistand viser statistikk fra 2003 at det i snitt ble gitt under 10 dollar per innbygger i mottakerlandene. Samme år mottok både de minst utviklede landene (de såkalte MUL-landene) og Afrika sør for Sahara mindre enn 35 dollar per person.
Summene som gjennom historien har blitt gitt til bistand er i seg selv store, men ikke sett i forhold til utfordringene de er satt til å løse.”
Hva kan utrettes
Ved å bruke oljefondet på bistand kan vi utrette veldig mye, mener han, og begrunner det slik:
”Med oljefondet har vi mulighet til å bidra til økonomisk vekst og økt levestandard i fattige land. Vi kan forbedre helsetilbudet, sørge for at flere blir vaksinert, sørge for at flere barn får utdanning og at utdanningen øker i kvalitet, bidra til at infrastrukturen blir forbedret, gi fattige en mulighet til å komme seg ut av fattigdommen ved hjelp av mikrokreditt, hjelpe til å modernisere jordbruket, sørge for at flere får tilgang på rent vann, osv.
Grove anslag basert på FN-beregninger anslår at vi ved hjelp av oljefondet og fremtidige oljeinntekter blant annet vil kunne:
• Gi et antall barn tilsvarende 10 ganger vår egen befolkning utdanning.
• Sørge for at 45 ganger befolkningen i Norge får tilgang på rent vann.
• Redde like mange barn under fem år fra å dø som vårt eget befolkningstall ni ganger.
Ting som dette er såklart vanskelig å spå med nøyaktighet, men størrelsesordenen er nok omtrent riktig. Vi kan hjelpe flere hundre millioner mennesker til en høyere levestandard og redde flere titalls millioner menneskeliv.”
Andre land må klare seg uten oljepenger
Barstad mener at vi i Norge vil vi kunne klare oss bra økonomisk også uten oljepengene, og begrunner det slik:
”Norge er et av verdens aller rikeste land. De fleste landene vi pleier å sammenligne oss med i Vest-Europa (Sverige, Danmark, Storbritannia, osv) er bare 60 – 70 % så rike som oss. USA er heldigere og kommer opp på omlag 85 %. Vi har en prisnivåjustert BNP per innbygger som er 65 % høyere enn gjennomsnittet i EU. Også når vi justerer for oljen ligger vi 24 % over.
Mellom 1990 og 2006 økte det offentlige forbruket i Norge med 41 % per person. Samtidig økte det private forbruket per person med 57 % per person. Til tross for at vi i 1990 levde i det vi trygt kan kalle et overflodssamfunn, hadde vi under to tredjedeler så mye å leve av da som i 2006. Regjeringens langtidsprogram for perioden 1998-2001 tok utgangspunkt i at det norske forbruket ville fordobles innen år 2030 og tredobles innen 2050.
I 2007 var 9 prosent av de offentlige utgiftene finansiert av oljeinntektene våre. Alt i alt utgjorde oljepengene vi brukte dette året om lag fire og en halv prosent av fastlands-BNP. Det er nok til å gi oss fleksibilitet i økonomien og til å gi oss råd til litt ekstra, men utgjør på ingen måte noen enorm del av norsk økonomi.
Hvis vi bruker oljefondet på bistand vil mesteparten av pengene komme fra den delen av fondet som er spart for senere, og vil derfor ikke senke levestandaren i Norge eller i det hele tatt påvirke økonomien vår. Også oljepengene som vi bruker nå kan vi fint klare oss uten. Uten oljepengene vil vi etter all sannsynelighet klare oss minst like bra som andre Vest-Europeiske land.
Eldrebølgen kan takles fint uten noe oljepengene. Alle vestlige land står ovenfor en eldrebølge, men svært få har oljefond. Er det grunn til å tro at Sverige ikke vil takle eldrebølgen fordi de ikke har et oljefond? Åpenbart ikke. Også Norge vil fint kunne dekke pensjoner til et økende antall eldre uten bruk av oljepenger.”
Ikke alle eksperter en enig med Tor Økland Barstad.
Utviklingshjelp har hatt katastrofale følger for Afrika. Norge må finne en vei ut av uføret, mener eksempelvis økonomen Dambisa Moyo fra Zambia, som i april var i Norge på invitasjon fra Utenriksdepartementet etter at boka hennes «Dead Aid» har skapt debatt i flere norske medier, skrev ABC Nyheter.
”Hun er ikke den første som har knust norsk utviklingshjelp, og blir sikkert heller ikke den siste, men det ser ikke ut til at politikerne vil lytte,” konstaterer Demokratenes leder, Vidar Kleppe.
Den afrikanske uhjelpeksperten og økonomen forsvarte sitt sterkt kritiske syn på bistand foran en fullsatt sal på Litteraturhuset i Oslo. Der var også utviklingsminister Erik Solheim (SV) for å forsvare Norges uoffisielle status som bistandens verdensmester, skrev ABC Nyheter.
”Bistand gjør at det er mye lettere for afrikanske ledere å ta en telefon til Norge eller Verdensbanken og be om 300 millioner dollar i stedet for å legge en plan som vil gjøre Afrika attraktivt for investorer,” sa Moyo. Hun mente også at bistanden bidrar til at afrikanske ledere slipper å stilles til ansvar overfor egen befolkning.
”Spørsmålet er om det er noen vits i å stemme på politikerne når de ikke kan holdes ansvarlige. Jeg vil høre hva afrikanske ledere vil gjøre med malaria, ikke hva Norge vil gjøre,” sa hun.
Med bakgrunn som rådgiver i Verdensbanken og den amerikanske bankgiganten Goldman Sachs blir den kvinnelige økonomen av enkelte beskyldt for å være en nyliberalistisk fundamentalist, men dette avviser hun kontant.
”Jeg vet ikke hva det er. Men hvis man med det mener at jeg er opptatt av å skape investeringer og arbeidsplasser i Afrika, så er jeg det,” sier hun.
Under debatten måtte hun tåle krass kritikk fra Solheim, som mener det er «tåpelig» å tro at investeringer er et alternativ til bistand.
Moyo beskriver seg selv som en stolt, men bekymret afrikaner. Hun sier hun føler stor sorg over at millioner av unge mennesker må tjene til livets opphold ved å selge krimskrams på gatene.
”Når unge menn forsøker å rane meg hjemme i Zambia, føler jeg mer tristhet og sympati enn sinne. De har ingen andre muligheter. Det er uutholdelig og uakseptabelt at det finnes nesten en milliard mennesker som er i denne situasjonen,” sier Moyo, og igjen legger hun skylden på bistand fra stat til stat, som hun mener er ute av stand til å skape arbeidsplasser. ”Det finnes ingen bevis for at bistand bidrar til å skape langsiktig vekst,” fastholder hun, ifølge ABC Nyheter.
Likevel forsvarer hun mindre hjelpeprosjekter i regi av private organisasjoner, og hun er heller ingen motstander av nødhjelp for å avverge en krise.
TV2: Bistandsmillioner forsvinner
Som jeg skrev tidligere her på bloggen som siste innlegg i en tråd der Tor Barstad beskyldte meg for ikke å ha lest et innlegg på websiden hans: Jo, jeg har lest det, og det mest slående er at befolkningsvekst ikke blir omtalt som et problem en eneste gang.
Det er befolkingsveksten som er problemet. Hvis fyren har utelatt det, er han en tosk.
Takk og pris.
Befolkningsvekst er problemet.
Pysete massemedier tør ikke ta opp problemet, men innser kanskje nå at folk med hjerne i skallen stiller riktig diagnose.
Sinnssyke gullkalvtilbedere, pengesekker med jødisk dominans, er interessert i enda flere konsumenter på Jorden.
De er syke såpass at de ikke kan styre sin egen appetitt selv om de allerede eter sine egne haler.
Dyr forstår bedre enn disse sykinger.
Tvangsbefruktede rev gjør det beste en mor kan gjøre for sitt barn i fangenskap -- de dreper dem.
Bier dør ut over hele jordkloden i protest mot rovdrift for pengenes skyld.
Bare stupid tobent populasjon forplanter seg som gal og ødelegger planeten.
Jorden er syk pga. alle de syke parasittene som sprer seg over helt ukontrollert.
Både Moyo og Økland Barstad har rett, hver på sin måte: Vi kan sannsynligvis redde flere mennesker ved å pumpe mer penger inn i «suksesshistoriene» Økland Barstad nevner--tallene lyver jo ikke. Samtidig vil det å pumpe mer penger inn i de vellykkede delene av bistandssektoren ikke føre til fremgang for de minst utviklede landene.
Det første punktet handler stort sett om skala. Om man kan lykkes i et område, et land, kan man sannsynligvis lykkes omtrent like godt gitt at man har mulighet til å gjenta arbeidet (selvsagt kan man støte på problemer som resistente bakterier, etc. om man skalerer opp medisinske forsøk, men dette må være en del av planleggingen).
Det annet handler om vekst og velstand. Selv om man redder flere liv ved å dele ut flere piller enn man ellers, vil det ikke si at velstanded øker. Man risikerer likefrem at den minker, da det plutselig er flere å dele på den. Så er man fremme ved alle de mislykkede prosjektene bistanden har kommet med, som er ment å øke velstanden.
Her har Moyo et godt poeng med «Dead Aid»: Når alt ansvar (å skaffe midler til veie, planlegging, gjennomføring, utdanning av lokale representater, etc.) blir veltet over på «velgjørere», som ofte ikke har annen kunnskap enn den rent tekniske (f.eks. fiskebåter eller vannkraftverk), er alle prosjekt så godt som dømt til å feile. Nesten alle suksesshistorier handler om individet og individer som har funnet sammen frivillig. Om det er noe som vil monne, er det om de minst utviklede landene legger til rette for at befolkningen selv skal arbeide seg mot større rikdom--ikke å sentralstyre slike prosjekter.
Det er en pille som ville vært viktigere enn noen annen å dele ut. Dessverre mottarbeides det aktivt av menneseker som kaller seg slike ting som Ayatolla eller Benedict. Der har de virkelig funnet hverandre i en «hellig» allianse.
Befolkningsvekst er et godt poeng, men:
Bistand bidrar til at det blir flere mennesker på kloden ved å redusere barnedødeligheten, men når barnedødeligheten blir redusert pleier også mødre å få færre barn. Dessuten får kvinner statistisk mindre barn når utdanningsnivået er høyere. At bistand fører til flere mennesker i verden er ingen selvfølge. Det er ikke tilfeldig at rike land har mindre befolkningsvekst.
Uansett synes jeg ikke det å la barn dø av fattigdom er en akseptabel løsning på befolkningsproblemet. Da er det en bedre løsning at det blir født færre.
I land hvor man benytter seg av utstrakt bruk av fødselskontroll gjør de det, ja. Er prevensjon et tema i boken din?
Det er det som er naturens løsning på at en art blir mer tallrik enn det er ressurser til, enten du er en gresshoppe, en rev, en løve eller et menneske. Naturen bryr seg ikke så mye om hva du måtte finne akseptabelt eller ikke.
«naturens løsning»
Krig er nødvendig…
av common-sense den 25/03/2008 -- 08:53
Det er den eneste måten å løse konflikter mellom forskjellige sivilisasjoner. Du må huske på at kloden er i en ressurskrise. Vi er minst 5 milliarder for mange for en bærekraftig ressursutnyttelse, uansett hvordan du fordeler ressursene, og når det er mangel på ressurser, så slåss det om dem. Det ligger i alle dyrs natur, og mennesket er intet unntak. Selvoppholdelsesdriften og vern av revir og territorier, er den sterkeste driften vi har. De sterke skal overleve og de svake selekteres bort. Alt annet vi gjør, som bistand, uhjelp eller å ta folk fra den tredje verden hit, er bare å utsette det uungåelige, samtidig som man gjør det enda verre for de som ikke kan komme seg hit. Du vet, en afrikaner eller araber som kommer hit, han beslaglegger ressurser for 10 av sinne vennerd er hjemme, Vi hjelper en, ved å gjøre det verre for 10 andre. Nei, naturen må få lov til å virke som den var ment å skulle virke.
Humanisme og sosialisme er fint når ressursgrunnlaget er stort nok, men når menneskene er for mange, så er det bare seipining.
Mvh C-S;-)
Krig = drap
av JE den 25/03/2008 -- 12:06
Krig er et annet ord for massedrap. Nå viser du hvor syk den jødiske tankegangen din er.
«Det er den eneste måten å løse konflikter»
Siden du mener drap er den eneste måten å løse konflikter på får jeg vel jeg bare late som jeg er enig med deg, slik at vi ikke kommer i en konflikt. Det kan fort bli skummelt.
«Vi er minst 5 milliarder for mange»
Så du mener at 5 milliarder mennesker må drepes slik at du og dine får det dere trenger? La oss håpe at våpenarsenalet ditt er begrenset.
«naturen må få lov til å virke som den var ment»
Ok, så det er en eller annen storkar som mener at vi skal oppføre oss slik i naturen. Er dette den samme storkaren som mente at folk bør prøve å tenke litt selv også?
sol-forumet.blogsp…og-common-sense.html
Takk for saklig og reflektert bloggpost, forresten.
brasil har 20 ganger så mye olje som Norge, da kan jo brasil «redde verden».
Hvem skal redde Norge. Vi har intet land med den utvikling som skjer nå, om 50 år.
Det er nok folk som strever i Norge allerede, merkelig at forfatteren ikke klarer å redde dem, siden han har svaret på å redde hele verden.
Uhjelp har ført til en ting: befolkningsøkning. Og når dette overskudde mener seg berettiget til «Lebensraum» ved å tilegne seg våre landområder, fører jo denne hjelpen direkte til drapet på vårt folk. Hvorfor ønsker Tor Barstad å utrydde oss Europeere? Det er vel det egentlige spørsmål
Noen forskere mener at befolkningsvekst er en direkte konsekvens av fattigdom og kvinners manglende rolle i utviklingsland. Bekjempe ekstrem fattigdom er derfor veien å gå. Andre mener at høy befolkningsvekst fører til matmangel,laver BNP per person osv..med andre ord mer fattigdom. Skal være forsiktig med å si at han er en tosk fordi han har utelatt dette temaet. Viser bare en dårlig evne til å kritisere hans arbeid på en ordentlig måte. Syntes det er flott at noen tråkker til og sier noe om alle de positive effektene mer penger til utviklingsland kan ha. Spesielt har vi sett resultater innefor helse og utdanning. Det mer omstridte temaet deriomot er økonomisk vekst og økonomisk selvstendighet. Her er det mange andre faktorer som spiller inn blant annet makroøkonomisk stabilitet, tilfredsstillende offenlige instanser osv.. Er ikke sikker at mere finansielle midler vil føre til en stabil økonomisk fremgang i utviklingsland. Mitt poeng er at det er svært viktig og skille mellom humanitær aid, dvs penger som gjøre slik at flere mennesker rett og slett overlever(kortsiktig aid) og aid som skaper økonomisk vekst og utvikling(langsiktig aid).
Den direkte årsaken til befolkningsvekst er noe så enkelt som sex.
Herregud, en 19 årig raddisbedreviter.
Herregud, så drittungen skal frelse verden. en nyklekket hjernevasket zoombie, med alt for høy selvtillit, bygget opp på 68-lærerkjerringers ros. BRAVO.
Kanskje Tor B skal lære seg å tjene egne penger før han begynner å gi bort andres.
Litt ungdommelig overmot får vi vel tåle
Det er flere av oss som har vært 19 og «visst» hvordan verden henger sammen.
Nå når du har gjort russetiden unna Tor, så har du vel kanskje tenkt å studere? Må jeg få lov til å anbefale en naturvitenskapelig studieretning dersom du har en fagkrets som gir studiekompetanse til det. Det vil slik jeg ser det danne det beste grunnlaget dersom disse sakene er det du ønsker å vie livet til, biologi kanskje, eller medisin.
Litt av prob. er vel at noen fra disse fattige landene tar utdannelse i vesten, for så å ikke vender hjem igjen for igjen å dele kunnskapen sin med dem som trenger det i sitt eget hjemmland.
Et annet forslag: I stedet for å dele ut oljepenger i hytt og pine, er å øke importen fra disse landene, og da tenker jeg spes. på landbruksvarer. Men dette beskytter regjeringen helt ut til fingerspissene. F…, bøndene her hjemme hadde vel ikke hatt vondt av litt konkurranse, de har vel nok fra før?
Mvh. Rockman
Han kan jo ikke være vel bevart.
Norge har vel ikke ansvar for at andre verdensdeler har seg. Helt meningsløst.
Tor B, burde begynne å jobbe, i stedet for å leve på andre. Deretter burde han pakke seg til Afrika og leve blant negrene der, siden han åpenbart har sin lojalitet til det folket, og ikke til det folket han ønsker å utslette, for å få den buksepissende varme følelsen av å være et politisk korrekt «godt» menneske.
Nei og atter nei. Vårt pensjonsfond er et pensjonsfond for nordmenn og ikke en pengesekk for Solheim & Compani.
Litt utenom temaet.
Tenke seg at «en» minister (fra Norge) bidrar med en stor sum til et prosjekt i et hvilket som helst u-land. Han reiser dit for å se på formalitetene. Så kan han «satt på spissen» i et hemmelig møte med det landets overhode bli enig om at når pengene blir overført, så blir det overført en betydelig sum til denne ministerens hemmlige konto i utlandet. Hvilken garanti har vi på at det kan ha el. ikke har hent?
Mvh. Rockman
Jeg tror at Jan Simonsen må vise den unge fremadstormede den filmen om den amerikanske professoren som forklarer litt om forplanting og bistandstøtte!
Jeg har sett den andre steder, men har sett en link til den her også.
Den vil kanskje forklare noen små «hemmeligheter» for den indoktrinerte idealisten!
Det er ikke så sikkert at forslaget er lurt, men det bør ikke avvises. Forslaget er interresant og bør debatteres.
Og hjelpe mennesker i nød er en fin ting, men det bør baseres på frivillighet og ikke statlig u-hjelp.
Statlig U-hjelp skaper bare mer fattigdom og elendighet.
Hvis dette forslaget skal lykkes, må det gå utenom myndighetene og byråkratene i de land det gjelder. Ingen mellomledd må brukes, ellers ender det garantert opp i korrupsjon. Det vet alle som har bodd i slike land.
Det er absolutt fornuftig å hjelpe mennesker i nød i deres nærområder. Der de har sin familie, kultur, levesett etc. og det koster lite.
Å dra de inn i Norge er ikke bra for Norge, og heller ikke bra for de selv, og det er alt for dyrt.
Hjelp mennesker i nød for all del! Men det er til alles besete at hjelpen gis i nærområdene på privat initiativ.
Og selvfølgelig skal eldreomsorg, helsevesen og fattigdomsbekjempesle i Norge prioriteres før dette.
Det er mulig det er denne filmen Sigurd tenker på? Den forteller mest om hvor raskt innvandrere kan komme i flertall i et land dersom de får flere barn enn den opprinnelige befolkningen, og om hvor lite det hjelper å ta dem hit. Uansett en interesannt film:
video.google.com/v…umbersusa&hl=en
Ja, det er problemstillingen han tar opp eksplisitt. Men det er ikke noe problem å overføre resonnementet til hvordan stor befolkningsvekst også drukner de separate positive enkeltutslag av bistand i det store bildet.
Apropos befolkningsvekst; Den kjente britiske biologen Richard Dawkins skrev allerede i 1976 i boken «The selfish gene»:
«It is a simple logical truth that, short of mass emigration into space, with rockets taking off at the rate of several million per second, uncontrolled birth-rates are bound to lead to horribly increased death-rates. It is hard to believe that this simple truth is not understood by those leaders who forbid their followers to use effective contraceptive methods. They express a preference for ‘natural’ methods of population limitation, and a natural method is exactly what they are going to get. It is called starvation.»
Gi bort oljefondet ? , er forfatteren norsk ?
Råder ham til å reise litt , bruke tiden til å bli moden , så kan han skrive en bok nr 2 , hva ble resultatet av all bistand ? , er tittellen.
En noe mer realistisk bok vil jeg tro , ihvertfall tittellen.
[...] Simonsen har skrevet om boka på Frie Ytringer, som forsovet også er en blogg som er verdt å lese. Jan er nok (hold deg fast) ikke enda [...]