En 17 år gammel gutt i Klæbu stakk en sort kvinne med kniv og satt fyr på huset, skriver Dagbladet. Heldigvis gikk det godt. Knivstikket var ikke alvorlig og brannen ble slukket. Men det kunne lett gått verre. I mai ble en 17 åring dømt for å ha utøvd vold mot den samme familien. Han slapp unna med samfunnsstraff.
Politiet vet enda ikke om det er den samme gutten som står bak den nye voldshandlingen, eller om det eventuelt er personer i hans omgangskrets, men usannsynlig er det ikke.
Sist gang familien ble angrepet tok 17-åringen et alvorlig kvelertak rundt halsen på kvinnen, mens han kom med drapstrusler. Drapstrusler kan gi 10 års fengsel alene. 17-åringen fikk 209 dagers samfunnsstraff. Tidligere innebar det å måtte jobbe en – 1 – time pr. dag i 209 dager. Det gjør de fleste av oss, ganske frivillig. Vi arbeider sågar ofte mer enn en time. Samfunnstjenesten er noe strammet inn i det siste, men uansett er det i praksis en mild straff, som ikke bør utmåles for voldshandlinger.
Dagbladet vektlegger at handlingen er rasistisk motivert, og det gir i så fall normalt en strengere straffeutmåling. Noe jeg er imot. All umotivert vold er alvorlig, og bør straffes strengt. Det kan ikke være avgjørende om volden er utøvd mot en person fordi denne personen har store flagrende ører, snakker uklart, har rødt hår, eller er neger.
Og strengt betyr: Ingen betinget straff og ingen samfunnstjeneste. For voldsutøvelse bør man sone i fengsel. Gjerningsmannen må få et signal om at det får konsekvens, og offeret bør føle at gjerningsmannen får straff som fortjent.
Dagbladet: Klæbu rystes av rasistisk vold
Dagbladet: Dette kan dere ikke leve med
Selvfølgelig er det verre å slå en neger!
Alt som omhandler rasisme er forkastelig og det blir ramaskrik.. (??) Men når en neger går løs på en hvit (stort sett er det drap eller voldtekt), så er det knat noen som reagerer!
Hvor er logikken??!
Der har du et svært godt poeng, Maia. Når en ungdomsgjeng med eksempelvis pakistansk bakgrunn angriper en etnisk norsk gutt på gaten i Oslo, ligger det selvsagt rasistiske motiver bak, men det snakker ingen om.
Vold er vold. Men rasistisk motivert vold er verre, pga motivet for handlingen. Det burde Simonsen forstå.
En annen ting: Er det så vanskelig å kvitte seg med begrepet «neger»? Krever det stor innsats å si eller skrive enten «mørk» eller opprinnelsesland? For majoriteten i landet er «neger» et negativt ladet begrep, som trolig ikke blir brukt i Norge om 20 år av andre enn rasister.
Som tidligere politiker bør du vite at negxxx er et nedsettende ord. Du skriver ikke ditz, hillbilly eller white trash når du snakker om hvite gjør du??
Ellers er innlegget ok, men du bør vite bedre. Ingen oppegående lesere vil respektere innlegg med den språkbruk, og dermed vil du heller aldri få mennesker med normal iq/sosial forståelse til å følge deg.
P.S! Ifølge wikipedia og norsk ordbok er ikke neger nedsettende, men enhver svart person vil føle seg nedverdiget om de blir omtalt som neger av en ukjent!
Ja, og det er FEIL av negere å bli fornærmet av å bli kalt..negere.
Det er altså deres følelseliv det er noe galt med, ikke ordet neger.
Like ille begge deler, vold er vold og vold avler vold.
Hvis vold er rasistisk motivert er det enda værre, da er det vold med hensikt å skade noe på bakgrunn av deres opphav. Dette bør det reageres sterkt på.
Bare for og oppklare en ting:Jeg har selv afrikansk opprinnelse (altså foreldrene mine er født i afrikanske land) Og jeg ser på neger som et skjellsord og aksepterer ikke at noen kaller meg det.
Ja og innlegget motsier seg selv totalt når du først sier at det ikke er verre å slå en med f.eks afrikansk opprinnelse enn en som er etnisk norsk. Og i neste øyeblikk at det er ille hvis en pakistaner slå en etnisk norsk person. Hvis grunnlaget er rasisme så er det like ille uansett hvilken farge knyttneven har.
Og det er ikke en selvfølge, det kan du ikke som voksent menneske sitte å si. Det er forskjellig situasjoner og mennesker hver gang. Men når utøveren skriker skjellsord og truer (uansett hvem det er og hvilken hudfarge de har) så tyder det jo veldig på rasisme. Og hvis man ikke kan se det, og klarer å skrive et så lite reflektert innlegg så må det jo være bare for å provosere.
hei. dere afrikanere har ofte en tendens til å rotte dere veldig sammen synes jeg, uansett på hvilken side rettferdigheten ligger. det er en usivilisert måte og opptre på!
Hei. dere afrikanere har ofte en tendens til å rotte dere veldig i sammen synes jeg uavhengig av hvilken side rettferdigheten ligger på. det er en usivilisert måte å opptre på.
Vel.
Nå hadde ikke denne historien noe med hva som er verst eller bør straffes hardest å gjøre, men om strafferammene for vold. Det som bekymrer meg er den inngrodde holdningen til hevn og soning. Justisia, Nemesis.
Gutten er klart skrudd i hodet. Han hater. Og han kanaliserer sitt hat mot folk som er annerledes enn ham selv. Kanskje fordi han mener de er mindreverdige, kanskje fordi de, til tross for sin mørke hud, har det bra i livet nå. I motsetning til ham. Hva vet jeg, men en ting er klar. En 17 år gammel gutt som utøver vold har ikke behov for en utrygg tilværelse i Norges rekrutteringsanstalt for kriminelle: fengsel. Det han trenger er å sone sin straff på en måte som gir ham muligheter til å ha en ikkekriminell fremtid. Gjøre en innsats i samfunnet og samtidig pense livet inn på noe han er flink til og kan leve av. Å putte 17 åringer i fengsel er å utdanne dem til yrkeskriminelle, forhåndsdømme, «you’ll never amount to nothing» godt stemplet i panna.
I et land hvor vi har sikkerhetsnett for hele folket er det vår plikt å også ta vare på de som faller utenfor, hjelpe dem med en utdannelse, lære dem hvordan leve godt etter loven. Gi dem en mulighet integrert i samfunnet. Og som økonom må jeg påstå at lovlige borgere er samfunnsøkonomisk lønnsomme.
Vold er alvorlig, men konsekvensene av fengsel i ung alder er gjerne mer vold, mer kriminalitet og atter engang tilbake i fengsel. Å sone er viktig, men det er også utdannelse, jobb og muligheten til en fremtid.
Jajajaj. Jeg var helt sikker på at bruken av ordet «neger» ville få noen til å reagere på denne måten. Derfor brukte jeg det. Jeg mener nemlig at det ikke er fornærmende for en neger å bli kalt neger, i stedet for «sort, mørkhudet, eller afrikaner.» Det er ordet «nigger» som er fornærmende.
Da jeg var ung var jeg svært opptatt av negrenes rettigheter i USA. Allerede som gutt leste jeg både «Onkel Toms hytte» og «Gråt mitt elskede land» av Allan Patton. Med andre ord de klassiske bøkene som tar opp spørsmålet om diskrimineringen av negrer i USA og Sør Afrika.
På skolen brukte vi alltid ordet «neger». Det er den betegnelsen som jeg er blitt opplært til å bruke fra barnsben av, og derfor kommer til å fortsette å bruke.
Neger ble ikke sett på som et negativt uttrykk den gangen, og jeg forstår faktisk ikke hvorfor noen mener at det er negativt i dag.
«Bare for og oppklare en ting:Jeg har selv afrikansk opprinnelse (altså foreldrene mine er født i afrikanske land) Og jeg ser på neger som et skjellsord og aksepterer ikke at noen kaller meg det.
»
Derfor er det noe FEIL MED FØLELSESLIVET DITT, Emily-Theresa.
Det er ingenting galt med ordet neger, og du er sykelig som reagerer på det slik.
Ordet «neger».
Noe feil med følelseslivet hennes? At noen har en oppfatning og du en annen, er jo slik ting er. Noen vil kanskje akseptere å kalles neger, andre ikke, sånn er det.
Poeng nummer to: Ville du brukt ordet neger når du pratet med en «neger», eller ville du omtalt personen som den nasjonaliteten de faktisk har? Det er interessant, fordi når jeg snakker med andre mennesker og om deres opphav så er det geografiske opphavet som er interessant, ikke den visuelle framtoningen. Derimot når man snakker om noen uten at personen er tilstede, da er det liksom greit å bruke andre navn. Jeg mener neger er på samme nivå som «Gook», vietnamkrig-slang for etnisk vietameser, eller guling. Hva er galt med afrikaner. Vi snakker aldri om europeere som hvitinger, det er asiater i Asia, ikke gulinger. Det samme gjelder forøvrig i midt-østen, der har vi mange muslimer, men de er også arabere.
De ordene man bruker gjenspeiler hvilken tanke man har om mennesket det omtales i den sammenheng man prater om dem. Neger er ikke et godt ord å bruke fordi det sier lite eller ingenting om den personen det er snakk om, bortsett fra at huden er mørk, og når ordet trekkes fram i sammenhenger som denne saken så blir selvsagt framtoningen enda mer negativ.
-Kremt!
Hvorfor er det da akseptabelt at en neger kaller en annen neger for «nigger»??? Det er akseptabelt i den svarte kulturen!! Hvorfor er det da et skjellsord når en hvit sier «neger»?????????
Svarte bruker enhver «nedsettende» kommentar mot de svarte som et argument for rasisme! Lavmål spør du meg!!
Du har hoert for mye paa 50cent. Det er ikke akseptert blandt oss litt mer siviliserte med buksa over knaerne.
Det er forskjell på utsagn brukt i sosiale konstruksjoner. I sosiale grupper kan nedsettende utrykk bli brukt som et samholdsbegrep. Det er nettopp derfor at «nigger» kan være greit blant venner, men veldig feil fra en utenforsående. Når man spøker med noen innad i en gruppe der man kjenner folk, har mange kallenavn og blir ofte kalt ting som kan virke nedsettende for utenforsående, men dette er navn som identifiserer personen i gruppa. Eksempler på dette kan være i en familie der sønnen kaller sin far for «gammern», noen vil finne dette nedsettende, men hvis dette er opprettet som en fungerende sosial konstuksjon så er det greit for nettopp de to personene det gjelder. Dette er både sosiologi og psykologi, ikke lavmål. Skjerpings!
«Vi snakker aldri om europeere som hvitinger».
Korrekt.
Vi bruker HVITE istedet.
Å slenge på «-ing»-endelsen er et bevisst uttrykk for forakt, slik som hviting, svarting og guling.
Ingen har rett til å bli fornærmet overfor noe språkbruk som overhodet ikke er ment som skjellsord (slik som de tre nevnte er).
Blir de allikevel fornærmet, så er det noe feil med deres følelsesliv.
Det er en diktatorisk mentalitet som ligger bakom her: nemlig at en person eller gruppes private føleri skal være tilstrekkelig for å kunne forby eller hetse andre menneskers nøytrale språkbruk.
Lars får lære seg litt logikk:
Det at en gitt gruppe anvender til internt bruk og oppbygging av gruppesolidaritet et ord andre bruker FORAKTELIG overfor dem, gjør selvsagt ikke det mindre fornærmende neste gang en «utenfor» bruker det ordet i, ja nettopp, foraktelig betydning.
Det ville det selvsagt også vært dersom gruppa IKKE hadde anvendt fy-ordet internt, med det resultat at:
Det er fullstendig IRRELEVANT hvorvidt en gruppe bruker et ord internt, eller opplever det som sårende,
det eneste som ER relevant, er om språk-senderen har anvendt ordet som et uttrykk for forakt.
Er det altoverveiende sannsynlig at han IKKE har gjort det, er det også feil å ta på vei for at han brukte det, og det er følelsen av fornærmethet det er noe galt med, ikke ordet.
Er ikke enig med deg Arild. Jeg ser at det jeg skrev ikke var godt nok. Poenget var nettopp at det er det geografikse opphavet som er interessant. Vi bruker jo ikke ordet «hvite» heller. Slenger man på «-ing» eller «-inger» så blir det bare en større grad av generalisering rundt ordet. Likevel så er det en feil bruk av avgrensninger mellom mennesker. Det er rart at du trekker inn feil i følelseslivet, fordi det er ikke feil å føle noe. Vi opererer etter normer og regler i samfunnet og disse kan man være enige og uenige i, man har ikke noe feil med følelseslivet av den grunn. Bruken av ordet «neger» bør ikke forbys og hvis dette er hets så er det du som har et problem med følelseslivet. Problemet med ordet er at det ikke beskriver mennesket på noen som helst måte, men en faktor ved noen menneskers visuelle framtoning.
Dette handler om mer enn brukeren av ordet. Den som hører ordet har og nemlig en oppfatning av hva det betyr. Derfor så kan jeg kalle deg en agurk, og mene at du er en lang grønn ting med relativt høyt innhold av vann og lite annet. Det du kan motta kan være en fornærmelse fordi bruken av ordet agurk i en slik sammenheng kan virke nedsettende fordi agurk ikke er et intelligent menneske, men en ganske rar grønnsak.
Bruk av ordet «neger» kan mottas negativt, det samme kan «agurk». Derfor så er det faktisk noen ganger at det ikke er det best anvendelige, særlig når det er veldig intetsigende.
Du er jaggu ikke sann, Lars!
Det er ikke slik at enhver karakteristikk av et menneske impliserer en totaliserende karikaturtegning av det menneskets personlighet.
Se på følgende tre utsagn:
«Hva het han hvite vi traff på festen hos Marcus igjen?»
«Hva het han negeren vi traff på festen hos Marcus igjen?»
«Hva het hun dama i grønn kjole vi traff på festen til Marcus igjen?»
Her er det menneske-karakteristikker:
a) «han negeren»
b) «han hvite»
c) «hun dama i grønn kjole»
Hver av disse karakteristikkene er rasjonelle og nøytrale dersom spørsmålstilleren anvender disse for å redusere mengden av mulige personer ned til en, nemlig den han selv tenker på.
a) ville normalt vært tåpelig å bruke hvis du hadde vært på en feste hvor alle var negere, mens c) ville vært tåpelig å bruke dersom alle damene gikk i grønn kjole.
Ingen av disse karakteristikkene impliserer noen som helst karikaturtegning av det mennesket som tilfeldigvis OGSÅ var av a), b) eller c)-typen.
Hva er problemet med aa bytte ut «han negeren», med «han moerke»?
Hva er en neger egentlig?
Totalt ukjente mennesker i tilfeldig forbipasserende biler har ropt «neger» ut av vinduet i retning meg. Jeg er halvt/kvart inder.
Jeg har hoert midtoesten folk faa samme tilrop etter seg, det samme gjelder oesteuropere.
Jeg har sett nordmenn som har steika seg i solarium saa lenge at de har blitt moerkere enn meg. Kan jeg kalle disse for negere?
Bare for å ta opp noe annet..
Lars skriver: «(..)bortsett fra at huden er mørk, og når ordet trekkes fram i sammenhenger som denne saken så blir selvsagt framtoningen enda mer negativ».
Som jeg har nevnt tidligere så bruker de svarte enhver «truende» anledning til å stadfeste Rasisme.. ALLE negre gjør dette! Og denne afrikaneren hadde fult mulig fremprovosert temperamentet til denne 17-åringen.
Selvfølgelig skal de ha sympati, de er jo svarte i et fremmed land.. (??!) Hvorfor ikke bruke «rasist» og «rasisme» for alt det er verdt! Eksempel:
«Jeg skal drepe dere,negre!» Er det bevist noe sted at denne gutten sa dette?? Hvem skal man tro på? En sinna og hevnlysten neger eller en 17 år gammel gutt?
Selvfølgelig støtter dere afrikaneren for det er han som er offeret her! (Sier hvem….????!)
Jeg tror ikke på halvparten av det som står i denne artikkelen.
Tror du paa at dama ble rispa opp med kniv og at huset ble satt fyr paa?
«Dette handler om mer enn brukeren av ordet. Den som hører ordet har og nemlig en oppfatning av hva det betyr.»
Korrekt, men det er irrelevant i å bedømme hvorvidt språksenderen har trådt over en utilbørlig grense.
Lars:
Anta at en liten gruppe kommer frem til at internt at utsagnet «skal vi ta en kopp kaffe sammen» betyr «skal vi gå å ha sex».
Tenk seg så en utenforstående som ikke vet dette, og spør en om de skal ta en kaffe sammen.
Personen internt tilhørende, har ingen rett til å fly i flint om at en vilt fremmed spør om de skal ha sex sammen, og det ville vært uttrykk for et feilaktig utformet følelsesliv hvis han gjorde det.
Tror du misforstår hva jeg mener, fordi en totaliserende karrikering slik du fremstiller det er nettopp det noen vil få ut i fra noen ord. Jeg sier ikke at bærere av grønne kjoler nødvendigvis vil føle seg stigmatisert av å bli kalt «hun i den grønne kjolen». Jeg syns egentlig agurk-innlegget mitt beskrev ganske godt hva jeg mente. Har du lest din Arne Næss?
Bruk av ord og setninger. En mening kan ha mange formuleringer, men formuleringen er stort sett ikke interessant, det er påstanden som ligger i formuleringen som er interessant. Bruk av ordet neger i en formulering kan ha uheldige utfall for noen, og utgjøre en dårlig påstand. Det er så mange andre ord enn «neger» som kan brukes i en formulering for å skape bedre påstander.
Tror du legger for mye vekt på den som formulerer påstanden, fordi mottaker er ekstremt viktig i en samtale, man tilpasser seg hvem man snakker med. Å velge ord med omhu til å få fram hva du mener i en situasjon kan være ekstremt vanskelig, men man ønsker alltid å få fram hva man mener slik at det ikke kan tolkes annerledes. I slike sammenhenger er «neger» veldig vanskelig å bruke.
«det er nettopp det noen vil få ut i fra noen ord. »
Ja, og det skyldes brist i deres følelsesliv, ikke feil i ordet, eller avsenderen av ordet.
Vi har INTET moralsk ansvar for hvordan andre mennesker er følelsesmessig konstruert, og har derfor ingen som helst forpliktelse til å gå vettaskremt rundt på tå-hev i tilfelle vi kunne støte noen galninger fordi de reagerer sykt på ordet vi anvender i en nøytral mening.
Maia: Jeg vet ikke hva som er sant i denne saken. Det får etterforskningen fra politiet vise. Men det er såklart flere sider av en sak, utvilsomt. Kanskje denne familien har plaget den 17-åringen, hvem vet? Likevel så skal han ikke gå til angrep med kniv. Men hvis dette er noe som gjentar seg så sier det jo at noe er galt et sted. Foreløpig så vet vi bare at det er 17-åringen som har forbrutt seg.
Du har et ansvar for hva du sier. Man kan bygge opp setninger for å provosere, eller for å berolige, dette ved å bruke riktige ord. Nettopp ved å velge ord som noen reagerer på. Neger har vært utsatt for en heftig debatt i , hva vet jeg, 100 år(?), og har opparbeidet seg en negativ betydning for noen. Du kan kanskje være uenig i denne betydnigen, men likefullt så henger ordet sammen med ting som ikke faller i god jord. Enkelte ord har veldig negativ betydning for noen, for eksempel «Nazi».
«Du har et ansvar for hva du sier»
Helt korrekt, det er DET, og utelukkende det jeg har ansvar for.
Følelser som forurettethet og fornærmethet har kun sin legitime plass i relasjon til et objektivt saksforhold.
Disse kan styres, og endres.
Eksempelvis har alle opplevd å føle seg sterkt forurettet fordi man TRODDE at man hadde grunn til det, og har fart opp, men i etterkant har man skjønt at man tok feil.
Det moralsk riktige er da normalt å unnskylde seg over at man var oppfarende.
Det er IKKE moralsk riktig å fortsette å anklage en annen person for å ha gjort seg oppfarende når man vet at han slett ikke mente det.
Men det er nettopp hva mange negere gjør, når det kommer til anvendelse av ordet «neger»:
De vet utmerket godt at ordet ble anvendt i nøytral sammenheng, men FORTSETTER MED Å FØLE SEG FORURETTET.
Derfor er det dem det er noe feil med, ikke den som anvendte ordet «neger» nøytralt til å begynne med.
Jeg skjønner hvor du vil hen. Men hvorfor ønsker du å bruke ordet «neger»?
Er det galt at noen «negere» ikke vil bli kalt «neger»? Du kan være så nøytral du vil og de kan skjønne at du var nøytral, men fortsatt ikke like at du brukte ordet, ordet kan uansett bære med seg betydninger som «en neger» enten, ikke identifiserer seg med, eller ikke ønsker å identifisere seg med. Hvorfor skal man si det når det i utgangspunktet kan være uønsket. Når du står i fare for å bli oppfattet negativt, når du prøver å være nøytral så blir det veldig tungvit hvis du må bruke ordet «neger».
Kan utdype utsagnet mitt litt mer; Du har et ansvar for hva du sier i den kontekst at mottaker kan forstå påstanden slik du ønsker at den skal forstås.
Sier det seg ikke selv at når «en neger» velger å føle seg forurettet når han/hun har blitt kalt «neger» at man bør velge å omformulere seg? Er ikke det i seg selv en grunn for å unngå og bruke ordet?
«Er det galt at noen “negere” ikke vil bli kalt “neger”? »
JA!
Det er uttrykk for en diktatorisk mentalitet og forlanger monopol på å bestemme hvilke ord ANDRE mennesker skal ha lov til å bruke.
Dette er fullstendig moralsk forkastelig holdning, der en gruppe utvikler en furte-kultur,for dernest å terrorisere sine helt uskyldige medmennesker.
Negerne har rett å slett å SKAMME SEG over å ha tatt den innstillingen i forhold til ordet «neger», og har å be andre om uforbeholden unnskyldning for egen frekkhet.
«Sier det seg ikke selv at når “en neger” velger å føle seg forurettet når han/hun har blitt kalt “neger” at man bør velge å omformulere seg? Er ikke det i seg selv en grunn for å unngå og bruke ordet?
»
NEI!
Det er å gi etter for himmelropende frekt bølleri fra negerens side.
«Det er uttrykk for en diktatorisk mentalitet og forlanger monopol på å bestemme hvilke ord ANDRE mennesker skal ha lov til å bruke.»
Selv om et ord blir upopulært eller furtet i hjel, så er det likevel en utvikling som mange ord går igjennom naturlig. Hvis en gruppe klarer å «furte bort» et ord så er jo det til gruppens fortjeneste. Hvorfor sette prestisje i å bevare det?
Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor du vil bruke ordet «neger»? Det er lite beskrivende og fungerer tydeligvis best provoserende. Det finnes rett og slett mange bedre ord.
Du skjønner visst ikke noe helt elementært, Lars:
Mennesker har INGEN moralsk rett til på egen hånd, helt subjektivt, finne på at noe er en fornærmelse overfor dem, og deretter forlange at andre bøyer seg etter deres eget forgodtbefinnende.
Dette er BØLLENS atferd, og den må opponeres mot hvorsomhelst den dukker opp, ikke minst hos de mennesker som søker å fremstille seg som «ofre», dvs utviklere av livsfarlige sutrekulturer.
«Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor du vil bruke ordet “neger”?»
Fordi det er mitt suverene valg. Det er et uttrykk for min personlige frihet, og du har bare å drite i hvorfor jeg vil bruke det, sålenge jeg tydeliggjør at jeg bruker det i en effektiv deskriptiv funksjon, og ikke i noen normativ funksjon.
Så fordi at «negrene» har klart å gjøre ordet upopulært, så skal du som «ikke-neger» kjempe med nebb og klør for å bevare det?
Og hva er dette for noe???
«Det er å gi etter for himmelropende frekt bølleri fra negerens side.»
Her generaliserer du over en lav sko, du setter negativt lys over «negrene» og gjør det til en personlig sak, der du føler deg bøllet med fordi et dårlig ord blir gjort lite verdt i ditt vokabular. Denne setningen bekrefter hvorfor ordet ikke bør brukes.
Hvorfor i all verden skal jeg bry meg om at ANDRE mennesker oppfatter et ord JEG bruker i nøytral forstand blir sure på meg for det?
Det er deres feil, ikke min.
Det er innholdet som teller, ikke formen, noe som er misforstått av dem som vil lage «neger» til fy-ord.
Du har din fulle rett til å bruke det, men jeg forstår det ikke, fordi det er ikke alltid det nødvendigvis vil tolkes som: «en effektiv deskriptiv funksjon», slik du skriver. Det er i hvertfall min mening.
Du går forøvrig ut i fra at alle negre har satt seg sammen og bestemt seg for å tie ut ordet. Hva hvis det faktisk er de bakenforliggende forklaringer som er årsaken? Nettopp at det har en nedsettende verdi brukt av «ikke-negre» om «negre».
» gjør det til en personlig sak, der du føler deg bøllet med fordi et dårlig ord blir gjort lite verdt i ditt vokabular.»
Tøv.
Der jeg eventuelt blir «bøllet med», er hvis negere blir sure på meg for å anvende ordet «neger» i det hele tatt.
Det vil si, det er reaksjonen til NEGERNE til ordanvendelsen som er bølleriet her.
«Du går forøvrig ut i fra at alle negre har satt seg sammen »
HÆ???
Nå fantaserer du.
Det er UTVILSOMT at det har utviklet seg en furtekultur (mhp den ordbruken) BLANT negere, og Emily-Theresa er et typisk eksempel på de som deltar i den furtekulturen.
Benekter du det?
Jeg har aldri sagt, eller ment, at «ALLE» negere har sittet og konspirert sammen, og det er da heller ikke nødvendig for å utvikle den furtekulturen som påviselig eksisterer inniblant dem.
Hva hvis «neger» er et fy-ord? Du har bestemt for deg selv at din betydning er den som alle skal tenke på som den riktige når du formulerer en setning der ordet brukes.
Såklart er det innholdet som teller, men hva med å få fram innholdet uten at det kan feiltolkes (med eller uten hensikt)?
Påstanden i en formulering er det viktigste, men påstanden er avhengig av formuleringen for å forstås riktig.
«Hva hvis “neger” er et fy-ord? Du har bestemt for deg selv at din betydning er den som alle skal tenke på som den riktige når du formulerer en setning der ordet brukes.»
Fullstendig feil!
Poenget er at forurettelsen har å rette seg mot den sannsynliggjorte INTENSJONEN bak ordet, eksempelvis forakt.
Hvis eksempelvis jeg brukte «Er du lærer, du?» som et uttrykk for dyp forakt for et menneske, og du tilfeldigvis hadde hørt om at det var det jeg mente med utsagnet, så ville du vært i din fulle rett til å bli fly forbannet på meg dersom jeg liret det av meg overfor deg.
Dette selvom ingen av de ordene som inngår i utsagnet
«Er du lærer, du?» er vanligvis støtende.
Det er altså bestandig AVSENDERENS intensjon som avgjør om forurettelse er på sin plass, og det er MOTTAGERENS plikt å besinne seg, dersom han ikke er sikker på at det avsenderen sa var ment som en provokasjon, eller uttrykk for forakt.
Men hvis din intensjon med å bruke ordet er å holde fast i et ord for ordets del, og ikke alle meningene som kan ligge bak det, så hadde det ikke gjort noe om du brukte et annet ord?
Du sa at jeg skulle drite i hva du la i ordet, men det er nettopp det som avgjør om det er legitimt.
Det ligger veldig mange betydninger/potensielle tolkninger bak ordet «neger», jeg syns fortsatt det er legitimt å spørre deg om hva du legger i ordet?
Hvis du i en setning kalte noen for en «neger» og vedkommende da hadde sagt: «jeg liker ikke å bli omtalt som «neger»", i en høflig tone. Er ikke det akseptablet heller, fordi du har din suverene rett til å bruke ordet, samme hvor nøytralt det er eller ikke er. Intensjonen kan hele tiden være å ikke fornærme, men på noen måter så er det uungåelig med enkelte ord.
«Det ligger veldig mange betydninger/potensielle tolkninger bak ordet “neger”, »
Dill.
Kom med tjue vidt ulike betydninger av det ordet på rappet, eller trekk tilbake den påstanden.
Og husk, Lars:
HVER av de 20 betydningene skal ha gjengs utbredelse, ikke betydninger du finner opp nå i farten..
Sett i gang!
Jeg kommer ikke til å falle i en av herske-teknikk fellene dine og ramse opp tolkninger av ordet. Det vil være et forsøk på å avsløre mine fordommer som jeg helt sikkert har alt for mange av.
Jeg prøver å sette meg over slike hentydninger. Påstanden står seg godt alene, og det tror jeg du og vet, eller så er du ganske mye mer arrogant og ureflektert enn hva du har gitt inntrykk av.
Jeg syns vi bør omtale folk etter nasjonalitet og geografisk lokalisering (jf. Nordmann eller Etiopier), selv om det egentlig også er unødvendig, vi er jo mennesker, med hvert sitt navn, uansett.
Makan til barnslig avslutning på debatt skal man lete lenge etter. Du stikker ikke tryne opp i ansiktet til folk og ber dem komme med ørten gode argumenter på rappen. Har prøvd å komme med saklige innlegg til deg, men du har møtt med ord som «Dill» og «Tøv» som bare understreker mangelen ved innleggene dine.
Der tapte du debatten, Jølsrud: jf. Antonsen, Tufte og Eia)
«Neger», «Innvandrer», «Utlending», «Same», «Afrikaner», etc…
Nei, ikke noe av dette er skjellsord når det blir brukt slik Simonsen gjør her. Ikke når det blir brukt som et sekkebegrep på en gruppe som har noe til felles.
Men det er ufint og taktløst å bruke det i tiltaleform. Folk du direkte kaller noe av dette (neger, utlending, etc.) vil føle at du assosierer dem med noe de ikke helt passer inn i.
Skjønner ikke helt hva jeg sier? Ok. Kan kanskje hjelpe med en paralell;
Det hender rett som det er at jeg kaller noen av vennene mine for «blondine». Det samme harmløse ordet blir helt feil å bruke mot kassadama (eller -mannen) på Rema 1000.
For øverig, Simonsen, er jeg en smule forvirret. Du har postet noe her som jeg er 100% enig i. Men jeg syns det er litt synd at du brukte ordet «neger». Ikke fordi det er feil, men fordi diskusjonen i ettertid har sporet helt av. Kjenner jeg deg rett, så vil du mye heller diskutere krim og justis enn hva folk legger i hvilket ord. Kunne du ikke for en gangs skyld motstått fristelsen til å provosere litt ekstra??
Det er DU Lars, som kommer med en påstand:
«Det ligger veldig mange betydninger/potensielle tolkninger bak ordet “neger”, »
Jeg forlanger at du dokumenterer denne påstanden din, og det er et fullt ut betimelig krav.
Jeg har ikke sett noe tegn på at DU misforstårf hva jeg mener med ordet «neger», så det er ingen grunn for meg å redegjøre for dette.
Greier du 4 ulike betydninger av ordet «neger», da?
Eller 3? Eller 2??
Hvis du greier det (og altså komme med en DELVIS dokumentasjon av din påstand), så skal jeg med glede peke på den betydning jeg har brukt.
«Men det er ufint og taktløst å bruke det i tiltaleform. »
Jeg er HELT enig med deg, Fariam, at å anvende karakteristikker som «neger» i TILTALEFORM er helt utilbørlig.
Nettopp fordi tiltale-FORMEN innebærer at man bruker det man anser som en passende betegnelse på hele personen.
Det er OGSÅ, slik jeg ser det, utilbørlig å tiltale en jente med utsagn som «hei, du der med fletta/musehalen».
Det vil si, det å rette oppmerksomheten mot et visuelt kjennetegn hos den man tiltaler er i utgangspunktet noe man skal være uhyre forsiktig med.
Enten det nå er hudfarge eller hårfrisyre eller kroppsfasong det er snakk om.
Jeg skal være enig i at «neger» er mindre støtende enn «nigger»… men så var det da ikke neger 17-åringen sa, men «jævla neger» — og da er nok begrepene omtrent like ille.
Ja man sier «hvit»… så hva er galt — hvis man absolutt må identifiser folk utfra hudfargen — med å bruke «sort» eller «farget»… noe de fleste sorte/fargede faktisk aksepterer, og selv ønsker å bli kalt?
Ja, jeg vet selvsagt at «neger» («negro») betyr svart; men ikke bare ligger det veldig nært «nigger», men det er også et ord oppfunnet av misjonærer og slavehandlere, som betegnelse på mindre inteligente mennesker som måtte frelses og/eller salgsvarer. Ordet er fremstår kanskje som nøytralt idag — i alle fall for oss hvite; men ser man på bakgrunnen og hvor det ble brukt, ligger det mer enn bare en beskrivelse av hudfargen i det.
At noen til og med får seg til å forsvare slike handlinger som denne 17-åringen gjorde, med at det er «å ta igjen», er motbydlig. Om da ikke *denne bestemte kvinnen* sto bak alle voldtektene og drapene… og selv da, ville det vel båret preg av selvtekt.
Om det er verre å slå en neger enn en hvit… eller rettere; om det er verre at en hvit slår en neger, enn om en neger slår hvit… Rasisme dreier seg ikke bare om hudfarge, det dreier seg også om undertrykking — enten den er bevisst og satt i system, eller ubevisst og bare en følge av demografien. Er det ikke undertrykking, er det heller ikke noen rasisme. En hvit etnisk nordmann risikerer ikke å bli undertrykket i Norge, selv ikke når de faller som offere for myndighetenes forsøk på å jevne ut forskjeller gjennom f.eks kvotering.
Derfor er det verre om en nordmann — et medlem av landets herskende majoritet, og de klare økonomiske og sosiale vinnerene… banker opp en neger — et medlem av en liten utskjelt minoritet… enn når det omvendte skjer. Hva ville vært verst? En jøde som slår ihjel en av Hitlers brunjakker 1936, eller en brunjakke som slår ihjel en jøde samme år? Hvorfor? Handlingen er jo i bunn å grunn den samme… Jo, fordi brunjakken tilhører de undertrykkende herskerene, og jøden tilhører de undertrykkede.
Selvsagt skal både nordmannen som slår og negeren som slår stilles til ansvar… men negeren har i det minste det forsvar — i motsetning til nordmannen — at han daglig har blitt mistenkligjort, forbigått og måtte tåle hånende tilrop.
Jeg kommer ikke til å la meg kommandere av deg. Jeg velger å se på mennesker som mennesker. At jeg skal måtte dokumentere at det finnes oppfatninger av et ord som vi har diskutert og du først da skal offentliggjøre din store hemmelighet er alt for sent i forhold til hva vi har diskutert.
Støtter meg på Fariam, skal ikke dra dette noe lenger, digresjoner kan være spennende de, men man bør gi seg mens leken er god.
Nå er det helg
«men negeren har i det minste det forsvar — i motsetning til nordmannen — at han daglig har blitt mistenkligjort, forbigått og måtte tåle hånende tilrop.»
Dette er en BLANK LØGN fra mennesker som har utviklet en livsfarlig sutrekultur som hersketeknikk.
Innvandrere er IKKE generelt undertrykket i Norge idag.
pisspreik arild. Jeg er ikke engang innvandrer, jeg er bare (med dine ord) en neger. Og har vokst opp i en bygd med drittunger (10 til 30 aar) som har gjort «uskyldige» ting som aa rope «neger» og aa kaste snoeballer i retning meg til aa bli kjoert opp til naermeste kirkegaard og blitt gitt regelrett juling.
Vigrid kulturen i Norge blomstrer, og arild skal ikke forundre meg om er i en av disse vigrid lignende klubbene.
det er en merkelig verden man lever i.
Jada, lir av deg løgnene dine, J.
Og det rasistpisset er det DU som er skyldig i å bedrive, ikke jeg.
(Og nei, jeg har overhodet ingen sympati eller aksept for Vigrid-miljøet)