Frp-leder Siv Jensen antyder at rapporten fra FNs klimapanel bygger på forfalskede data og hevder at alle eksperter har sluttet å snakke om global oppvarming. Vi må ikke iverksette tiltak som er dramatiske når det viser seg at grunnlaget for rapporten ikke er riktig, sa Jensen i sin tale til årsmøtet i Akershus Frp lørdag, ifølge Verdens Gang.
Mye tyder på at Siv Jensen kan ha rett. I alle fall bygger denne dokumentarfilmen opp om hennes vurderinger. «Isen smelter, orkanen blåser, og det er din feil alt sammen. Redd: Ikke vær. Det er ikke sant.» Slik er konlusjonen i denne dokumentaren.VG: Vil ikke bekage feilinformering
|
|
|
Søndagsfilm: Den store «global oppvarming»-svindelen25 comments to Søndagsfilm: Den store «global oppvarming»-svindelenLeave a Reply |
  |
|
Copyright © 2012 Jan Simonsens blogg |
||
Det er også svært mye som tyder på at Siv Jensen tar feil og at Jan Simonsen er en useriøs populist.
Tør du ta sjansen på at dette radarparet har rett? Ikke jeg i alle fall!
Er det det? Hva er det du sikter til? Jeg lurer veldig fælt på hvilken side som har rett i denne debatten.
Tørr du si oppdemokratiet og gi all makt til byråkrater i FN? det er det klima folka vil skjønner du.Det var det de prøvde å få til i Køben, og fremdeles vil. Jeg vil heller at verden brenner, enn å gi makta til byråkrater, bankmenn og Al Gore. Så uansett om IPCC har rett eller ei så kan de dra dit peppern gror. Jeg kommer aldri til å betale CO2 skatt!
Thor sier: «Jeg kommer aldri til å betale CO2 skatt!»
SVAR: Du må gjøre som flertallet sier du, så hvis de vil av vi skal ha CO2 skatt, ja, da skal du betale CO2 skatt. Enkelt å greit, ellers kaster flertallet deg i fengsel.
Jeg vil aller først gjøre et poeng ut av at en kald vinter ikke er bevis på at global oppvarming ikke fins, like lite som en varm sommer er bevis på global oppvarming finnes.
Det er viktig å nevne helheten i den politiske manipuleringen som har blitt brukt for å pushe et inntrykk av at CO2 er synderen og menneskene er årsaken og at “vi må øke skattene” for da får jorda det bra.
Dette vet alle som har satt seg bittelite inn i disse sakene at bare er overfladisk tull og svada. Forskere som manipulerer data og sletter det (uansett hvor nobel løgnenes hensikt enn måtte være -å varsle eller øke bevisstheten om mljø–?) så er dette feil feil feil og ikke slik vitenskap er ment å være.
Disse forskerne ved det skandaleuniversitetet som har blitt avslørt lot være å ta med de bevis som pekte på det motsatte (f.eks at treringene som ikke økte på 1800-tallet, ikke nødvendigvis bare skyldtes at det var kaldere, men også f.eks lite regn, mangel av salter og nitrater osv osv.)
Dessuten har IPCC overhodet ikke tatt med de naturlige svingningene i jordas temperatursvingninger eller den største årsaken til det, nemlig solas flekker og såkalte solvinder.
Faktum er at IPCC består veldig mye av (for det meste av) kulturpersonligheter, forfatter, politikere og en liten gruppe forskere. Politikere (slik som Solheim -som har en spesifikk ideologi og en agenda) samt forskere som knapt er ledende eller nøytrale i sitt felt.
Global oppvarming forårsaket av menneskeskapt Co2-utslipp er en stor løgn (eller i verste fall en overforenkling som er total feil)!
1. For det første er det ingen konkrete bevis eller noe spesiell enighet blant forskere om at det i det hele tatt skjer noe “global oppvarming”. Data som tydet på det (den velkjente hockeykøllegrafen) har vist seg å være feil og laget av falske data og manipulerte data.
2. mesteparten av gassene i lufta som er ansvarlig for drivhuseffekt er vanndamp, nitrogen, oksygen og metan og en del andre.
3. Co2 utgjør mindre enn halv prosent (0,5%) av alle gassene i lufta som er ansvarlig for drivhuseffekten!
4. menneskeskapt bidrag av Co2 utgjør mindre enn 10% av denne halve prosenten! (10% av 0,5% altså, dvs 0,05%) Hvor mye den utgjør vet vi egentlig ikke da det er umulig å måle. Vulkanaktivitet, dyr og de naturlige prosessene står faktisk for mesteparten!
5. Uansett, denne marginale økningen av Co2 mengden i lufta, som uansett er forsvinnede liten del av de gassene som forårsaker drivhuseffekten, gjør at man igrunn ikke med noe som helst sikkerhet kan vise noe korrelasjon om “global oppvarming” pga menneskeskapt Co2.
6. Jeg vil redde jorda som hvem som helst annen person, men de (politikerne) gir oss ikke alternativer slik som mindre konsum (av klimaskadelige varer), billigere og bedre veier, biler med bedre forbrenningsmotor, utvidet kollektivtrafikk, bedre utvinning av alternative kilder til energi.
Ånei, det politikerne foreslår er å øke skatter i Co2-ens navn, som om det skulle hjelpe jorda! Om jeg likevel flyr så spiller det ingen rolle for planeten og billetten kostet meg 600 kroner eller 1000 kr. Politikerne bruker Co2 som påskudd for å kreve mer skatt og endre handelsavtaler og såkalte “klimakvoter” og øke sin egen makt på denne måten. De brukte privatjet og limosiner til klimakonferansen i København! Det var ikke nok limosiner i hele Danmark så det måtte kjøres inn ektsra fra Tyskland for å dekke behovet… nok sagt!
Faktum er denne: Det største problemet på denne planeten er den eksplosive befolkningsveksten. Vi er allerede for mange mennesker og vi øker bare mer og mer.
Misforstå meg rett, men mennesker er det eneste vesenet på jorda som ikke lever i pakt med naturen eller i bærekraftig utvikling. Alle dyr dreper den mengden som er bra for bestanden ellers reguleres det av seg selv (såkalt darwinisme). Mye jakt –> lite ressurser. Lite ressurser –> jegerne dør ut –> ressursene øker igjen –> jegerne øker –> mye jakt –>lite ressurser osv osv osv.
Men mennesker derimot er som en kreftsvulst. Vi bare øker og øker og øker og bruker opp og bruker opp, faktisk så mye at andre arter må vike unna. Ulven er et eksempel. Den må da for faen leve et sted den også!! Hvem har sagt menneskene har førsterett på kloden??
Vi er for mange og utrydder og fjerner alle andre vesner og arter på vår framferd. Og tror vi har retten til det. Jeg blir kvalm!!!
Jordkloden tilhører like mye alle andre arter og vi burde holde oss unna et område der dyr ferdes. De må få lov å leve i fred de også. Polarulven er snart utrydningstruet.
Mennesker har blitt så mange på jorda og det skyldes at de svake (ressurssvake) som naturen ville “fjernet” dersom vi hadde levd litt mer etter darwinisme prinsippet ikke blir fjernet, men akkumulert. Dette blir litt grotesk tanke fordi det som gjør oss til mennesker er jo at vi ikke er som dyr, men tar vare på hverandre. Vi dreper ikke alle som er svakere enn oss fordi “da får vi mere resurser til oss selv”. Men der ligger også problemet.
Nemlig økt forbruk pr menneske. Problemet med at det er så mange mennesker er jo nettopp at hver av de skal ha mat, klær og medisin og varer og tjenester og hobbyer og ting og eiendeler. Dette øker kravet til ressursene på jorda og øker energiforbruket.
Selvsagt er det vår store ressursbruk som er problemet. Og løsningen ligger i enten å ikke ha så høyt ressursbruk (umulig) eller å redusere antallet mennesker.
I et forum nevnte jeg at all motorsport burde forbys fordi det bare bruker bensin unødvendig istedenfor å be folk fjerne skiboksen fra biltaket fordi den lille ekstra tyngden øker bensinforbruket… En eneste bil i formel 1 bruker mer bensin enn det en familiebil bruker i løpet av hele sommersesongen om de drar på hytta med bilen eller kjører til tyskland! Men neida, folk ble elleville og ville ikke fjerne formel-1. Hvilken nytteverdi har formel-1?? Ingen! Men vil vi senke vår levestandard elelr fordyrende og ressurssløsende hobbyer, ÅNEI!!!!!
I Living Planet Report utgitt av WWF, Global Footprint Network og Zoological Society of London (2006) anslås jordas totale biokapasitet til 11,2 milliarder globale hektar (2003). Det vi si at ca. 1,8 g.h. per person hvis forbruket skal ligge på nivå med jordas bæreevne.
I 2003 forbrukte hver nordmann i gjennomsnitt 5,8 g.h. Hvis de over 2 milliarder menneskene som lever i Kina og India skulle forbruke like mye per person som nordmenn gjorde i 2003, ville de trenger mer enn 11,6 milliarder g.h. i året. Det er mer enn de 11,2 milliarder g.h. som var tilgjengelig for hele verdens befolkning i 2003.
Om alle i verden hypotetisk sett skulle leve som oss (pr. 2003) så kunne vi altså ikke vært flere enn knapt 2 mrd. mennesker, og måtte hatt en stabil eller negativ befolkningsvekst.
I virkeligheten er det slik at vår levestandard er umulig for alle, fordi den i stor grad er basert på fattigdom. Uten underbetalte og fattige arbeidere andre steder ville vår kjøpekraft vært nokså begrenset. Om hun som lager genseren du kjøper på H&M skulle levd som deg og meg, så hadde den genseren kostet noe sånt som 3000 kr…
Problemstillingen med levestandard er altså umulig. Vår levestandard ville forvitre paralellt med andres vekst. Eneste løsningen ville altså være at vi alle ble like fattige, samtidig som man innførte en global ett-barns politikk. Om noen generasjoner ville vi ha kontroll på befolkningsnivået, men levestandarden ville altså aldri kunne bli på norsk nivå for alle.
Så konklusjonen må bli at det ikke er vits i å øke skatter i «global oppvarmingens»-navn fordi det både er tvilsomt at det faktisk blir varmere, og om det blir varmere er menneskeskapt Co2-utslipp neppe hovedårsaken (les: solvindene). Disse problemene blir uansett bare småplukk så lenge man ikke tar hovedgrunnen, nemlig økningen av menneskene på jorda som igrunn øker kravet til ressursene og energi.
Enig i mye. Men jeg mener de folkene, som det norske, som har hatt bærekraftig fertilitet har rett til en høyere levestandard enn de som har hatt uhemmet tilvekst. Hvis det finnes en identisk planet med vår bortsett fra at man har vært fornuftige og begrenset befolkningen til f.eks 600 millioner mennesker, vil de på samme teknologiske nivå som vi befinner oss på nå ha en langt høyere levestandard og langt mer natur. Det har vi på jorden, som har formert oss vanvittig, ikke noe som helst rett til å ta fra folkene på den fornuftige planeten. Det samme må gjelde mellom ulike nasjoner. De som får mange barn må selv bære ulempene ved dette.
For øvrig burde du kanskje bli med i et parti og snakke til folk som har behov for å høre på deg.
«Du må gjøre som flertallet sier du, så hvis de vil av vi skal ha CO2 skatt, ja, da skal du betale CO2 skatt. Enkelt å greit, ellers kaster flertallet deg i fengsel», da går je heller i fengsel. Jeg kommer aldri til å godta noen CO2 skatt. Å innføre noe slikt vil være den største ugjærningen mot menneskeheten noengang. Og de bør settes for retten for «crimes against humanity» og få dødstraff som saddam fikk.
CO2 skatt er en skatt på det å leve, noe som er helt uhørt å skatte noen for!
Vel, her kommer videoene jeg ønsker ALLE dere som ikke tror klimaendringene er menneskeskapt burde se!!
youtube.com/watch?…#038;feature=channel
http://www.youtube.com/watch?v=boj9ccV9htk
Dette var bare noen av videoene jeg fant, jeg fant også utrolig mange av klimaskeptikerens videoer, men det er de samme menneskene som går igjen der og de samme som blir motbevist i de videoene jeg har postet her. =)
Les denne også: enkel innføring.
http://www.grist.org/article/series/skeptics/
Værsåsnill og prøv å forstå at det faktisk er menneskeskapte klimaendinger vi ser, DE ENESTE SOM TJENER PÅ AT DET FINNES SKEPTIKERE ER OLJEindustrien! De tjener som hakka møkk og vil utvide, ødelegge og undertrykke enda mer i U-land om det ikke blir en kraftig reduksjon i fossilt brennsel og økt satsing på alt.energi. Det er oljeindustrien som er de SKITTENE her, de tenker bare profitt, profitt! Forskerene i verden er ikke ute etter å lure verdensbefolkning om det er det dere tror! Dra til UIO eller UIB eller et annet universitet i Norge og undersøk hvor mange av professorene og førsteamunensisene mener om menneskeskapt klimaendringer, prøv å argumentere mot dem!
PS:
Jeg synes ekstremt synn på deg Thor! Stakkar deg som må betale enda mer skatter og avgifter! Du har det forferdelig. Du har all min bedfølelse.
Norge er et land der det snakkes mye om drivhuseffekt. Men vi pumper også olje for harde livet. Hvordan henger dette sammen?
Når det gjelder filmene, så er det ikke helt enkelt å vite hvilken side som har rett her. Så vidt jeg vet har globale temperaturer falt litt siste 9 år. Selv om India og Kina bygger stadig flere kullkraftverk. Hvorfor? Så vidt jeg vet har ingen av IPPCs modeller forutsagt dette. Bør ikke disse modellene da vrakes?
Og hva er grunnen til at det stadig berettes om at klimaforskere nekter å utlevere rådata? Det er samme som å nekte revisjon av regnskaper i forretningslivet. De som nekter å slippe revisor til blir automatisk betraktet som svindlere. Og hvorfor prøver klimalobbyen å stoppe nettsidene til kritikere som amanuensis Tom Segalstad? Det er slikt man gjør hvis man vet man lyver, tror nå jeg.
Men dette er alt annet enn enkelt. Jeg vil vite sannheten. Men det er alt annet enn enkelt å skaffe seg tilstrekkelig innsikt til å danne seg en bestemt oppfatning.
Det er en gyllen regel at man skal være ekstra skeptisk når noen påstår noe eksepsjonelt, som for eksempel jordas undergang. Men våre politikere, nesten alle som en, nikker og smiler og gir løgnhalsen Al Gore Nobelprisen. Makan til naive surrekopper må man lete lenge etter!
Siv Jensen sier ikke noe nytt. FRP har hele tiden vært klar i sine meninger, uansett hvor politisk ukorekte og upopulære de måtte være. Nå ser det ut til at de får rett igjen.
IPCC 2007 rapporten ser ut til å bli en internasjonal skandale, synd hun ikke også nevnte at IPCC har måtte trekke tilbake påstandene om at global oppvarming fører til mer ekstremvær, samt påstanden om at 40% av regnskogen ville innen kort tid dø og bli til savanne.
Mye av IPCC rapporten er ikke utarbeidet av forskere, men er påstander og senarioer utstett fra ikke -vitenskapelige institusjoner som WWF.
Det er også vært å nevne at russiske myndigheter nå beskylder IPCC for å tukle med klimadata, og at IPPC lederen Pachauri (jernbane ingenøren) som har fagansvaret, er blitt anmodet fra Indiske myndigheter å fratre sin stilling.
The met office er nå også blitt beskyldt for å rapportere høyere temperaturer. Det viser seg at de mottar 194 millioner pund fra miljøvern organisasjoner for å promotere global oppvarming.
Påstandene må jo begrunnes, så jeg legger ved linker fra internasjonale media
bbc.co.uk/blogs/da…dam_is_cracking.html
timesonline.co.uk/…t/article7000063.ece
guardian.co.uk/env…lt-claims-false-ipcc
dailymail.co.uk/ne…arming-sceptics.html
telegraph.co.uk/co…warmist-weather.html
rt.com/Top_News/20…al-new-evidence.html (RUSSIA TODAY)
http://www.youtube.com/watch?v=ElPunkm1zYQ
blogs.telegraph.co…rate-global-warming/
http://www.dailyexpress.co.uk/posts/view/146517
FrP har ikke alltid rett. For eksempel viste det seg at de landene som hadde lav sparing som USA, Storbritannia og Spania ble sterkest rammet av finanskrisen mens Norge, takket være våre store reserver, gjorde det mye bedre. Mao. Jens’ sparepolitikk har båret frukter.
Når det gjelder global oppvarming er det nå mye som tyder på at FrP gjorde klokt i å ikke kaste seg på bølgen, men heller orienterte seg litt mer i dybden før de trakk konklusjoner.
IPCC lager en statusrapport over kunnskapen i klimaforskningsmiljøet – de skal ikke forsøke å bevise noe som helst. Ser man på den vitenskaplige literaturen, er det et overveldende flertall av vitenskaplig arbeid og publikasjoner som støtter ideen om global oppvarming påvirket av menneskelig aktivitet. Stort sett alle klimaforskere er overbevist – og det impliserer at bevisbyrden er god nok. Vitenskap er snakk om overbevisning basert på objektive/robuste metoder. Det er dessverre ingen som har sagt at Co2 er den eneste grunnen til klimaendringene vi ser, ingen! Det er en kombinasjon av flere faktorer, men Co2 er den størte og viktigste faktoren!
http://www.aip.org/history/climate/co2.htm
Det kan også være nyttig å merke seg at det ikke bare er IPCC som mener at menneskeskapte klimaendringer er et faktum, men også en rekke akademier (f.eks. NAS, Royal Society, AGU, EGU, etc).
Når det gjelder fusk og fix av dataene til IPCC så har jeg en video som forklarer dette mye bedre enn noe annen:
http://www.youtube.com/watch?v=7nnVQ2fROOg
Dere kan dra sammen til de størte vitenskapelige universitetene i Norge. Oslo og Bergen er fint å starte med. Der kan dere komme med deres argumenter mot menneskeskapt klimaenringer og Co2. Vær så snill ikke post linker til aviser, det viser bare at dere ikke har satt dere inn i dette temaet. Gi oss linker til forskningssentere eller lingnede fagsider/videoer som kan “motbevise” at mennesker, og det økende utslippet av Co2 ikke har noen effekt på klimaet eller jorden.
Jeg ønsker til slutt å nevne at “The Big Global Warming Swindel Movie” brukte flere grafer som prøvde å “motbevise” dette i sin film , de ble motbevist og kritisert av til og med profilerte klimaskeptikere som Carl Wunsh (MIT) og Eigil Friis-Christensen (dir.dk.romforskningssenter).!
Selvfølgelig er Co2 virkig for jorda! Problemet er at det er enda mer komplisert enn slik. Det er veldig lett å si og argumentere slik du gjør. Jeg synes du burde lese mer rundt dette emne før du uttaler deg. Det samme kunne jeg ønske å si til Siv Jensen og FRP. De uttaler seg slik som deg. Legger frem noe som høres enkelt og greit ut og ganske logisk, men egentlig ligger det så utrolig mye mer bak en bare det.
forskning.no/artik…ebruar/1077019913.47
Les og se videoene jeg har postet i dette innlegget og de tidligere! Prøv å les noe annet enn avisene og dra å snakk med en professor eller førsteamunensis ved et vitenskapligsenter/universitet i Norge!
Krogvig:
Segalstads fra UIO er et godt eksamepel på at det finnes et få tall av forskere i verden som ikke tror det massive utslippet av Co2 er skadelig for kloden og vil påvirke klimaet på noen måte. ( De fleste av disse har en agenda, enten de er sponset av oljeindustrien, eller de prøve å utgi seg som seriøse forskere for å få publisitet rundt sin forskning. Men det første er nok mest tilfellet, akkurat som da tobakkindustrien prøvde å renvaske seg tilbake i tiden.) Uansett: Denne artikkelen prøver å motbevise Segalstads kommentar. Legger også til en video som forklarer dette ganske enkelt:
http://www.youtube.com/watch?v=PoSVoxwYrKI
forskning.no/artik…r/2008/august/190368
Ha en god kveld.
Men dette oppslaget du viser til bekrefter jo Segalstads påstand:
«Sagt på en annen måte: CO2-molekylene fra forbrenning av kull, olje og gass vil i stor grad bli byttet ut med ”naturlige” CO2 molekyler fra landjorda og havet. Dette er også beskrevet i Broecker og Peng (1993), som Segalstad selv henviser til.
Selv om kun 4% av CO2-innholdet i atmosfæren direkte kan spores til menneskelig påvirkning ved hjelp av isotoper, er hovedforklaringen på nettoøkningen av CO2-innholdet i atmosfæren (som per i dag er på 36%) menneskeskapte utslipp av CO2.»
Mao. de bekrefter at 96% av CO2 kommer fra andre kilder enn mennesket. Og CO2 utgjør en svært liten del av atmosfæren.
Forstår jeg disse forskerne rett, mener de at de økte naturlige utslippene er forårsaket av de menneskelige. Men så vidt jeg vet viser undersøkelser at historisk har temperaturen øket før CO2- nivået. Er det ikke mer rimelig å tenke seg at årsak er temperaturøkning og virkningen er CO2-økning?
Dette argumentet om at det er så få på den kritiske siden må ses i lys av hva som skjer med kritikerne. Segalstads nettside forsøkes stengt osv.
Det et klima-lobbyen jukser og forsøker å nekte andre å komme til orde, gjør meg ytterst skeptisk.
Så til det svake fallet i temperatur siste 9 år, og det markerte fallet fra høsten 09, når ingen modell forutså dette, bør ikke modellene forkastes? Hvor viktig kan egentlig CO2 være når temperatur og CO2-utslipp går vær sin vei? Denne israelske fysikeren sa at han også trodde på dette inntil han begynte å se nærmere på saken. Jeg er ikke fysiker, men jeg trodde også at oppvarmingen var menneskeskapt inntil jeg kikket litt på dette.
Det er viktig å innse at miljøvernbevegelsen vil bli skadet i flere tiår, men tragiske konsekvenser for planeten, dersom man har bløffet i saken om global oppvarming.
Rekker ikke et langt innlegg her, men du ramser opp mange avislenker. Aviser er ikke forskningsrapporter, eller forskningsvideoer! Dere burde se en dokumentar fra BBC om klimaskeptikere og menneskeskapt klimaendringer + en videoer av en geolog fra england. Linker her:
youtube.com/watch?…#038;feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=0-BMK7c0KLI
youtube.com/user/v…s#p/f/11/52KLGqDSAjo
Mye tyder på at Siv Jensen kan ha rett.1+1 = 5 det er mye som tyder på at en pluss en er lik fem
Ok,hvordan er alle dere som er skeptiske til klimaendringer det? Jo, for det meste er det SKATTER og AVGIFTER, dere vil ikke betale dem. Det er rett og slett skammelig! Tror dere at MAJORITETEN av klimaforskereforskere rundt om i hele verden ønsker å helde dere for narr? Min erfaring er at de som er mest skeptiske til dette har liten eller ingen utdannelse og står helt til høyre i politikken.
Linkene under omhandler den filmen det er annonsert her på siden:
http://www.youtube.com/watch?v=N2B34sO7HPM
Min erfaring er at godt utdannede folk er mer skeptiske. Det for så vidt slik at mange av klimatiltakene er bra. Å verne regnskog er meget fornuftig. Å spare på knappe ressurser av olje, gass og kull og heller satse på fornybar energi er jeg definitivt for. Å begrense befolkningstilveksten er helt nødvendig. Osv. Men du må også innse at hvis vi som er opptatt av naturvern kun snakker om klimaendringer, og det viser seg at dette er bløff, vil vi knuse miljøvernets troverdighet. Miljøvern er så godt begrunnet at det å lyve for å fremme saken er ufattelig korttenkt.
Du som er godt utdannet, har du satt deg inn i Segalstads argument om at en svært liten del (4%) av karbonet i atmosfæren etter alt å dømme stammer fra fossilt brensel? Beviset ligger i at forholdet mellom C13 og C12 isotopene i atmosfæren ikke er svært forskjellig fra forholdet for det fossile brenselet. Hva kommer dette av??
Det som er skammelig Agora er at du virkelig er tett nok til å tro at en CO2 skatt vil redde klima (om fn snakker sant noe de etter min mening ikke gjør!, men UANSETT om de har rett eller ei). Det er tull og tøys. Skal man gjøre noe med miljø eller klima må man gjøre noe konkret ikke bare beskatte folk mere.
Du viser også din sneversynthet når du sier det er skammelig at jeg/vi ikke vil betale den ekstra skatten. Det du ikke skjønner (som med idiotene som innførte biodrivstoff) er at denne beskattningen vil gjelde ALLE MENNESKER over hele verden. Mens vi her i norge kanskje bare vil irritere oss over enda en ekstra utgift, vil mennesker i den tredje verden igjen dø av sult som aldri før på grunn av økte matvarepriser (OG JO! økt beskatning av all produksjon som bruker energi vil gjøre at prisene går opp).
Det er også derfor jeg ALDRI vil godta CO2 beskatning, hitlers 7 millioner jøder vil være barnemat mot de 100 talls av millioner som vil dø av FN’s klimaskatt. Det er synd at folk i norge ikke gidder å følge med på hva som skjer utenfor «main stram medias» øye. Det har vært hungersnød og mat opptøyer i store deler av afrika og asia etter miljø idiotenes fadese med bio drivstoff. Og nå vil dere altså innføre dette her! SKAM dere.
Med mindre det er dette dere vil? depopulere afrika og deler av asia gjennom sult for å redde ett klima som etter all sannsynlighet ikke trenger reddning?
Viss valget står mellom klima endringer eller 100 millioner av mennesker ut i sultedød, så sier jeg heller gi meg klima endringene!
Uansett hvem som har rett er jo spørsmålet, hva i alle dager vil en beskatning av alle på hele klodens utslipp av co2 gjøre for klima? Ingen ting i det hele tatt. Det blir vel det samme some med bio drivstoffet som ble pushet igjenom og førte til de værste sultkatastrofene i verden på mange tiår med mat opptøyer rundtom hele verden. Bare tenk hvor mye maten vil koste viss man innfører denne beskatningen.
Jeg er stygt redd for at de som promoterte bio drivstoff så voldsomt for idiotiske politikere var fullt klar over hva som ville skje med fattige lands befolkning, og det samme kommer til å skje med en global co2 skatt. Det er helt fryktelig at «sosialistene» som er de som er mest fanatisk tilhengere av CO2 beskatning absolutt skal ha dette igjennom, uansett om det er løgn og bedrag eller ei.
Derfor sier jeg det å innføre noe slikt er en grusomhet mot menneskeheten aldri før gjennomført viss dette skjer. Hitlers 5-7 millioner jødervil være barnemat mot FN’s 10-100 talls av sult ofre, viss de får det som de vil. Nei viss man skal gjøre noe med miljø eller klima, gjør det lokalt, sats på teknologi, men ALDRI beskatt noe så livsviktig som CO2
Ja til natur,- og miljøvern. Nei til skatter og avgifter.
Drivhuseffekten? er menneskeskapt og islam er en fredelig og tolerant ideologi!
Begge deler har vi hørt forkynt av statsledere!
Og bevisene for påstandene er påfallende liksom?
Dette året er det kaldeste året på hundre år, globalt sett altså. Her til lands har vi hatt en normal vinter sammenlignet med 70 tallet.
Danske forskere på kosmisk stråling og solflekkaktivitet har i alle år lagt ut data om strålingseffekten men ingen ville lytte til de.
Akkurat som om sola skulle være en konstant faktor å regne med. Noe sola slettes ikke er, heller ikke jordaksen i forhold til sola.
Dessuten er klimapanelets konklusjon direkte selvmotsigende, for smelter pol-isen i nord, så stopper golfstrømmen og det vil gå mot en ny istid, altså ikke oppvarming med nedkjøling av kloden.
Jeg er slettes ikke uenig i at man MÅ se på andre alternative energikilder, men å øke skatter og avgifter viser på ingen måte veien til noe alternativt!
Nøkkelen til alternative energikilder er oppfordring til ny tenkning!
Hadde Norge som en av verdens rikeste land villet ha alternativ til olje og kull, så hadde Norge gitt NTNU oppdraget, men det gjør Norge ikke!
Men som alltid, ikke tenk, bare godta ukritisk det budskap politikerne kommer med!
Og lykke til!
Se videoene og sidene jeg har lagt lenk til! Værsåsnill! Det er slike som deg som skader klimadebatten, driver bare med ubegrunnet synsing. Og det er rett og slett FREKT å trekke inn Islam og muslimer i denne debatten! Les litt historie så kan du se hvem som er mest fredlig og tolerang av kristendom vs islam! Kristendommen har vært OG ER faktisk enda værre enn Islam på flere steder. Synes synn på deg som rett og slett ikke har noe innsikt i religionshistorie eller hvordan USA i spissen har undertrykket den muslimske delen av verden og ikke minst latin-amerika i tiden etter 2.verdenskrig.
Og igjen, se og les hva jeg har postet på denne bloggen.
!
Dette med klimaet er meget komplisert. Det kan hende du har rett. Men alle med litt historiekunnskap vet at islam har vært aggressor fra religionen ble etablert. Og kom ikke med korstogene. De var et svar på alle angrepene mot det øst-romerske riket. En defensiv operasjon. Dog skal det innrømmes at de tidvis brukte metoder som ikke var så bra.
Det å komme med politisk korrekte, men historisk gale betraktninger, støtter ikke min tillit til dine vurderinger omkring klima.
det er blasfemi, det er ikke frie ytringer,akkurat som idioter muslimer imaner