Det er ikke mange mil mellom Gaza by og Tel Aviv, men det er mange mil i liberale og tolerante holdninger. Mens fundamentalistene i Hamas vil ha dødsstraff for homofil praksis er Tel Aviv kåret til verdens beste by for homofile av nettstedet gaycities.com. En avstemning blant leserne ga en suveren seier til Tel Aviv. Hele 43 % av leserne hadde Tel Aviv som favorittby.
Den israelsk byen har tidliger skåret høyt på oversikter over verdens beste festbyer og verdens beste strandbyer, skriver miff.no.
Tel Aviv er kjent også internt i Israel som en festby som aldri sover. Mange vet at Tel Aviv er en populær by for homoseksuelle, både for israelere og for turister. De siste årene har Tel Aviv gjennomført flere internasjonale kampanjer for å spre sitt rykte som globalt senter for homoseksuelle. Denne strategien har tydeligvis lykkes, konstaterer nettstedet til Med Israel for Fred.
Natteliv, beste mat og beste by å bosette seg i var blant kategoriene i konkurransen på gaycities.com. Folk fra hele verden deltok og stemte via internett på sine favorittsteder. Den gjeveste tittelen var selvfølgelig beste by. I denne kategorien fikk Tel Aviv hele 43 prosent av stemmene, mens neste by på listen, New York fikk 14 prosent. Toronto fikk 7 prosent og lenger ned på listen stod blant annet Madrid og London.
Tel Aviv har lenge vært kjent som den mest homoseksuell-vennlige byen i Midtøsten. Israels lover og atmosfære for homoseksuelle står i sterk kontrast til nabolandene, hvor homoseksuelle blir systematisk undertrykt, forfulgt og truet med dødsstraff. Også sammenlignet med vestlige land, er Israel blant de mest progressive når det gjelder lovgivning og rettigheter for homoseksuelle, skriver Miff.no.
I Israel kan homoseksuelle adoptere barn, de kan arve hverandre og likekjønnsekteskap fra utlandet (fordi det ikke finnes mulighet for å gifte seg borgerlig i Israel) anerkjennes i Israel. Det er også full likestilling for homoseksuelle når det gjelder deltagelse i militæret og på arbeidsplassen. Det homoseksuelle miljøet i Israel har gått fra å være marginalisert til å bli en mer og mer akseptert og anerkjent del av israelsk liv, alt med sentrum i byen Tel Aviv.
Tel Aviv Pridefestival i 2011 tiltrakk seg mer enn 100.000 mennesker forteller det israelske utenriksdepartementet. Mange av dem var turister som feiret sammen med lokale innbyggere fra hele Israel. Kåringen som beste reisedestinasjon for homoseksuelle gjør at Tel Aviv nok kan forvente seg et enda høyere antall tilreisende til Pridefestivalen i 2012, skriver miff.no.
I august i fjor ble både Jerusalem og Tel Aviv plassert blant de tre beste byene i Afrika og Midt Østen-regionen å besøke, ifølge en meningsmåling tatt av det New York-baserte magasinet Travel + Leisure. Cape Town ble rangert av leserne som nr. 1 turistmål i Midtøsten og Afrika kategorien, med Jerusalem og Tel Aviv tett bak. Leserne valgte sine favorittbyer basert på en rekke kriterier, blant annet kultur, sightseeing, mat og restauranter, reisekostnader og selvfølgelig shopping.
I mai i fjor kåret HotelsCombined.com, en ledende søkemotor for hoteller og hotellpriser, Tel Aviv til en av verdens ti beste sommerfestbyer. Tel Aviv ble plassert som nummer ni på listen, og blir beskrevet som en hjemby for noen av de “hotteste” nattklubbene i Midt-Østen, ifølge Ynet News.
Nettstedet ga Tel Aviv kallenavnet “byen som aldri stopper”, og skrev at Tel Aviv er en dampende nattlig lekeplass, ikke for svak til hjertet. Nettstedet vektla at Tel Aviv er en by med mange strandfester, underjordiske klubber og bartendere som er sagt å være “notorisk sjenerøse med alkoholporsjonene.
I Lonely Planets Best in Travel 2011 ble Tel Aviv plassert på tredje plass over anbefalte byer for festglade ungdommer, skrev nettstedet Din Side. Bare New York og Tanger i Marokko, ble plassert foran den israelske storbyen som spennende reisemål. Lonely Planet karakteriserer Tel Aviv som en moderne ”Sin City” ved sjøen.
Tel Aviv er Israels festby. Her bor det mange studenter, noe som gjør nattelivet livlig, og byen er også svært homovennlig. Bare pass på at du ikke har noen stempler fra muslimske land i passet ditt når du skal reise hit, for da kan passkontrolløren oppføre seg lite vennlig,” skrev Lonely Planet.
trodde oslo var den mest homovennlige byen med alle sine vederstygglige parader wai mci ei
(man har jo denne «politidirektøren»)
åpenbart en ny «oslokanal»
oslo- telaviv
verden går fremover
så bra Jan Simonsen!! SÅ BRA
menn har ingenting i seng med menn å gjøre
kvinner har ingenting i seng med kvinner å gjøre
om vi aldri så mye lar vår falne natur trigge
fra oppvisninger på internettet
der er så mye sykt å forbannet
alle er man syndere
men Gud gi os alle å unnvike disse urene kilder
Han er på vei hit til jorden (Herren)
da må vi ha vår kjortel dryppet i Lammets blod
at den må være hvit
Skriften ytrer:
ennå har dere ikke gjort motstand
like til blodet i deres kamp mot synden
men sannelig gjorde Herren ved sitt Blod
motstand mot synden like inn i døden(bokstavelig)
Apokalypsen ytrer:
salige er de som tvetter sine kjortler
at de må få rett til Livets tre
og gå gjennom portene inn i staden
it real!!!!(det nye Jerusalem)
jeg SÅ det!!!
derfor er det bare Herrens blod som kan rense oss fra laster og synder!!
aplaus for Kristus!!!
«menn har ingenting i seng med menn å gjøre
kvinner har ingenting i seng med kvinner å gjøre»
Så homofile er «ikke» en del av menneskenaturen?
en.wikipedia.org/w…xuality#Demographics
Bare fordi homofile er alltid i mindretall ift. befolkning ellers betyr ikke at homofile «ikke eksisterer», din gammeldags tulling!
@arif
ja jeg er meget gammeldags
og har det helt greit med denne tilstand!!
hilsen
anonym
@arif til og med tulling!!!
ikke værst p jan simonsens blogg
stå på arif stå på!!!
vennlig hilsen anonym
Det er jo hyggelig at de homofile trives i Tel-Aviv. Utover det synes jeg de homofile sutrer og krever for mye. Alt for selvopptatte. Beklager aa vaere negativ. Men det er jo fryktlig lite som skal til for de begynner aa syte.
Jeg synes de homofile heller bor ta Blomster-Finn(Finn Scholl) som eksempel. Han promoterer aldri sin legning. Han er en dyktig fagmann innen blomster og flora og nyter respekt for det. Og promoterer altsaa sitt fagfelt, ikke sin legning. Og blomster trenger vi jo for aa faa det litt fint i hjemmet, til bryllup, konfirmasjoner, selskaper etc.
ivarskrivar.com/20…net-i-iskalde-norge/
Tok ikke lang tid før kristenfundamentalistene dukka opp for å gjengi «Skriftens» holdning til homofili, nei…;o).
Så tåpelig.
I en litt mer humoristisk tone: Holdningen til homofili i Bibelen er temmelig lik holdningen til homofili i islam. På den ene siden fordømmes det kraftig:
Leviticus 18:22: «Thou shalt not lie with mankind, as with womankind: it is abomination.» (King James Version)
Qur’an 7:80-81: «We also sent Lut : He said to his people : «Do ye commit lewdness such as no people in creation (ever) committed before you? For ye practice your lusts on men in preference to women: ye are indeed a people transgressing beyond bounds.»
…mens på den annen side, så lenge det ikke refereres til eksplisitt som «homoseksualitet», så har det vært temmelig greit, både i en kristen og en muslimsk kontekst, så greit at det t.o.m. avspeiles i de to religionenes litteratur. I Det Gamle Testamentet har f.eks. Jonathan og David et forhold som innenfor teologien regnes for å være homofilt:
1 Samuel 18:1
«…Jonathan became one in spirit with David and he loved him as himself.» (NIV)
«…the soul of Jonathan was knit with the soul of David, and Jonathan loved him as his own soul» (KJV)
Most translations use the term «soul» rather than «spirit» to describe the bond. They speak of an «immediate bond of love», their souls being «in unison,» their souls being «knit» etc. Genesis 2:7, as written in the original Hebrew, describes how God blew the spirit into the body of Adam that God had formed from earth, so that Adam became a living soul. This means that «soul», in the ancient Israelite times, represents a combination of body and spirit. Thus the two men appear to have loved each other both physically and emotionally.
bullet 1 Samuel 18:2
«From that day, Saul kept David with him and did not let him return to his father’s house.» (NIV)
David left his parent’s home and moved to Saul’s where he would be with Jonathan. This is a strong indication that the relationship was extremely close. It echoes the passage marriage passage in Genesis 2:24: «Therefore shall a man leave his father and his mother, and shall cleave unto his wife: and they shall be one flesh.»
bullet 1 Samuel 18:3-4
«And Jonathan made a covenant with David because he loved him as himself. Jonathan took off the robe he was wearing and gave it to David, along with his tunic, and even his sword, his bow and his belt.» (NIV)
Since people in those days did not wear underwear, Jonathan stripped himself naked in front of David. That would be considered extremely unusual behavior (then and now) unless their relationship was sexual in nature.
bullet 1 Samuel 18:20-21
«Now Saul’s daughter Michal was in love with David, and when they told Saul about it, he was pleased. ‘I will give her to him’, he thought, ‘so that she may be a snare to him and so that the hand of the Philistines may be against him’. Now you have a second opportunity to become my son-in-law» (NIV)
In the King James Version, the end of Verse 21 reads:
«Thou shalt this day be my son-in-law, in the one of the twain.» (KJV)
Saul’s belief was that David would be so distracted by a wife that he would not be an effective fighter and would be killed by the Philistines. He offered first his daughter Merab, but that was rejected, presumably by her. Then he offered Michal. There is an interesting phrase used at the end of verse 21. In both the NIV and KJV, it would seem that David’s first opportunity to be a son-in-law was with the older daughter Merab, and his second was with the younger daughter Michal. The KJV preserves the original text in its clearest form; it implies that David would become Saul’s son-in-law through «one of the twain.» «Twain» means «two», so the verse seems to refer to one of Saul’s two daughters. Unfortunately, this is a mistranslation. The underlined phrase «the one of» does not exist in the Hebrew original. The words are shown in italics in the King James Version; this is an admission by the translators that they made the words up. Thus, if the KJV translators had been truly honest, they would have written:
«Thou shalt this day be my son-in-law, in the twain.»
In modern English, this might be written: «Today, you are son-in-law with two of my children» That would refer to both his son Jonathan and his daughter Michal. The Hebrew original would appear to recognize David and Jonathan’s homosexual relationship as equivalent to David and Michal’s heterosexual marriage. Saul may have approved or disapproved of the same-sex relationship; but at least he appears to have recognized it. The KJV highlight their re-writing of the Hebrew original by placing the three words in italics; the NIV translation is clearly deceptive.
bullet 1 Samuel 20:41
«After the boy had gone, David got up from the south side of the stone and bowed down before Jonathan three times, with is face to the ground. Then they kissed each other and wept together -- but David wept the most.» (NIV)
Other translations have a different ending to the verse:
bullet «…and they kissed one another and wept with one another, until David exceeded.» (KJV)
bullet «…and they kissed one another and wept with one another until David got control of himself.» (Amplified Bible)
bullet «and they sadly shook hands, tears running down their cheeks until David could weep no more.» (Living Bible)
bullet «They kissed each other and wept together until David got control of himself.» (Modern Language)
bullet «They kissed each other and wept aloud together.» (New American Bible)
bullet «Then David and Jonathan kissed each other. They cried together, but David cried the most.» (New Century Version)
bullet «Then they kissed one another and shed tears together, until David’s grief was even greater than Jonathan’s.» (Revised English Bible)
bullet «…and they kissed one another and wept with one another until David recovered himself.» (Revised Standard Version)
The translators of the Living Bible apparently could not handle the thought of two adult men kissing, so they mistranslated the passage by saying that the two men shook hands! This is somewhat less than honest. The original Hebrew text says that they kissed each other and wept together until David became great. The word which means «great» in this passage is «gadal» in the original Hebrew. The same word is used elsewhere in the Hebrew Scriptures to refer to King Solomon being greater than all other kings. Some theologians interpret «gadal» in this verse as indicating that David had an erection. However, the thoughts of David becoming sexually aroused after kissing Jonathan may have been too threatening for Bible translators. They either deleted the ending entirely or created one of their own.
bullet 2 Samuel 1:26
«I grieve for you, Jonathan my brother; you were very dear to me. Your love for me was wonderful, more wonderful than that of women.»
In the society of ancient Israel, it was not considered proper for a man and woman to have a platonic relationship. Men and women rarely spoke to each other in public. Since David’s only relationships with women would have been sexual in nature, then he must be referring to sexual love here. It would not make sense in this verse to compare platonic love for a man with sexual love for a woman; they are two completely different phenomena. It would appear that David is referring to his sexual love for Jonathan.
(kilde: http://www.religioustolerance.org/hom_bmar.htm)
Innenfor islam har man det samme fenomenet:
Sura;
52:24 And they shall have boys [غِلْمَانٌ] who will walk around among them, as if they were hidden pearls.
56:22-23 And dark-eyed ones [حُوْرٌ عِيْنٌ], the like of hidden pearls
76:19 And boys never altering in age [وِلْدَانٌ مُتَخَلَّدُوْنَ] will circulate among them, when you see them you will count them as scattered pearls.
2:25 And they shall have immaculate partners [اَزْوَاجٌ مُّطَهَّرَةٌ] in [the gardens] …
4:57 And they shall have immaculate partners [اَزْوَاجٌ مُّطَهَّرَةٌ] in them …
Kilde: http://www.well.com/~aquarius/Qurannotes.htm
M.a.o.: Både i en kristen og en muslimsk kontekst har det å identifisere seg selv som homofil (som livsstil) vært kontroversielt (i det minste) og helt forbudt/tabu (på det meste). Men utover det har det vært temmelig greit. Så lenge du ikke selv hevder å være homofil, og reklamerer for det… så har man stort sett, både innen kristen og islamsk historie, kunne leve ut sin seksualitet, om enn noe hemmelig. Hele midtøsten (og Afrika) er noe av det gayeste som finnes, forresten. Forbudet mot sex før ekteskapet har gjort homofil sex til nesten den vanligste formen for seksuell debutt mange steder i den arabiske verden.
Så kan kristenfundamentalistene og Arifkarim dukke opp og hyle «Nehei, sånn er det ikke sååå», men det gir dem ikke noe mer rett av den grunn…
Kjør på, homofile ;o)
@du må bli født påny!
moskus
ellers har du ingen talerett
på en «åndlig» sekvens som FY
hevder seg å være(i sin bizarre støtte til zionismen)
for ett profant!!!oppkok
herr Jan Simonsen har maktet å sette i sin kaffikjele
enn videre å servere dette på nettet som en
«styrkende » drikk jeg kaller det arsenikk!!!(gift)
skam over Jan Simonsen ikke over hans person
men over hans ytringer!!!
Snarere enn å være bevis for et homofilt forhold i Bibelen, er beretningen om David og Jonathan et eksempel på ekte vennskap. Ekte vennskap, ifølge Bibelen, innebærer lojalitet, offer, kompromiss, og ja, emosjonelle føleser. Det er hva vi bør lære av David og Jonatan. Ideen om at den eneste personen i Bibelen beskrevet som «en mann etter Guds eget hjerte» (Apg 13:22), var en praktiserende homofil (eller bifil), er latterlig, og har ingen sannhet i bibelsk grunnlag.
«Ideen om at den eneste personen i Bibelen beskrevet som «en mann etter Guds eget hjerte» (Apg 13:22), var en praktiserende homofil (eller bifil), er latterlig, og har ingen sannhet i bibelsk grunnlag»
Vel, vel, det er nå ikke hva moderne teologer sier. Men kanskje viktigere for deg (for jeg regner med at jeg må diskutere dette med deg fra ditt eget perspektiv), må det jo være at den gode Jonathans far, Saul, selv ikke satte særlig pris på dette forholdet mellom de to, og han sa også klart fra hvorfor (de store bokstavene er MINE uthevinger) ;o) :
20:30 Then Saul’s anger was kindled against Jonathan, and he said unto him, Thou son of the perverse rebellious woman, do not I know that thou hast chosen the son of Jesse TO THINE OWN CONFUSION, and UNTO THE CONFUSION OF THY MOTHERS NAKEDNESS?
20:31 For as long as the son of Jesse liveth upon the ground, thou shalt not be established, nor thy kingdom. Wherefore now send and fetch him unto me, for he shall surely die.
20:32 And Jonathan answered Saul his father, and said unto him, Wherefore shall he be slain? what hath he done?
20:33 And Saul cast a javelin at him to smite him.
…Saul var ikke en «happy bunny» her, nei. Og det er ikke noen hemmelighet hvorfor han reagerte som han reagerte. Hva betyr «to thine own confusion»? Hva er det for «confusion» David lider av, ifølge Saul? Og enda mer eksplisitt: «unto the confusion of thy mothers nakedness». David er, ifølge Saul, «forvirra». Hvis det ikke er et «forhold» mellom de to, som Saul reagerer på som et resultat av «forvirring» (med eksplisitt referanse til «din mors nakenhet», hva er det da? Hva annet kan det være? Og videre: Hva i all verden, hva i alle dager er det de to unge har gjort som er SÅ alvorlig at Saul krever dødsstraff, og som gjør at han kaster spydet? Hva annet kan det være, enn det moderne teologer mener?
Men samtidig: Det virkelig interessante i teksten er ikke at Saul reagerte som han gjorde, men at tekstforfatteren aldri på noe tidspunkt selv fordømmer de to unge…elskerne ;o).
Og vi vet jo også hvordan det gikk med David etter hvert.
Tydeligvis er ikke dette med mann-mot-mann-gnukking så veldig viktig i Guds øyne likevel…uavhengig av hva nymotens «evangelister» måtte mene om saken ;o).
You need to read professor, before you embarrass yourself.. David was successful in battle against the Philistines and this aroused the jealousy of Saul, who tried to kill David by throwing a spear at him.
Almost all knowledge of King David is derived from the books of the Prophets and Writings: Samuel I and II, Kings I and Chronicles I.
You can open the link and read about them here:
jewishvirtuallibra…ible/Samuel1toc.html
jewishvirtuallibra…ible/Samuel2toc.html
jewishvirtuallibra…/Bible/Kingstoc.html
jewishvirtuallibra…/1Chroniclestoc.html
30 «Then Saul’s anger was kindled against Jonathan, and he said unto him: ‘Thou son of perverse rebellion, do not I know that thou hast chosen the son of Jesse to thine own shame, and unto the shame of thy mother’s nakedness?»
Verses 24-34
Jonathan is here effectually convinced of that which he was so loth to believe, that his father had an implacable enmity to David, and would certainly be the death of him if it were in his power; and he had like to have paid very dearly himself for the conviction.
I. David is missed from the feast on the first day, but nothing is said of him. The king sat upon his seat, to feast upon the peace-offerings as at other times (v. 25), and yet had his heart as full of envy and malice against David as it could hold. He should first have been reconciled to him, and then have come and offered his gift; but, instead of that, he hoped, at this feast, to drink the blood of David. What an abomination was that sacrifice which was brought with such a wicked mind as this! Prov. 21:27. When the king came to take his seat Jonathan arose, in reverence to him both as a father and as his sovereign; every one knew his place, but David’s was empty. It did not use to be so. None more content than he in attending holy duties; nor had he been absent now but that he must have come at the peril of his life; self-preservation obliged him to withdraw. In imminent peril present opportunities may be waived, nay, we ought not to throw ourselves into the mouth of danger. Christ himself absconded often, till he knew that his hour had come. But that day Saul took no notice that he missed David, but said within himself, «Surely he is not clean, v. 26. Some ceremonial pollution has befallen him, which forbids him to eat of the holy things till he has washed his clothes, and bathed his flesh in water, and been unclean until the evening.» Saul knew what conscience David made of the law, and that he would rather keep away from the holy feast than come in his uncleanness. Blessed be God, no uncleanness is now a restraint upon us, but what we may by faith and repentance be washed from in the fountain opened, Ps. 26:6.
II. He is enquired for the second day, v. 27. Saul asked Jonathan, who he knew was his confidant, Wherefore cometh not the son of Jesse to meat? He was his own son by marriage, but he calls him in disdain, the son of Jesse. He asks for him as if he were not pleased that he should be absent from a religious feast; and so it should be example to masters of families to see to it that those under their charge be not absent from the worship of God, either in public or in the family. It is a bad thing for us, except in case of necessity, to omit an opportunity of statedly attending on God in solemn ordinances. Thomas lost a sight of Christ by being once absent from a meeting of the disciples. But that which displeased Saul was that hereby he missed the opportunity he expected of doing David a mischief.
III. Jonathan makes his excuse, v. 28, 29. 1. That he was absent upon a good occasion, keeping the feast in another place, though not here, sent for by his elder brother, who was now more respectful to him than he had been (ch. 17:28), and that he had gone to pay his respects to his relations, for the keeping up of brotherly love; and no master would deny a servant liberty to do that in due time. He pleads, 2. That he did not go without leave humbly asked and obtained from Jonathan, who, as his superior officer, was proper to be applied to for it. Thus he represents David as not wanting in any instance of respect and duty to the government.
IV. Saul hereupon breaks out into a most extravagant passion, and rages like a lion disappointed of his prey. David was out of his reach, but he falls upon Jonathan for his sake (v. 30, 31), gives him base language, not fit for a gentleman, a prince, to give to any man, especially his own son, heir apparent to his crown, a son that served him, the greatest stay and ornament of his family, before a great deal of company, at a feast, when all should be in good humour, at a sacred feast, by which all irregular passions should be mortified and subdued; yet he does in effect call him, 1. A bastard: Thou son of the perverse rebellious woman; that is, according to the foolish filthy language of men’s brutish passion now a day, «Thou son of a whore.» He tells him he was born to the confusion of his mother, that is, he had given the world cause to suspect that he was not the legitimate son of Saul, because he loved him whom Saul hated and supported him who would be the destruction of their family. 2. A traitor: Thou son of a perverse rebellion (so the word is), that is, «thou perverse rebel.» At other times he reckoned no counsellor or commander that he had more trusty and well-beloved than Jonathan; yet now in this passion he represents him as dangerous to his crown and life. 3. A fool: Thou hast chosen the son of Jesse for thy friend to thy own confusion, for while he lives thou shalt never be established. Jonathan indeed did wisely and well for himself and family to secure an interest in David, whom Heaven had destined to the throne, yet, for this, he is branded as most impolitic. It is good taking God’s people for our people and going with those that have him with them. It will prove to our advantage at last, however for the present it may be thought a disparagement, and a prejudice to our secular interest. It is probable Saul knew that David was anointed to the kingdom by the same hand that anointed him, and then not Jonathan, but himself, was the fool, to think to defeat the counsels of God. Yet nothing will serve him but David must die, and Jonathan must fetch him to execution. See how ill Saul’s passion looks, and let it warn us against the indulgence of any thing like it in ourselves. Anger is madness, and he that hates his brother is a murderer.
V. Jonathan is sorely grieved and put into disorder by his father’s barbarous passion, and the more because he had hoped better things, v. 2. He was troubled for his father, that he should be such a brute, troubled for his friend, whom he knew to be a friend of God, that he should be so basely abused; he was grieved for David (v. 34), and troubled for himself too, because his father had done him shame, and, though most unjustly, yet he must submit to it. One would pity Jonathan to see how he was put, 1. Into the peril of sin. Much ado that wise and good man had to keep his temper, upon such a provocation as this. His father’s reflections upon himself made no return to; it becomes inferiors to bear with meekness and silence the contempts put upon them in wrath and passion. When thou art the anvil lie thou still. But his dooming David to die he could not bear: to that he replied with some heat (v. 32), Wherefore shall he be slain? What has he done? Generous spirits can much more easily bear to be abused themselves than to hear their friends abused. 2. Into the peril of death. Saul was now so outrageous that he threw his javelin at Jonathan, v. 33. He seemed to be in great care (v. 31) than Jonathan should be established in his kingdom, and yet now he himself aims at his life. What fools, what savage beasts and worse does anger make men! How necessary it is to put a hook in its nose and a bridle in its jaws! Jonathan was fully satisfied that evil was determined against David, which put him out of frame exceedingly: he rose from table, thinking it high time when his life was struck at, and would eat no meat, for they were not to eat of the holy things in their mourning. All the guests, we may suppose, were discomposed, and the mirth of the feast was spoiled. He that is cruel troubles his own flesh, Prov. 11:17.
Tok ikke lang tid før en poppet opp med
noen syltynne antydninger om David og
Jonatan heller. Hvordan tror Moskus
profeten Natan ville reagert, og hvordan har disse tekstene overlevd om de handlet om homoseksualitet? Men selvfølgelig, det finnes alltid noen plattfoter her og der som ikke klarer å skille mellom noe
så elementært som agape- og eros-kjærlighet heller.
Om Moskus vil over i underholdningbransjen så gjerne
for meg.
Nå er det vel de færreste kristne som vil forfølge
eller legge seg opp i hvordan homofile lever. Det
vil iallefall ikke jeg, men det betyr ikke at jeg
anerkjenner homofili som normativt likeverdig med
kjønnspolariteten. At kjønnspolariteten har en særstilling både i natur og samfunn er vel og noe
de fleste kan enes om.
Har forresten Moskus hørt om crisis in masculinity?
Kompensasjon for et fravær av maskulin bekreftelse?
- bare som en liten antydning av en underliggende
kompleksitet i en kultur hvor menn er blitt mer feminine enn kvinner og motsatt.
Jeg har hatt gleden av å overvære seminar både i
Brighton, England (en annen homovennlig by) og i
Toronto, Canada og hvor ex-homofile redegjorde for
sine mer traumatisk homo-bindinger. Men nå har jeg en
annen antropologi enn Moskus hvor åndsdimensjonen
spiller vesentlig inn. George Whitefield som var med
på å redde England fra deisme og fyll på 1700 tallet sammen med John Wesley, talte så ofte om å bli født
på nytt, at en til sist spurte om hvorfor. Da svarte George Whitefield; «Det er fordi du må bli født på ny». Så en nattlig Nikodemus tripp kunne kanskje være en god ide for Moskus og for ikke å snakke om resten
av dagens kostebinderi. Når George Whitefield og John Wesley skulle tale ba de alltid om at folk som hadde klatret opp i trær eller satt utsatt måtte komme seg ned på bakken, slik at de ikke skulle slå seg når Guds kraft kom over dem om de skulle falle ned.
Jeg har og sett hiv-positive bli hiv-negative, og da
selvsagt med bekreftende legeattest fra før og etter.
Vel Moskus, du har nok mye å lære. Men vi er iallefall
enige om at mennesker skal få ferdes fritt enten det
er i Tel Aviv eller andre steder. Forøvrig tror jeg
David hadde det godt med Batseba. Jeg har og mannlige
venner som jeg setter høyt, men jeg holder meg til
min kone likevel.
Det jeg gjør her, eplejuice, er ikke annet enn å gjengi et gjengs moderne syn på seksualiteten i Bibelen, et vanlig perspektiv på forholdet mellom Jonathan og David blant vår tids teologer og historikere. Det du refererer til i eksemplene du kommer med, er frikirkelige figurer, ledere, «pastorer», som de gjerne kaller seg.
Det er ikke det samme. Disse du refererer til er ikke teologer, og har nesten aldri noen formell, teologisk utdannelse.
Nikodemus-tripper står jeg over, og:
«Jeg har og sett hiv-positive bli hiv-negative, og da
selvsagt med bekreftende legeattest fra før og etter»
Jøss. Det skulle jeg likt sett gjennomført i et laboratorium, under ordnede forhold. Det ville jo vært en kur for aids, og det ville vært helt fantastisk…;o)
Og PK eller VK har alltid rett, ikke sant?
Dette er ikke først og fremst intellektets
verden vet du, men troens.
Jeg er gjerne med på å latterligjøre PK, eplejuice…men det du kaller «VK» er noe helt annet. Akademia, slik det var og slik det fremdeles til en viss grad er, hadde/har ingenting med politisk-korrekthet å gjøre. Det er selvfølgelig slik at den politiske korrekthetens stygge tryne dukker opp også fra dette holdet også (se f.eks. Gardells bok om «islamofobi», som kom ut for noen måneder siden…), men i det store og det hele er akademia temmelig reint for denslags. Nettopp fordi det der finnes masse mennesker med mye i hodet, som derfor er fint i stand til se og avsløre dem med politiske motiver. Derfor fikk f.eks. ikke Gardells drittbok ligge i fred lenge, før den ble angrepet fra, ja, nettopp, akademisk hold.
Fornuften seirer alltid, til slutt. I hvert fall i akademias verden.
«Dette er ikke først og fremst intellektets
verden vet du, men troens»
Det der kommer jeg aldri, aldri noensinne til å gå med på. I så fall kan vi like gjerne krabbe inn i hulene igjen, og begynne å tilbe steiner og trær og månen.
Som en digresjon: Du er jo selv også (til en viss grad) resultatet av «intellektets verden» framfor troen, i den forstand at du ikke er (antar jeg) katolikk. Luthers angrep på den katolske kirken var resultatet av langvarig intelektuell virksomhet med dypdykk i Bibelens tekster på originalspråkene. Ut fra den kunnskapen og det stoffet som var tilgjengelig på den tiden, så var Luther en fremadstormende intelektuell, en som man den gangen fnyste av som «nymotens» (litt på samme måte som du nå gjør av moderne teologer). Men du hører nå selv hjemme i Luthersk tradisjon -- enten du vil eller ikke -- og det er en tradisjon som på ETT tidspunkt var «nymotens» («vk»…), og uglesett av tradisjonalistene.
Når det gjelder dette med helbredelse. At du ble kjent med en lærer i Nigeria som tok med noen videoer hjem, er ikke akkurat det jeg ville regnet som et avgjørende bevis. Hvis det er det du regner som bevis, så kan du bare slå på «the God Channel» (en tv-kanal vi har) og se «bevis» på helbredelse hver eneste dag. Men faktum er at det ikke finnes et eneste medisinsk bekreftet eksempel på «helbredelse ved tro» her i verden.
Videoen du linker til på youtube dreier seg om helbredelse gjennom hendene til en ganske kjent pastor i Nigeria ved navn «T.B. Joshua».
Videoen luktet svindel lang vei, så jeg googlet pastoren. Og selvfølgelig, det viser seg at denne pastoren er anklaget for juks og fanteri en rekke ganger. Det vanligste trikset er å betale og overbevise friske mennesker til å late som om de er syke (blir båret inn på båre, for så å, på mirakuløst vis, bli «kurert» for et eller annet under gudstjenesten). Jeg ser ingen grunn til å tro at det er noe annet som har foregått her heller, i forhold til denne HIV-påstanden. Å rable ned noen linjer på et par ark kan hvem som helst gjøre. T.B. Joshua er også grundig anklaget for seksuelt misbruk og seksuelt upassende oppførsel (se til høyre på siden jeg linker til nedenfor).
Altså, hvordan du kan ta en mirakelhistorie fra NIGERIA på alvor, det skjønner ikke jeg. Jeg ville aldri engang åpnet en e-post fra Nigeria, for å si det sånn…
tbjoshuawatch.word…-paul-agomoh-speaks/
Nå hadde det seg og slik
at denne læreren hadde
gått i menigheten til Joshua
i noen år, og selv sett
en del. Jeg ville heller
ikke åpene epost derfra, men
det er at faktum at mennesker
reiser dit fra hele verden.
For mange historier til at
jeg kan gå inn på det her.
Dette var forøvrig sendelsen
som Jesus først gav disiplene,
og ikke misjonsbefalingen, men
det har fulgt kristenheten
i 2000 år. Du nevner Luther
som og hadde erfaringer her.
Ja, jeg har i bokhyllen og
lest alt hva Luther skrev,
- mye ok, men jeg foretrekker
reformert teologi med et lysere
syn på mennesket. At Joshua er
kontroversiell måtte du vente,
og jeg er ikke overrasket at
du fant frem til kritikerne.
Jeg baserer ikke mine meninger
på dette materialet alene
selvfølgelig, men på egne
erfaringer, reiser, bøker osv.
Dette tror jeg fullt og fast på
og har sett mere enn nok til å
tro på det. Klippet var ment for
en som kanskje vil følge det opp¨
med et åpent sinn, -- og ikke et
som straks vil tilbakevise det.
Jeg ble kjent med en lærer som jobbet
i Nigeria og som tok med seg noen videoer
hjem. Selv har jeg vært i Kenya mange
ganger og også besøkt Nigeria. Personlig
kjenner jeg en kvinne som gikk fra hiv-pos til hiv.neg etter å ha blitt smittet av sin mann.
Nå er det postet klipp på youtube, og jeg vil
anbefale flere enn kun denne:
http://www.youtube.com/watch?v=HBM5qGKHoGM
«Så kan kristenfundamentalistene og Arifkarim dukke opp og hyle «Nehei, sånn er det ikke sååå»»
Hahaha. Ikke tro at jeg har lite kjennskap til menneskehistorien. Homoseksualitet har blitt praktisert i alle menneskekulturer fra øst til vest.
en.wikipedia.org/w…line_of_LGBT_history
Når det gjelder bibel og homoseksualitet, er denne artikkelen verdt å lese:
en.wikipedia.org/w…le_and_homosexuality
@Moskus
tar avstand og selvkritikk fra min tidligere
påstander om at ikke jødene har noe å fare med
kunstnerisk sett
de har hvertfall ypperlige violinister!!!!!
jascha heifetz google wikip
itzhak permann
jehudi menuihn
nydelig!!!
hislsen
userdo
fnekkebløret
eller var d
ammomnym??
husker ikke mitt eget nickj
klikk deg inn på you tube jascha heifetz
absolutt knuster
skrev ett vers her som jeg ble minnet om da jeg
så en dokumentar om denne fantastiske musikkperfeksjonisten(nrk 2) sist søndag
jascha heifetz
FISKAREN
å sitje midtfjords
einsam i blikkstilla
lodde tilværet
om so tusen favnar rett nedom
venta på nappet
når so kroken skjelv i fangst
då tek striden til
få dette ukjende der nede berga opp i skuta
at du kan ro til lands
syna dei som stod att på strondi:
«tomhend kjem eg IKKJE!»
heller et iskaldt norge
enn å svette med homosexuelle i en sauna
går an å ha to tanker samtidig
sympati med vedkommende fra sri lanka!!
det må ytres
men skal norge være en av Jan Simonsens
privaterklærete ideologiske lekegrinder???
mot islam
for homo
for ikke å nevne Carl I!!!!!!!
melding til hr Simonsen:
se til at ikke noen forspiller Guds nåde
La ingen bitter rot få vokse opp og volde skade
at MANGE blir smittet av den
alvorlige ord JanSimonsen ALVORLIGE ord!!!
syndens pøl Jan Simonsen
det zionistiske jordiske jerusalem
med sin homosexualitet
sin new age dyrkelse
israelelere av idag er profane i sin natur
apokalypsen ytrer
«den store byen den som i åndlig mening kalles sodoma og egypt der hvor deres Herre ble korsfestet
dagens israelere kommer ikke til å bygge jerusalem
jødenes jerusalem er utgått på dato!!
men om de ifølge apostlens ord omvender seg
fra sin vantro(romerbrevet11)
da skal de sannelig få være byggherrer på det nye bygg
at de ved Guds nåde atter innpodes i velsignelsen
Han(jesus) er den stein som dere forkastet
men når dere omvendere dere mitt folk sier Herren
dere skal atter være mine bygningsmenn
og reise mitt tempel ikke så meget i kjødet
men i Ånden
stol på det mitt folk sier Herren!!
Skriften ytrer
hver av bygningsmennene hadde sverdet bundet til siden
mens han arbeidet(Pauli telmakerprinsipp)væpne seg med Guds ord samtidig som man arbeider)
og basun blåsern stod ved siden av meg(Guds oppmuntring i alt vårt strevsomme verk)
nehemia 4. 17-18
nå profeterte jeg jamenn over Israel!?!?!!!
sterkt!!!
Minner meg litt om historien om hva som fant sted Sodoma og Gomorra, og Guds dom over disse byene. Jeg er en ivrig tilhenger av Israel, og vet hva Jesus sa om at man ikke skulle dømme folk, uansett hvilket syndig liv de levde. Jeg er ikke perfekt selv, ingen er det, men jeg kan ikke lyge og si at Gud (Jahve) tillater homofili (jeg støtter på ingen måte forfølgelsene og straff for homofile, hvilket foregår der nede i Orienten. Han er nådig og tilgir lett våre synder hvis vi bekjenner dem gjennom Jesus, men homofili er fremdeles synd. Så er dette egentlig en VELDIG bra nyhet, Jan Simonsen?
Til Eirik: Jo jeg mener det er en god nyhet, både at Tel Aviv er en populær by for homofile og at Tel Aviv skårer høyt som partyby og som strandby, mens Jerusalem skårer høyt som historisk by. Det fører til økt turisme og er derfor stimulert av de israelske turistmyndighetene. Turistene, enten de er homofile eller heterofile, legger igjen penger og bidrar til økonomisk fremgang både for israelske jøder og arabere, og for palestinerne på Vestbredden.
@skriften ytrer
i de siste tider(før Herrens gjenkomst)
skal kvinner og menn vende seg bort fra det naturlige kjønnslivet
du bør (rogalending som du er)
ta deg en tur ut på knudaheiå
å reflektere litt over hva du har satt istand!!
forføre uvitende sjeler
betenk deg Jan Simonsen
livets korthet dødens visshet evighetens lengde
«Jeg er en ivrig tilhenger av Israel»
Av kommentarer seg jeg at de fleste som besøker denne bloggen er kristensionister. De er seff «for» Israel men imot homofili. Har de enda ikke skjønt at dagens Israel er ikke den samme «bibelske» staten de forventer fra bibelske profetier?
Foreløpig er ortodokse jøder de eneste som er imot praktisering av homofili i Israel:
en.wikipedia.org/w…rthodox_Jewish_views
Hvor lenge har du bodd der da? Er dette også bare lest om som mye av det andre du rabler om.
Homoseksualitet er og blir en stor synd. En mann skal IKKE ligge med en mann som han ligger med en kvinne! Det blir bare helt feil. Og disse forkvakla mennene bør vende seg om fra sin synd og helle søke hjelp
for sin motbydelige og syke legning!
@Garfors
Du taler som en god islamist. Må Allha være med deg.Du er en god vokter av Sharia.
Mulig det Amund, men plager det egentlig oss andre? Og bryter vi ikke alle sammen Guds lover med jevne mellomrom? Sa ikke Jesus noe om ikke å kaste den første stein?
@synder skal tilgies 777 ganger(uendlig)
men synd skal ikke integreres/promoteres i en nations loverk
da går det slik skriften ytrer i salmenes bok
når grunnvollene anfektes/faller/revner
hva skulle den rettferdige makte å opppnå?
israel ble anfektet på grunn av synd(men ved Guds nåde bevart)
romeriket
grekerne
etc etc
@68 værste synd i norge og ellers i vesten
er at de bevisst ønsker å utradere Kristus
av vår kultur og tanke
det har ligget latent i åndstømninger i tidligere år
men særlig ved 68 er opprøret mot egen arv
manifestert!
68!! for meg den store Hore som rir i babylonsk
galopp på dyret (islam)
du ser det på nrk/ i pressen etc etc hver eneste dag dessværre!!
det er synd mot den hellige Ånd
å ville frata fremtidige generasjoner tanken/vissheten om Kristus
(68 er født inn i tilværelse preget av Kristen tenkning
de har kunnet hvertfall her til lands plukke velferdsgoder alltid fra øverste hylle)
men de har skjemt seg avsindig ut med sitt
konsekvente opprør mot sine foreldre og sin åndlige herkomst)
det er 68 synd mot den Hellige Ånde
om de ikke omvender seg på flekken!
Det utrolig hva disse tullingene i Demokratene får seg til å si. Denne Garfors er intet unntak. Husker også han som ville skyte Gahr Støre. Stakkars Vidar Kleppe.Han har litt å slite med.
Geir A
her er ein»tulling»
det du står for og kommentaren din!!
TULLING
den som(når det krevst ) trer TVO sokkar på eine hovudet
og EI skinnluva på tvo føter
et med ræva
og skit med kjeften!!
dette er vår forvaltning idag(storting og «regjering»)!!!
og kommentaren din Geir A
Geir A
… og pissar folk i øyra med tullprat…
utor eit verktøy(vil ikkje ha nevnt kva slags «verktøy») som skulle vore planta heilt andre stader(vil ikkje ha nevnt kva «andre stader»er for noko) men det er IKKJE ein stad for impotente!!!)
slik som du kommenterer
skal fedrelandet
engang få sin storhetstid tilbake
slik som «noregsveldet»(katolske) på 11 12 hundre tallet
så bør den Hellige Far i roma
snarest lyse vår «statsminister» i bann
og lyse vårt land i interdikt
at man ungår det totale åndlige anarki!!!
fremdrevet ved gro harlem
stoltenbergslekten
og dette forbannede arbeiderpartiet!!
@Garfors
du er en hedersmann av den gode gamle skole!!
gi blanke i «Ali» ikke er han moslim heller (vet!)(provokatør)
trist å erfare at nå skal en niqab GEIT fra den arabiske ørken dra rundt å promotere
islam i den norske vidergående skole
jfr dagsnytt 18 ikveld
trist men og oppløftende å se hvordan Herren bevarer sine men forvirrer de ikke troende
at de endog skal måtte tro sine egne løgner(vår forvaltning)og promotere sin løgn på nrk(løgnkanal nr1!)
dem om det!!