I forrige uke skulle det holdes et foredrag om Sharia-lover og menneskerettigheter ved Queen Mary University i London. Like før Anne Marie Waters fra organisasjonen som kjemper mot sharilalover, One Law For All, skulle gå på talerstolen, brøt en muslimsk mann seg inn i rommet, filmet deltakerne og truet med å drepe dem.
Presidenten i organisasjonen som arrangerte møtet, Atheism, Secularism and Humanism Society, forteller til bladet New Humanist hva som skjedde:
«Fem minutter før diskusjonen skulle starte brøt en mann seg inn i rommet. Han holdt på en kameratelefon og filmet ansiktene til personene i rommet, mens han ropte: «Hør etter alle dere. Jeg spiller inn denne. Jeg får ansiktene på film nå, og jeg vet hvor noen av dere bor. Dersom jeg hører dere si noe mot den hellige profeten Muhammed, vil jeg jakte dere ned.» Deretter forlot han rommet.»
Den samme mannen begynte å filme ansikter til deltakere som befant seg i foajeen og truer med å jakte dem ned hvis noe ble sagt om Muhammad. Han la til at han visste hvor de bodde og ville myrde dem og deres familier. Da han forlot bygningen kom det til en stor gruppe muslimske menn, tilsynelatende for å støtte ham. På grunn av den manglende sikkerheten ved forelesningssalen besluttet arrangøren å be publikum forlate området. De betraktet det slik at studentenes liv var truet, og avlyste møtet.
«Dette møtet skulle være en mulighet for folk fra ulike religioner og perspektiver til å diskutere problemene rundt sharia-lovgivning, ved et universitet som er ment å være et fyrtårn for ytringsfrihet og debatt. Bare to klager hadde kommet inn før arrangementet, og flertallet av de muslimske studentene ved arrangementet var utrolig støttende, og er det fremover. Disse truslene var et aggressivt angrep på ytringsfrihet og det faktum at de førte til kansellering av diskusjonen vår var alvorlig skuffende for alle de religiøse og ikke- religiøse studentene i rommet som ønsket å engasjere seg i debatten, «sier presidenten til New Humanist.
Her kan du se et foredrag av Anne Marie Waters fra tidligere i år, omkvinnerettigheter:
og imot blasfemilover:
Der skal ikke deskuteres sarialov. Hele det pædofile, (usædelige) islam skal fjernes. Er uforenelig med demokratiet.
Retstater findes ikke, der hvor islam findes. !!
Lykketil med bunnløse generaliseringene dine
Hvorfor skal Islam behandles mildere enn andre former for hat-ideologi?
Det skyldes vel i hovedsak FIRE faktorer;
1. Definisjonen av islam som en «religion».
2. En lov om «religionsfrihet» som forlengst har gatt ut paa dato; Den blei utforma lenge foer islam var noe problem, og blei egentlig til for aa sikre medlemmer i forskjellige KRISTNE menigheter og sekter’s «frihet» og lovlige virksomhet.
3. Europeiske myndigheters naivitet overfor og kunnskapsloeshet om islam.
4. Enkelte muslimers kombinasjon av sutrete «lett-krenkethet» og rabiate oppforsel.
For SELVSAGT er det ingen gode og logiske grunner til at islam skal behandles annerledes enn f.eks. nazismen, eller at muslimske voldsmenn skal behandles annerledes enn andre voldsmenn -- som begrunner sine overgrep ut fra en ideologi!
Ei heller finnes det en eneste god grunn til aa gi stoerre AKSEPT -- for ikke aa snakke om «respekt» -- for islam enn en hvilken som helst annen volds- og hat-ideologi! Derfor er det paa hoy tid vi sier;
NEI TIL ISLAM I EUROPA!
Her er kilden til artikkelen:
blog.newhumanist.o…n-sharia-law-at.html
Det gjør ingen skade på Muhammads sjel / minne uansett hva vi måtte mene om denne mannen idag. Gamle «hellige» mennesker har alltid blitt kritisert også i sin samtid. Dermed er det uforståelig hvorfor man skal forby kritikk av tusen år gamle avdøde mennesker bare fordi kritikken «krenker» de troendes «følelser»?
. Undrer hvor mange millioner pedofilenes seksuelle følelser blir krenket hverdag helt siden barnemisbruks lover ble vedtatt i vesten mot slutten av 70-tallet…
Det er ingen krenkelse hvis kritikken er ment for forebygging og fornying av gammel kunnskap.
Når skal du innse at du er frafallen og melde deg inn i SIAN, Afrikarim?
Du er en vis mann. Hva mener du om det som står på denne lenken? http://www.bandoli.no/norsk/bibelens_historie.htm
Er påstandene om at det ikke finnes arkeologiske funn som støtter noe i GT korrekte?
«Når skal du innse at du er frafallen og melde deg inn i SIAN, Afrikarim?»
Man er ikke «frafallen» bare fordi man ikke deler 100 % av den troen «fleste andre» har. Når man har 1,7 milliarder muslimer idag, er det naturlig med store variasjoner av tro mellom samme religionens tilhengere. For eksempel er jeg fortsatt en tilhenger av islamsk moral og etikk, selv om jeg er samtidig stor motstander av radikal islam og islamisme:
en.wikipedia.org/w…s#Moral_commandments
«Du er en vis mann. Hva mener du om det som står på denne lenken?»
. Lest den siden du lenker til. Slike ting har jeg løst tidligere også. Anbefaler denne boka om dette emnet på det sterkeste:
Jeg er 24 år og ser ikke på meg selv som «klok eller vis» enda
«The Bible Unearthed concludes that the biblical writers deliberately invented the empire, power, and wealth, of Saul, David, and Solomon, by appropriating the deeds and achievements of the Omrides, so that they could then denigrate the Omrides and obscure their accomplishments, since these kings held a religious viewpoint that was anathema to the biblical editors.[32]»
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_Unearthed
«Er påstandene om at det ikke finnes arkeologiske funn som støtter noe i GT korrekte?»
Jeg vil ikke si at arkeologiske funn fullstending bekrefter eller avkrefter bibelske historier. Siden gamle hellige skrifter er «subjektive» tekster overlevert fra generasjon til generasjon er det stor fare for endringer gjennom tidene. For eksempel tyder en rekke arkeologiske funn på eksistensen av kongedømme Israel og David uten at andre arkeologiske funn bekrefter det GT har å si om gamle Israel på den tiden:
en.wikipedia.org/w…Historicity_of_David
en.wikipedia.org/w…monarchy%29#Evidence
Husk at vi kan aldri ta gamle hellige tekster som Bibel, Torah, Talmud eller Koranen som «bevis» på historisk virkelighet. For eksempel nevner ingen av verdens religioner, mytologier, folkefortellinger noenting om dinosaurer, selv om moderne arkeologiske funn «beviser» at slike skapninger har faktisk engang i fortiden herjet på jordkloden
http://no.wikipedia.org/wiki/Dinosaurer
He he, Arif. Men du kan jo, hvis du er muslim, Koranen og hadith, gjør du ikke? Når muslimer i dag går løs på folk som kritiserer Muhammed, så gjør de ikke noe annet enn det Muhammed selv beordret sine menn til å gjøre: Muhammed, din «profet», fikk folk drept for å ha gjort narr av, eller snakket stygt om ham. Bl.a. fikk han to kvinner i Medina drept, fordi de pleide å synge latterliggjørende viser om ham.
Mannen eide jo ikke humor.
Tabari VIII:179/Ishaq:550 “Among those who Muhammad ordered killed was Abdallah bin Khatal. The Messenger ordered him to be slain because while he was a Muslim, Muhammad had sent him to collect the zakat tax with an Ansar and a slave of his…. His girls used to sing a
satire about Muhammad so the Prophet ordered that they should be killed along with Abdullah. He was killed by Sa’id and Abu Barzah. The two shared in his blood. One of the singing girls was killed quickly but the other fled. So Umar caused his horse to trample the
one who fled, killing her.”
Den der, ja, takk skal du ha, Anonym. Null selvironi, den Muhammed-fyren. Jeg kan altså ikke fordra folk som tar seg selv så jævla høytidlig…;o)
Null selvironi? Ibn Ishaq sin biografi av Mohammad er ikke et «bevis» på at alle disse hendelser faktisk skjedde. Mannen selv ikke hadde ren mel i posen:
«The most widely discussed criticism of his sīra was that of his contemporary Mālik ibn Anas.[3] Mālik rejected the stories of Muhammad and the Jews of Medina on the ground that they were taken solely based on accounts by sons of Jewish converts.[11] These same stories have also been denounced as «odd tales» (gharāʾib) later by ibn Hajar al-Asqalani.[11] Mālik and others also thought that ibn Isḥāq exhibited Qadari and Shi’i tendencies (Guillaume also found evidence of this, p.xxii,xxiv),[3] and relied too heavily on what were later called the Isrā’īlīyāt. Furthermore, early literary critics, like ibn Sallām al-Jumaḥī and ibn al-Nadīm, censured ibn Isḥāq for knowingly including forged poems in his biography,[3] and for attributing poems to persons not known to have written any poetry.[9]»
en.wikipedia.org/w…s.C4.ABra_narratives
Når man henter alle historier om Muhammad fra sønner av jødiske konvertitter til islam, ja gjett hva du får
What is it about Islam that causes grown men to act this way?
Islam’s most important book is the Sira, a biography of the prophet written by Ibn Ishaq a century after Muhammad’s death. Without it, Islam would not exist, since nothing would be known about Muhammad, the first Muslims, their formation of Islam, or the five pillars. Further, without the context of place, people, and time that Ishaq’s chronology provides, the Qur’an would be rendered indecipherable, little more than an incoherent and violent rant.
Can you imagine trusting your soul to a lone prophet, and yet not know what he did or said? It’s one thing to be too lazy to read the Sira; it’s another to deny its content. Ibn Ishaq’s chronological collection of Islamic Hadith, called the Sira (Arabic for Biography) is the lone account of Muhammad’s life and the formation of Islam written within 200 years of his death.
Every Hadith collector was dependant on Ishaq. He was the sole source. Further, Tabari’s chronological Hadith collection, as well as Bukhari’s and Muslims, confirm the presentation in the Sira. So does the Qur’an. The four earliest Hadith collections aren’t in conflict with each other or the Qur’an. They all paint the same horrific picture.
Yet the picture this and other Islamic scriptures paint is not flattering. The inspired Sunnah collections of Ishaq, Tabari, and Bukhari reveal that Muhammad created Islam to steal money from the Persians and Byzantines by way of bloody conquest.
Ibn Ishaq er ikke den første personen som skrev Muhammads sira. Det var flere før ham, selv om deres verk har ikke overlevd i like stor grad som Ibn Ishaqs:
en.wikipedia.org/w…graphies_of_Muhammad
«Muhammad created Islam to steal money from the Persians and Byzantines by way of bloody conquest.»
Svada. Muhammad var allerede død da persere og romerne ble utkonkurrert av arabere:
en.wikipedia.org/w…im_conquests#History
Faktisk ble ikke engang hele arabia konvertert til Islam under Muhammads egen levetid
Muhammad sent many messengers to the princes, kings, and chiefs of the various tribes and kingdoms of the time, inviting them to convert to Islam. According to Islamic sources: These messengers were sent to Persia, Byzantium, Ethiopia, Egypt, Yemen, and Hira (Iraq). Regarding Persia, Muslim histories further recount that at the beginning of the seventh year of migration, Muhammad appointed one of his officers, Abdullah Huzafah Sahmi Qarashi, to carry his words of submission to Khosrau II inviting him to Islam: «In the name of Allah, the Beneficent, the Merciful. From Muhammad, the Messenger of Allah, to the great Kisra of Iran. Peace be upon him, who seeks truth and expresses belief in Allah and in His Prophet and testifies that there is no god but Allah and that He has no partner, and who believes that Muhammad is His servant and Prophet. Under the Command of Allah, I invite you to Him. He has sent me for the guidance of all people so that I may warn them all of His wrath and may present the unbelievers with an ultimatum. Embrace Islam so that you may remain safe. And if you refuse to accept Islam, you will be responsible for the sins of the Magi.» King of Persia rejected this..
It is Muhammad’s legacy of terror that haunts us today. And today, this doctrine’s adherents are doing what their founder and Constitution ordered: fighting, ravaging civilians, stealing the world’s possessions, and using them to terrorize. Since it’s happening according to plan, shouldn’t we muster the courage to expose it — to speak out against it? Or should we remain silent for fear of offending them? The answer is obvious: 628 CE: This was a very, very, bad year. In it, terror became Islam’s signature act with raids launched against the Lihyan and Banu Mustaliq Arabs. The Qur’an’s 24th surah was revealed at this time to get the pedophile prophet out of a prickly situation with his child wife. It was then that Allah’s Messenger assembled a considerable force of jihadists to plunder his hometown of Mecca -- a mud hut village of 5,000 people that was home to Allah’s rock pile of rock gods known as the Ka’aba. But Allah’s boy became timid, and rather than sack his relatives, he signed the Treaty of Hudaybiyah, whereby Muhammad denied that he was a prophet and that Allah was God. The Qur’an’s 4th surah is revealed telling Muslims how they are to fight.This led to Islam’s darkest hour. Without the plunder the jihadists expected from Mecca, the first Muslims turned on Muhammad in a massive rebellion. So the Islamic warlord did what all despots do -- he found a patsy for his marauding hoard. On their way back to Yathrib/Medina Muhammad’s mujahideen perpetrated a terrorist raid on the Khaybar Jewish community. The farming village was savagely conquered and plundered. Its leadership was tortured at Muhammad’s behest. The men were murdered and the women were raped, with Muhammad again personally participating. And the Muslims stole the Jewish homes, property, and possessions. Once again, the Jewish children were enslaved and used to buy more weapons and build a larger militia. The Qur’an’s 49th surah is revealed in order to reestablish Muhammad’s tattered reputation. It is especially revolting.
629 CE: In anticipation of dishonoring his sworn commitment to the Meccans at Hudaybiyah, where Muhammad promised not to terrorize the Meccans for ten years, Islam’s prophet revealed the 66th surah in which he says: «Allah has sanctioned for you the dissolution of your vows.» Islam’s god authorized his lone witness to LIE. He then recited the 48th surah in which «peaceful Muslims» who did not wish to fight were told that they would be tortured by Allah. Then he said in the 47th surah, «So when you clash with the unbelieving infidels in battle smite their necks until you overpower them, killing and wounding many of them. When you have thoroughly subdued them, bind them firmly, making them captives… Thus you are commanded by Allah to continue carrying out Jihad against the unbelieving infidels until they submit to Islam.». With that inspiration, Muhammad’s mujahideen assaulted and plundered the Arab villages of Mulawwih, Banu Bakr, Harith, Kadid, Salasil, Jusham, and Idam in a series of terrorist raids. Muhammad then sent them to attack the Byzantines near the Syrian town of Mu’ta, where the jihadists fought their first battle against an actual army and were pummeled. In 630 CE, Muhammad revealed the Qur’an’s second to last surah moments before his conquest of Mecca. In the 9th surah, the Qur’an’s war manifesto, we find: «This announcement from Allah and his Messenger [Muhammad] to the [Muslim] people on the day of the Great Pilgrimage [to attack Mecca]: Allah and His Messenger dissolve (treaty) obligations with unbelievers.» Outnumbering the Meccan merchants two to one, Muhammad’s mujahideen conquer his hometown and force everyone to surrender to Islam or die. On their way back home, the Islamic jihadists terrorize the Arab towns of Hunsin, Auras, and Taif.
Having over hunted Jews and Arabs, Muhammad turned his sights on the Byzantine Christians in 631 CE. He revealed the Qur’an’s final surah, the 5th, to turn Christians into the «enemy of Islam» even though no Christian had ever spoken a word to or laid a finger on a single Muslim. With his justification in hand, Muhammad assembled a militia of 30,000 mujahideen and assaulted Tabuk in today’s Syria. He gave the Christians an ultimatum: «Pay me or die.» In 632 CE, Muhammad dies a miserable death. Under the Caliphate (Deputy of the Prophet) of Abu Bakr Islamic jihadists led a crusade to conquer all of Arabia. Arabs would either submit or die. After conquering Arabia and forever raping the Arabs of their freedoms, prosperity, and hope, Abu Bakr’s jihadists plundered Yemen. There, Mussailima, another false prophet indistinguishable from Muhammad, is conquered. Muslims then wage war in the communities of Zu Qissa, Abraq, Buzakha, Zafar, Naqra, and Bani Tamim. In 633 CE, the Muslim mujahideen led by Khalid al-Walid, the new «religion’s» most bloodthirsty terrorist, whom Muhammad himself had nicknamed the «Sword of Allah» for his ferocity and proclivity to tie women’s and children’s hands behind their backs and then cut off their heads, conquered the Persian city of Ullays along the Euphrates River in today’s Iraq. Khalid beheads so many civilians that a nearby canal, into which the blood flowed, was called Blood Canal. (Tabari Volume 11:24). In the months which follow, Khalid’s mujahideen assault Bahrain, Oman, Mahrah, and Hadramaut. Islam’s second most famous terrorist raids towns across Iraq, and lays siege to Kazima, Mazar, Walaja, Ulleis, Hirah, Anbar, Ein at Tamr, Jandal, Firaz, and Daumatul. (Tabari Volume 10). Today we see exactly the same behavior of «good» Muslim Jihadists worldwide. In fact, only in 2011, there were 1974 Jihad Attacks in 57 countries worldwide (that is about 5 attacks per day). Islam is the greatest crime ever perpetrated against humanity. If Muhammad’s Islam, is the «religion of peace and justice,» then Hitler was a lucid saint…
«Når muslimer i dag går løs på folk som kritiserer Muhammed, så gjør de ikke noe annet enn det Muhammed selv beordret sine menn til å gjøre»
Dagens muslimer trenger vel ikke å gjøre «alt» det muhammad gjorde 1400 år siden? Husk at vi lever i 21 år hundre, og våre normer og verdier kan ikke måle seg med datidens urmennesker
Islam er etter min mening en voldsideologi, det bevises gang på gang. Den er også kjønnsfascistisk, barnefiendtlig og en trussel mot (den siviliserte) menneskeheten. Islam kan ikke reformeres, kun avskaffes. Muslimer har bare brakt problemer til Europa, ikke noe annet. Hvorfor tillater vi dette svineriet å utbre seg? Noen som føler de kan gi en forklaring?
«Islam kan ikke reformeres, kun avskaffes.»
Lykke til med å avskaffe verdens 1,7 milliader mennesker
«Muslimer har bare brakt problemer til Europa, ikke noe annet.»
Kristendommen har bragt større problemer i europa i lengre tid enn det islam klarte på de hundreårene den overlevde i Al-Andalus. Kristendommen effektivt glemte europas gamle antikken, noe europa fikk tilbake ved å oversette arabiske tekster til latinsk på 12-tallet etter kontakt med «onde» muslimer i Spania:
en.wikipedia.org/w…hristian_interaction
«Hvorfor tillater vi dette svineriet å utbre seg? Noen som føler de kan gi en forklaring?»
Fordi dette «svineriet» er basert på bunnløs hat mot islam og muslimer, tilsvarende situasjon for jøder før ww2
Naa maa da ikke DU sidestille «islam» med «muslimer», arif! En ideologi kan selvsagt bekjempes uten aa «avskaffe» alle som engang var tilhengere av den! Nazismen er sa og si dod, men de fleste TYSKERE overlevde jo
Foroevrig er det bare tull aa paastaa at KRISTENDOMMEN har skapt saa mange problemer for Europa! Slikt sludder er det vel bare muslimer og humanetikere som kan komme med!
Man trenger bevepnede sikkerhetsvakter på møter som tar opp islam. La vaktene dyppe kulene i svinefett før de lader våpnene. Det virker avskrekkende.
Hahaha. Nei… Det er konsum av svinekjøtt som er forbudt. Alt annet nærvar er uproblematisk.
Er det gode gamle AntiJihad Norge som her taler? I så fall skal du i vite at bloggen din er SMERTELIG savnet. Norge ble et fattigere samfunn da AntiJihad Norge forsvant fra nettet.