RSS til artikler


Kommentarer

Søk

Kategorier

mars 2012
M T O T F L S
« feb   apr »
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Arkiv


Blogglisten
Bloggurat
Skriv ut Skriv ut

Terrorkrigen mot Israel

Videoen under denne artikkelen har Reuters hentet fra websiden til terroristorganisasjonen Islamsk Jihad. Den viser hvordan det skytes opp raketter med israelske byer som mål. Håpet er å ta livet tilfeldige israelske sivilpersoner og spre frykt. Ingen av rakettene er målrettet mot militære mål. De siste dagene er det sendt opp nærmere 200 slike raketter. Uten fordømmelse fra den norske utenriksministeren.

Bare i helgen ble mer enn 45 raketter og granater avfyrt fra Gazastripen mot byer og boligområder i det sørlige Israel. Dette omfatter Ashdod (befolkning mer enn 200.000), Ashkelon (113.000) og Beersheva (195.000 innbyggere). Angrepene har drept Moshe Ami, far til fire. Han ble drept av granatsplinter. Tre andre personer ble skadd, og flere bygninger ble skadet, heriblant en skole.

Israel har svart med angrep mot baser og oppskytningsramper. De israelske rakettene har tatt livet av flere terrorister, men også drept seks uskyldige som har beveget seg i oppskytningsområdet. Men ingen av de israelske rakettene er avfyrt mot tilfeldige sivile mål. Det er forskjellen mellom det siviliserte Israel og de usiviliserte muslimske terroristene: Terroristene på Gazastripen skyter raketter mot helt tilfeldige sivile mål. Israel forsvarer seg med å skyte mot terroristene. Likevel er det skadene i Gaza som vekker internasjonale mediers oppmerksomhet, og ikke det faktum at Gaza som selvstyrt område igjen har starten en terrorkrig mot Israel.

Bak angrepen står denne gangen organisasjonen Islamsk Jihad, men det er selvsagt styresmaktene på Gazastripen som er de egentlig ansvarlige. Det er deres ansvar å slå ned på personer og organisasjoner som skyter terrorraketter mot Israel. Hamas lar rakettene hagler. Det samsvarer med retorikken de siste ukene, der flere sentrale Hamasledere har gjort det klart at de ikke anerkjenner Israel som stat, og at hele området skal «frigjøres». Heller ikke disse truslene har fått den norske utenriksministeren til å reagere. Det norske utenriksdepartementet har nøyd seg med å sende ut en pressemelding som gir begge parter lik skyld, de muslimske angriperne så vel som de angrepne israelerne, og som forlanger at voldsbruken må stanses. Det er direkte feigt av den norske utenriksministeren ikke å klargjøre at det er en part som er angriper og en part som forsvarer seg, og at ingen av de israelske rakettene mot Gazastripen ville blitt skutt opp dersom Israel ikke først var blitt angrepet.

Rakettangrepene fra Gaza-stripen, samt Islamsk Jihads manglende respekt for våpenhvilen som ble erklært natt til tirsdag, gjør at statsminister Benjamin Netanyahu vurderer en utvidet militæraksjon på Gaza-stripen, melder Jerusalem Post, som blir sitert av miff.no.

“IDF fortsetter sine bestemte og målrettede angrep mot terrorister på Gaza-stripen. De er klare til å utvide sine operasjoner og fortsette dem, dersom det blir nødvendig”, sa Netanyahu under et møte med Likuds partigruppe i Knesset tidligere i dag. “Vi vil ramme alle som ønsker å skade våre innbyggere”, fortsatte han. Det er en holdning den israelske statsministeren har all mulig rett til å innta. Intet land i hele verden kan stiltiende og uten å reagere se på at hundrevis av raketter hagler inn over deres byer, uten å forsvare seg.

En sentral IDF-kilde bekrefter overfor Yedioth Aharonoth at forsvarsstyrkene er klar til å gjennomføre en bakkeoperasjon på Gaza-stripen dersom det skulle bli aktuelt. “IDF er forberedt på enhver utvikling, inkludert en situasjon der vi blir tvunget til å sette igang en bakkeoperasjon. Vi har alt vi trenger og er klar til å sette i gang dersom det trengs. Det er mange tiltak vi ikke har forsøkt ennå”, sier han. Israel har selvsagt også rett til å forsvare seg ved hjelp av bakkestyrker.

Terroristorganisasjonen Islamsk Jihad har tilgjengelig Fajr-raketter, som enda ikke er brukt. Det er langt farligere raketter enn de som til nå er benyttet. Årsaken til at terrorgruppens langdistanseraketter, Fajr, ikke hittil er blitt benyttet, er fordi Islamsk Jihad frykter at dette vil koste dem mer enn de vil tjene på det. Kilden tror imidlertid denne situasjonen kan endre seg, skulle Israel velge å sende styrker inn på Gaza-stripen. Fajr har en rekkevidde som gjør at de kan nå helt til Israels tettest befolkede område, Tel Aviv, skriver Jerusalem Post.

Israels statsminister mener Iran står bak rakettangrepene mot israelske sivile områder de siste dagene, opplyser Times of Israel. Det kom fram under et møte han hadde med Italias forsvarsminister Giampaolo di Paola mandag. “Ditt besøk her i Israel kommer på et tidspunkt der vi retter vårt fokus mot terroraktiviteten som blir utført av elementer som er støttet og finansiert av Iran. Titalls raketter rammer Israel. Disse terrorangrepene, fra for eksempel Islamsk Jihad, understreker alvoret i faren som ville oppstått hvis – Gud forby – et Iran med atomvåpenkapasitet stod bak dem. Verden må forene seg i konfrontasjon med den iranske trusselen”, sa Netanyahu.

Slik må barna i Sdrot øve på å overleve, og ofte er det alvor:

 

61 comments to Terrorkrigen mot Israel

  • arifkarim

    Israelske angrep på GAZA har drept 25 palestinaarabere, 20 av dem millitante mens 5 sivile inkludert barn. Hvor mange israelere ble drept av islamist-militantenes «tilfeldige» rakketangrep på Israel? Ingen! :D
    en.wikipedia.org/w…_Gaza-Israel_clashes

    Så slutt å syte og gråte om kun israelere. Palestinaarabernes tap er alltid større enn sioniststaten! :D

    • Mr Big

      Du synes med andre ord at Israel burde vente til et av angrepene fra de militante lykkes før de reagerer?

      • arifkarim

        Nei, de trenger slett ikke å vente. Det er bare å innvadere Gaza, Vestbredden, Iran, Syria og ethvert naboland millitært slik at kun israels barn kan sove tygd om natten! :D

    • Og ansvaret for sivile palestinske tap ligger hos Hamas, som den parten som startet krigen og har tvunget Israel til selvforsvar.

      • kritikker

        Du glemte å skrive «preventiv» som i «…preventiv selvforsvar….». Og så glemte du forunderlig nok å ta med hendelser fra WW2 med i din argumentasjon. Hva har skjedd? Begynner du å bli lei å argumentere?

      • arifkarim

        Så det er Hamas som er ansvarlig for flere år med Israels sjø, land og luftblokade av Gaza? :D
        Hvis blokaden hjelper, hvorfor er det kun sivilbefolkning i Gaza som lider av disse forferdelige sanksjonene?
        en.wikipedia.org/w…p#Economic_sanctions

    • Morten Håland

      Jeg tror det er noe av det dummeste jeg har hørt. At Israel beskytter sine innbyggere, gjør alt de kan for å skjerme egen befolkning, bruker milliarder på systemer som kan ta noen av rakettene som kommer er for deg altså ett argument da større tap på den ene siden er da syting og gråting fra Israels side. Ser du ikke hvor dumt det er? Gjør du det ikke, da er du en uvitende tosk. Arabernes tap er alltid større fordi de starter med disse angrepene. Hadde de ville leve i fred med sine naboer, kunne de hatt det fint. Men ett hat mot ett folk er for sterkt, og i realiteten er det dem selv som bringer denne ulykken over seg selv.

    • Arifkarim, du liker jo å begynne postene dine med å skrive «idiot», så her føler jeg at jeg ikke har noe annet valg enn å gjøre det samme:
      Du må faen meg være det mest kørka, imbesile fehuet nord for ekvator. Hvor MANGE som ble drept av bla-bla-bla har overhode INGENTING med saken å gjøre. Det som betyr noe er HVEM som skjøt først, om det lå noen provokasjon forut for denne avfyringen eller IKKE (…), HVA de skjøt mot, og HVA den forurettede parten skjøt mot, da de slo tilbake. That`s it. INGENTING annet betyr noe. Om Hamas-rasshøla hadde stått der med 90 små babyer i armene og brølt Allahu Akhbar da rakettene var på vei for å avslutte deres verdiløse eksistens, ville det selvfølgelig vært grusomt og tragisk, men ansvaret ville ligget på Hamas selv. IKKE på Israel. Angriper man en nasjon, for så å gjemme seg bak sine egne barn når nasjonen slår tilbake, så er det ens EGEN skyld at barna blir drept. Ikke den nasjonen som forsvarer seg.
      Men dette skjønner jo faen ikke folk. Venstreraddiser og muslimer står der i sitt unisone hylekor og roper «barnemordere, okkupanter» uansett.
      Det er fullstendig absurd. Ikke bare absurd, men så ufattelig motbydelig som det går an å bli. Det kan illustreres slik: La oss si at jeg og naboen har en konflikt gående om hvor gjerdet skal stå mellom hagene våre. Så hiver naboen, uten forvarsel, en stein gjennom vinduet mitt, som treffer et av mine barn, og fører til stor skade. Så går jeg ut og river opp døra hans, for å banke kødden, og så står han der og holder sitt eget barn opp foran seg som skjold.
      Hvor jævla motbydelig, feigt, kvalmende er ikke det?
      Men i forhold til Israel/palestiner-konflikten så SER ikke folk dette.
      Det kan det bare være en grunn til: Det kalles antisemittisme.

      • arifkarim

        «Hvor MANGE som ble drept av bla-bla-bla har overhode INGENTING med saken å gjøre.»
        Nei, selvfølgelig ikke. Dermed skjønner jeg ikke hvorfor du og dine likesinnede liker å gå hele veien med å fengsle holocaustfornektere som har andre meninger enn den offisielle historien til holocash! :D

        «Det som betyr noe er HVEM som skjøt først, om det lå noen provokasjon forut for denne avfyringen eller IKKE (…), HVA de skjøt mot, og HVA den forurettede parten skjøt mot, da de slo tilbake. That`s it.»
        Da kan jeg presentere bevis på at de internasjonale jødene erklærte krig mot NAZI-tyskland allerede i 1933, som igjen fikk som fortjent for sine økonomiske sanksjoner mot det tredje riket!
        en.wikipedia.org/w…cott_of_German_goods

        Mer tilbakevisning av sionistisk propaganda angående ww2 og holocaust:

        Med andre provoserte de internasjonale jødene nazister til sin egen utryddelse i europa…

        «INGENTING annet betyr noe. Om Hamas-rasshøla hadde stått der med 90 små babyer i armene og brølt Allahu Akhbar da rakettene var på vei for å avslutte deres verdiløse eksistens, ville det selvfølgelig vært grusomt og tragisk, men ansvaret ville ligget på Hamas selv.»
        Ja, seff. Millitante sionister er jo fri for alt ansvar så lenge de bare beskytter «sitt» fedreland ved å bombe naboland? :D

        «IKKE på Israel. Angriper man en nasjon, for så å gjemme seg bak sine egne barn når nasjonen slår tilbake, så er det ens EGEN skyld at barna blir drept.»
        Så hvorfor ønsker millitante sionister og høyreekstreme i Israel og USA en fortrinnsrettet krig med Iran når de «VET» at Iran skal slå tilbake hardt mot både Israelske og Amerikanske mål i regionen? :D

        «Ikke den nasjonen som forsvarer seg.»
        Hva er forskjell mellom forsvar og angrep?

        «Men i forhold til Israel/palestiner-konflikten så SER ikke folk dette.»
        Folk ser ikke dette fordi i motsetning til naboen din har palestinaarabere og israelere ingen formelle offisielle avtaler med hverandre som begge parter ikke har brutt minst en gang! :D

        «Det kan det bare være en grunn til: Det kalles antisemittisme.»
        Enig. Når sionistenes urasjonell araberhat ikke kan forklares, ja da må det være antisemittisme. Er ikke arabere semitter? :D

        • Ok, Arifkarim,jeg biter på: Jeg skal svare deg på venstreraddis/nynazist/muslim-tøvet ditt.
          «Nei, selvfølgelig ikke. Dermed skjønner jeg ikke hvorfor du og dine likesinnede liker å gå hele veien med å fengsle holocaustfornektere som har andre meninger enn den offisielle historien til holocash!»

          «Holocash»? Et begrep som oppsto i det nynazistiske miljøet, og som fremdeles er i flittig bruk på diverse nynazist-forum, som f.eks. Stormfront. Når det gjelder det med å fengsle holocaust-fornektere, så har jeg aldri støttet det. Det er kun et fåtall land det er forbudt å fornekte holocaust, som f.eks. Tyskland, forståelig nok, ettersom holocaust er noe som angår dem så altfor direkte: Temaet er dermed forferdelig sårt for dem,og dermed har man forbudt det. Jeg er uenig i disse landenes lovgivning på punktet: Det burde ikke være forbudt å fornekte holocaust, for det er ikke forbudt å tro at verken månelandingen ikke fant sted, at USA styres av utenomjordiske vesener forkledd som mennesker, at «gud» eksisterer, eller at Muhammed var en «profet». Det er heller ikke forbudt å tro at Napoleon aldri eksisterte (selv om vi vet at han gjorde det), eller å tro at Hitler var jøde (selv om han altså ikke var det). Det er altså tillatt å tro på en hel rekke absurde ting, dermed burde det ikke være ulovlig å ikke tro at holocaust skjedde (selv om vi VET at det skjedde, i det størrelsesomfanget historikerne har fastslått og med de metodene; Du diskuterer forresten med en føkkings historielærer her).

          «Da kan jeg presentere bevis på at de internasjonale jødene erklærte krig mot NAZI-tyskland allerede i 1933, som igjen fikk som fortjent for sine økonomiske sanksjoner mot det tredje riket!»

          Gud, for noe sprøyt. At jøder rundt omkring i verden oppfordret til en boikott mot tyske varer er ikke så forferdelig rart, med tanke på den forfølgelsen nazistene allerede i 1933 hadde utsatt tyske jøder for. Det er ingen forskjell fra det faktum at europeiske regjeringer boikottet sør-Afrika p.g.a. apartheid-regimet, og har ingenting å gjøre med noen «krigserklæring» (en boikott er foresten heller ikke noen «krigserklæring», din latterlige premieidiot).

          «Ja, seff. Millitante sionister er jo fri for alt ansvar så lenge de bare beskytter «sitt» fedreland ved å bombe naboland»
          Gud og fader. Skjønte du ikke argumentet? Argumentet mitt var at NÅR Hamas (eller islamsk jihad) skyter FØRST, så er det deres eget ansvar at barna deres også blir truffet, når de oppholder seg i nærheten av dem etter at de har fyrt av terrorrakettene sine mot Israel (uten provokasjon), for det sier seg selv at enhver suveren nasjon vil slå tilbake mot de ansvarlige for ethvert angrep.
          Du er jo faen ikke riktig klok.

          «Så hvorfor ønsker millitante sionister og høyreekstreme i Israel og USA en fortrinnsrettet krig med Iran når de «VET» at Iran skal slå tilbake hardt mot både Israelske og Amerikanske mål i regionen?»

          Fordi Ahmadinejad har gjort det ganske klart at Iran ønsker å utslette Israel. Når Iran da, samtidig med denne truende krigsretorikken etter all sansynlighet er i ferd med å utvikle atomvåpen, vil det være et nasjonalt selvmord å ikke stanse atomprogrammet deres, med makt, om nødvendig.

          ««Ikke den nasjonen som forsvarer seg.»
          Hva er forskjell mellom forsvar og angrep?»

          Du, her kan jeg rett og slett ikke hjelpe deg. Jeg er klar over at du sansynligvis er et resultat av det norske utdanningssystemet, og jeg beklager sterkt at skolen vår har blitt slik som den har blitt. Dere blir dullet med og tillatt bavianaktig oppførsel fra dag 1 og ut hele skoletida, dere blir aldri utfordret på en måte som vil trigge kritisk tenkning, deres analytiske evner er så undermåls at en gjennomsnittlig sjimpanse kunne intellektuelt utmanøvrert dere, dersom dere hadde blitt plassert i en dyrehage, og det er desverre ingen måte å reversere dette på. Utvikler man ikke et grunnlag for analytisk og kritisk tenkning i ungdomsårene, så vil det aldri oppstå. Så igjen, beklager.

          «Enig. Når sionistenes urasjonell araberhat ikke kan forklares, ja da må det være antisemittisme. Er ikke arabere semitter?»

          Arabere er pr. definisjon semitter, men de har ingenting med antisemittisme å gjøre (annet enn som utøvere av den). Begrepet «antisemittisme» er upresist: Fenomenet er,og har alltid være, et irrasjonelt hat rettet mot jøder, et hat som i europeisk historie kan spores helt tilbake til Johannes-evangeliet. Begrepet oppsto på en tid da dere muslimer ennå ikke hadde klart å infiltrere de europeiske samfunnene. Ergo var det ikke nødvendig med noen ytterligere avklaring i forhold til nøyaktig hvilke semitter antisemittismen er, og alltid har, vært rettet mot: Jøder, og utelukkende jøder. Å forsøke å inkludere arabere innunder antisemittisme-begrepet er bare en tåpelig, fullstendig historieløs og anakronistisk semantisk lek, en muslimsk STRATEGI som sikkert kan fungere på 95% av alle vestlige, fullstendig kunnskapsløse «intellektuelle». Men den fungerer altså ikke på meg.
          Ha en fortsatt fin kveld («Schrõdingers katt» begynner 19.45).

          • Vidar

            GLIMRENDE skrivi, «Moskus»! Vi er ikke alltid veldig ENIGE, men dette var det desidert beste og mest lesverdige jeg har sett i dag!

    • Anonym

      araberne begynnte!

      • arifkarim

        Enig. Det var arabere som begynte med masseimmigrasjonen til Palestina fra Europa i det siste århundret pga. økende antisemittisme i regionen. Sider arabere også er «uheldigvis» semitter, var de lett ofre for utbredt antisemittisme og hat mot arabere i europa på den tiden. Araberne forsøkte også å ta jødenes hjemland via masseimmigrasjon fra europa og andre verdensdeler. Men alle forsøk feilet da jødene i Palestina plutselig våknet til livs etter holocash og begynte å forlange «eget land» over sitt eget jord? :D

        • K C

          Har ikke vært noe palestina, det som en gang var het Syria Palaestina (palæstina).
          De siste firehundre årene het det syria. Så noen år Mandatory palestine 1922-1948 med offisielt hebraisk navn Eretz Israel.

    • Terje Brønstad

      Dette er noe av det dummeste jeg har hørt til og med fra deg Arif! At israel er den onde part bare fordi de har mer avanserte våpen. Hadde ikke Israel hatt det har vi sett et folkemord mot jøder som verden ikke har sett siden 2. verdenskrig. Lenge leve Israel! Shalom!

      • arifkarim

        «At israel er den onde part bare fordi de har mer avanserte våpen.»
        Og hvor har jeg skrevet dette? En stat blir ikke «ondt» av å ha avanserte våpen slik IRAN påstås å bli etter anskaffelse av atomvåpen, ifølge ekstreme sionister :D

        «Hadde ikke Israel hatt det har vi sett et folkemord mot jøder som verden ikke har sett siden 2. verdenskrig.»
        Så hvorfor kan ikke palestinarabere ha samme type avanserte våpen som Israel har når deres F16 jagerfly bombardere palestinaarabernes kjære hus og hjem? Hvorfor har de ikke millitærmakt nok til å ødelegge Israels sjø, luft- og landblokade av Gaza? Hvorfor har ikke palestinaarabere nok med våpen slik at de kan fysisk kastet ut alle ulovlige bosettere fra okkuperte palestinske områder? :D

        «Lenge leve Israel! Shalom!»
        Lenge leve Iran og Palestina! Salam!

    • Christen Krogvig

      Jeg synes du skriver mye fornuftig. Men i israel-spørsmålet er du på linje med islamistene som du ellers kritiserer. Jeg er overrrasket over at du ikke ser at det er Israel som hele tiden blir angrepet. Hvis svenskene hadde skutt raketter mot oss, hadde vi krevd at USA skulle bistå oss i å bombe Sverige så mye at de ville innstille angrepene fullstendig.

  • eplejuice

    «De siste dagene er det sendt nærmere
    200 slike raketter. Uten fordømmelse
    fra den norske utenriksministeren»

    Nei, for han klarer ikke å skjelne mellom en legitim folkerettslig stat og rene terrororganisasjoner enten de holder til på Gaza eller i Libanon. Og han klarer heller ikke å skjelne mellom blind terror og legitime militære operasjoner, som har til hensikt å stoppe terroren. Han mangler åpenbart helt basale kunnskaper
    både om folkerett og historien bak konflikten hvor
    araberne ikke vil innrette seg etter internasjonal
    lov, men fortsatt forsøker å oppfylle Muhammeds ord.

    • Vidar

      Naa er det jo ikke sikkert Stoere anser Israel for aa vaere saa voldsomt «legitim»… Kanskje han til overmaal er klar over at saa lenge situasjonen i Midt-Osten er slik den har vaert siden 1948 -- med et Israel som erobrer og okupperer og kriger og oppfoerer seg AKKURAT som de selv vil, uten hensyn til verken naboer eller FN, og med en palestina-befolkning UTEN nasjonale rettigheter, UTEN trygghet for verken liv, eiendom eller arbeid/inntekt -- vil konflikten, bomber og raketter fra begge sider, sivile drepte og skadde, bare fortsette! Ja, den vil hoyst sannsynlig ekskalere!
      Men kanskje en krig mellom Israel og Iran vil endre situasjonen ogsaa for palestinerne…? ;-)

    • arifkarim

      «Nei, for han klarer ikke å skjelne mellom en legitim folkerettslig stat og rene terrororganisasjoner enten de holder til på Gaza eller i Libanon.»
      Så alle palestinske områder er egentlig bare rene terrororganisasjoner? IDIOT!

      «Og han klarer heller ikke å skjelne mellom blind terror og legitime militære operasjoner, som har til hensikt å stoppe terroren.»
      Stoppe terror med mer terror? Dette fungerte vel utmerket i Afghanistan og Irak i de siste årene? Dobbel idiot!

      «Han mangler åpenbart helt basale kunnskaper
      både om folkerett og historien bak konflikten hvor
      araberne ikke vil innrette seg etter internasjonal
      lov, men fortsatt forsøker å oppfylle Muhammeds ord.»
      Har Israel innrettet seg etter internasjonal lov når det gjelder sin ulovlig okkupasjon av palestinske områder og ikke bare dette men igangsettelse av bosettninger på disse områdene i strid med folkeretten og internasjonal lov? Trippel idiot! :D
      en.wikipedia.org/w…itories#Legal_status
      http://en.wikipedia.org/wiki/Israeli_settlement

      • eplejuice

        Du argumenterer mot deg selv Arif,
        men forstår ikke såpass.
        Ja, Hamas og Hizbollah er terror-
        organisasjoner.
        Israel stopper terror med militære
        operasjoner, -- ikke med blind terror.
        Har muslimene innrettet seg etter
        internasjonal lov når de begynte med
        terror fra 1920-tallet hvor Hebron
        ble angrepet i 1929? arabisk revolt
        fra 1936 til 1939 ? Massiv krig mot
        Israel fra dag 1 i 1948 ? 56 ? 67 ?
        73 ? pluss intifada ?
        Områdene er vunnet i selvforsvar,
        og bør beholdes for egen sikkerhet.
        Så kan palestinerne dra dit de hører
        hjemme blant sine egne i Syria og
        Jordan hvor de fikk land. De er en pest
        og en plage. Det er forresten du og.

        • arifkarim

          Slutt med historieforfalskningen. Hvis en dag innvandrere i Norge, og ellers i Europa kommer i flertall / innflytelse og begynner å lage parallelle samfunn med mål å overta disse områdene som «sitt», hva ville de innfødte gjøre? Nettopp opprør. At du våger å kalle palestinaarabernes opprør mot sionistinnvandrere for terror viser din total mangel på historieforståelse:
          «In private, however, David Ben-Gurion was unequivocal, the Arabs, he said, were «fighting dispossession… The fear is not of losing land, but of losing the homeland of the Arab people, which others want to turn into the homeland of the Jewish people.»[10]»
          en.wikipedia.org/w…stine#Historiography

          Sionistmestertyvene som David Ben-Gurion «visste» hva de var med på. De visste hvorfor araberne gjorde opprør. Så hold opp med løgnene dine :D

          Så bibelske svada om å tilgi andre fordi de vet ikke hva de gjøre stemmer nok ikke på sioniststaten, nei!

          • eplejuice

            Arif
            Verdenssamfunnet ved Folkeforbundet
            forhandlet i 6 mnd. under San Remo.
            Det ble bestemt at jødene kunne
            rekonstuere sitt gamle hjemland.
            Tyrkerne hadde ingen spesifikk rett
            til å beholde det, og undertegnet
            avtalen hvor alle fikk sitt inkludert
            Jordan. Det var og horder av
            tilstrømmende arabere som ville dra
            fordel av jødenes opparbeidelse av
            landet, som jødene betalte for.
            Judea og Samaria blomstret etter at
            det kom på jødiske hender i 1967, og
            arabere strømte til for å få jobber
            og ta del i velstandsutviklingen.
            Fra noen få hundre tusen har de nå
            blitt millioner på verdenssamfunnets
            bekostning, og det eneste verden og
            jødene har fått tilbake er hat,
            uforsonlighet og terror. Fremdeles vil
            de ikke anerkjenne staten Israel som
            har dypere røtter i området enn araberne
            noen gang vil få. Det er et ubestridelig
            faktum at araberne gikk til krig i
            48, men de startet med jihad og fatwaèr
            lenge før dette dels takket være Muhammeds
            ord på dødsleiet hvor han oppfordret om at «vantro» ikke skulle oppholde seg på arab-peninsula.
            Så slutt med løgnene Arif. I 1973
            så vi arabermentaliteten igjen da
            de forsøkte å utrydde jødene under
            deres mest hellige høytid. Så ikke
            kom her og snakk om løgn. Du vil ikke
            se sannheten i øynene, og heller ikke
            hva som driver dere den dag i dag.
            Snakk om smålighet. Landene som gikk
            til krig kan selv løse problemene de
            skapte. Intet annet flyktningeproblem
            vokser hele tiden. De avtar. Jødene
            fortjener dette landet, ingen andre.
            Så kan araberne løse sitt eget problem.
            Det er land i massevis å ta av.

  • kritikker

    Egentlig er det rart, at Israel da ikke satt i sving sitt nye rakett forsvarssystem. Hva het det nå igjen -- Iron Dome; eller noe sånt?
    Men hvem vet; kom disse «angrep» kanske i et nok så velkommen øyeblikk -- når dem da uansett vil til krig mot Iran?
    Må tro om det blir påske, også i år?

    • Iron Dome blir benyttet og fikk stanset mange av rakettene. Samtidig er det selvsagt nødvendig å bekjempe de personene som sender opp rakettene.

    • Når det gjelder Iron Dome: Supert system, men ubrukelig mot Hamas / Islamsk Jihad p.g.a. kostnadene. Hver av de hjemmelagede rakettene til palestinerne koster et par hundre dollar å produsere. De er primitive, som nyttårsraketter, bare å peke dem inn mot en israelsk by, fyre dem avgårde og håpe på det beste. Et Iron Dome-missil, derimot, er konstruert FOR å skyte ned en innkommende rakett, MENS den er i lufta: Den er hyperteknologisk, med et komplekst sporings-og styresystem i selve missilet, og hver enkelt missil er dermed i 50 000 dollar-klassen. Hvis man skulle skyte ned samtlige av Hamas/Islamsk Jihads hjemmelagde raketter (gjerne et par hundre i løpet av en helg), ville det kostet Israel 10 millioner dollar.
      Det er for dyrt mot det regnet av missiler som kommer fra palestinerne på Gaza-stripa, og bør reserveres til bruk mot store, mer avanserte missiler, dersom palestinerne klarer å få tak i det også (hvilket de sansynligvis vil klare, en gang i framtida).

      • arifkarim

        Og der ser du hvorfor Israel må stadig kutte sine budsjetter i alt annet for å forsvare krigskåte krigsindustrien sin… Her klarer de ikke engang å være 100 % sikret fra Gaza-militanters hjemmelaget fyrverkeri. Hvordan i huleste skal de forsvare seg mot 1000vis av samtlige «EKTE» raketter fra Iran i fremtiden, hvis de i det hele tatt går for fortrinnsrettet krig mot iran om noen måneder? :D

    • Anonym

      Det blir jul og påske i all evighet i Israel. Les og lær.

      • kritikker

        Du, det der har jeg nemligens lest om, altså. Det har seg nemligens slik at det er påskehare som maler eggene og det er julenissen som deler ut presangene. Og så er det storken som leverer barna i Israel -- i Norge er det det med bier og blomster, tror jeg -- og i araberverden der tar dem seg et god gammel dags knull. Det er derfor det har blitt så mange av dem

  • Nils

    Hvis ansvaret for palestinske tap ligger hos Hamas, ligger ansvaret for Israelske tap da hos den israelske regjering som undertrykker og bomber palestinere ?

    • Vidar

      Historisk sett ligger vel «ansvaret» for heile elendigheta hos de ansvarlige for PROKLAMASJONEN -- og opprettelsen -- av staten Israel i 1948! For uten DEN politiske broleren, ville vi selvsagt heller ikke hatt konflikten mellom Israel og mer eller mindre samtlige av deres naboer, i dag!
      Men 1948 er 64 aar siden, og i dag ER staten Israel et faktum, og situasjonen i dag et ansvar for DAGENS ledere. Baade i Israel, i deres naboland -- og blant «verdenssamfunnets» ledere. Og dagens situasjon er UHOLDBAR! BAADE for israelere og palestinere! Derfor burde «verdenssamfunnet» ta grep for aa STOPPE voldshandlingene fra begge parter, og for aa faa paa plass en PALESTINSK stat! Men FN er aapenbart handlingslamma (ogsaa i Midt-Osten-sporsmaalet…), og partene i Midt-Osten ogsaa aapenbart ute av stand til aa LOESE problemet!
      Saa vi er inne i en ond sirkel; De israelske lederne er selvsagt ansvarlige for de raketter og bomber DE rammer palestinerne med, og palestinernes ledere er like selvsagt ansvarlige for de rakettene og (selvmords)bombene DE rammer ISRAELITTER med… Samtidig som israelske ledere er ansvarlige for handlinger som provoserer palestinske ledere til aa beordre nye raketter mot Israel -- og vice versa!
      Jeg har flere ganger tatt til orde for en total AVAEPNING av heile Midt-Osten -- og aa sette heile omradet under internasjonal administrasjon. Men jeg veit at det er akkurat like illusorisk som drommen om «EN-stats-losning» -- eller ideen om at Jerusalem skal vaere en INTERNASJONAL HELLIG BY, ikke «eid» av noen enkeltnasjon.
      Eller akkurat like illusorisk som drommen om «fred i Midt-Osten»…

      • æ

        @vidar oppsøk profesjonel hjelp

        • kritikker

          Hvorfor det? Det Vidar skriver er omtrent så riktig som det går an å skrive. Enkelt forklart, og sakelig oppført det som er vesentlig i saken. Skulle bare ønske at han hadde tenkt tanken videre og helt ut, hva som angår avvæpning og administrasjon. I begrenset omfang -- Libanon og Israel. Å sette hele dette område igjen under en internasjonal administrasjon, inntil det er funnet frem til en fredelig løsning. Kanskje ville det være en mulighet for å forhindre en stor konflikt i MØ, eller verre.

    • æ

      @Nils
      Kun i din fantasiverden at Israel undertrykker og bomber «palestinerne».

      Israel bare forsvarer seg mot slike som deg.

      • arifkarim

        «Kun i din fantasiverden at Israel undertrykker og bomber «palestinerne».»
        Ja, Israel bare forsvarer seg når den straffer gazas sivilbefolkning i kollektiv pga. sin ulovlige blokade:
        en.wikipedia.org/w…of_Gaza#Unemployment

        Alt Israel gjør, er jo bare forsvar. Om alle palestinaarabere blir drept, spiller vel ingen rolle, siden alt dette telles som «forsvar»! Idiot!

    • Selvsagt ikke. For den israelske regjeringer bnomber kun i selvforsvar. Aansvaret for sivile tap, så lenge det skjer gjennom uhell og ikke er tilsiktet, må alltid plasseres hos den parten som startet krigen. Altså i dette tilfellet hos Hamas. Ledelsen på Gazastripen vet selvsagt at Israel vil måtte forsvare seg mot deres raketter. De vet også at det kan skade sivile, men velger likevel krig fremfor fred.

      • arifkarim

        «Aansvaret for sivile tap, så lenge det skjer gjennom uhell og ikke er tilsiktet, må alltid plasseres hos den parten som startet krigen.»

        En bombe som er sprengt. En kule som har forlatt geværet. En rakett som er skutt. Ingen av disse er «programmert» til å treffe kunn onde terrorister. Vi mennesker har fortsatt primitiv forsvarsteknologi. Full avvæpning av hele MØ er eneste veien til fred

      • Thomas

        Og hvordan kan Simonsen begrunne at det er «palestinerne som startet» og ikke motsatt?
        Hva mener du skal gjøres med hele problemet, mener du palestinerne bør få en egen stat, og hvor bør i så fall grensen gå?

  • Anonym

    Get an idea of what it’s like to live in an environment that includes air sirens and rocket attacks. Check these videos and ask yourself how you’d feel if someone half a world away ordered you to act with restraint…

    Contrast those videos with this one; it is an interview with Abu Mujahid. He admits Hamas permits these attacks. As you watch, remember that in August, 2005, Israel uprooted its people from Gaza and gave the strip to these people in the name of peace.

  • «Terroristene på Gazastripen skyter raketter mot helt tilfeldige sivile mål. Israel forsvarer seg med å skyte mot terroristene. Likevel er det skadene i Gaza som vekker internasjonale mediers oppmerksomhet»

    Det er bare èn eneste faktor som kan forklare det: Antisemittisme. Journalistene vet at med overskrifter som «palestinsk 12-åring drept i israelsk hevnangrep» (ekte overskrift fra Dagbladet for få dager siden) så vil folk klikke på artikkelen for å lese, mens dersom det hadde stått «Palestinere avfyrte 50 raketter mot Israel i helga», ville ikke folk giddet å lese. De vinkler artiklene på den måten de gjør FORDI det er DEN vinklingen som gjør folk interessert. Og på hvilken måte? Denne «interessen» ligger i de elgamle, europeiske antisemittiske impulsene som disse artiklene spiller på. Artiklene slår an gamle, jødehatende strenger i befolkningen, impulser de ikke engang selv er klar over.
    Det er kun èn eneste forklarende faktor på dette fenomenet: Antisemittisme. Forsøk å forklare dette med noen annen faktor. Jeg har forsøkt. Det finnes ikke. Det er ingen annen faktor som rent logisk kan forklare vinklingen i avisartiklene, når den reelle bakgrunnen for disse hendelsene er som de er (at palestinske grupper faktisk, som alltid, skjøt først, mot tilfeldige sivile mål, helt uten noen provokasjon i forkant, annet enn det faktum at Israel eksisterer). For dere palestinerapologeter, jeg utfordrer dere, kom med en annen troverdig, logisk forklaring enn den jeg nettopp ga.

    • Anonym

      As usual the media are only reporting half the story, from the Arab point of view. So here is the Israeli Defense Forces official timeline: idfblog.com/2012/0…ael-under-fire-gaza/

    • arifkarim

      «For dere palestinerapologeter, jeg utfordrer dere, kom med en annen troverdig, logisk forklaring enn den jeg nettopp ga.»
      Jeg har en forklaring, og det er Israels total mangel på respekt av internasjonal rett og forplikterlser. Sionistene holder på med sin ulovlige okkupasjon på Vestbredden, samt holder på med ulovlig blokade av Gaza, verdens største åpen fengsel, der en palestiner trenger «ISRAELS» tillatelse for å gå inn og ut. Så skam deg når du skriver hva vestlige aviser rapporterer om Israel. Noen hjemmelaget raketter som gjør nesten ingen skade på sionistlandet er ikke verdt å skrive om. Derimot bruken av høyteknologisk millitærteknologi mot forsvarsløse mennesker er det som skaper nyheter. Er Israelere like mye forsvarsløse som palestinarabere? Nei!

  • Geir Håkon

    Vidar- vet du i det hele tatt hva som foranlediget israels proklamasjon?
    Israel ble dannet av seierherrene i en BORGERKRIG. Akkurat som sovjetunionen, cuba og til og med Finnland hadde borgerkriger hvor seierherrene satte dagsorden ,som verdenssamfunnet godtok uten protester.
    Men gud nåde om en jøde skulle finne på å seire i en slik krig og proklamere en egen stat, nei det kan ikke godtas og man må støtte taperens terro mot sivile til evig tid.
    Jødene hadde all rett til å danne staten Israel og araberne som tapte krigen de startet ,er krigsforbrytere som angriper sivile mål bevisst.
    Den største forskjellen mellom de ovennevnte borgerkrigenes seierherrer og jødene i Israel, er Israelittenes fravær av massakre på den tapende part.
    Dødstallene i borgerkrigen , 30 november 1947 til 14 mai 1948 , er ca 4000 jøder og ca 2000 arabere.
    Til sammenlikning henrettet de hvite seierherrene i Finnland 10 000 røde etter borgerkrigen i 1918.Hva de røde gjorde med sine fiender i sovjet trenger jeg vel ikke å nevne.
    Jødene er også her i en human særstilling uten at de får anerkjennelse -- men de er jo jøder må vite.

    • Vidar

      Historisk sludder, Geir! Bakgrunnen for opprettelsen/proklamasjonen av Staten Israel gaar mye lenger tilbake enn noen faa fighter i 47-48! OG avslutninga/opplosninga av det Ottomanske riket, kan neppe kalles noen «borgerkrig» -- med sionistiske joder som den ene av partene ;-)
      Innvandrende joder hadde selvsagt INGEN «rett» til aa frata den arabiske befolkninga sine eiendommer og sitt land! Og TROR du virkelig paa lognen om at det bare var araberne som begikk massakre? Du har formodentlig aldri engang HOERT om de JODISKE terror-organisasjonene?
      Joeder er ikke annerledes enn andre mennesker -- verken paa godt eller ondt! Og de «fortjener» heller ikke noe mer eller noen saerbehandling!

      • «Innvandrende joder hadde selvsagt INGEN «rett» til aa frata den arabiske befolkninga sine eiendommer og sitt land»

        Med respekt å melde, Vidar, dette er bare tull. Ingen innvandrende jøder «fratok» den arabiske befolkninga «sine eiendommer og sitt land», av den grunn at landet IKKE tilhørte den arabiske befolkninga. Om lag 70% av området var land som tilhørte staten -- m.a.o., det ottomanske riket. IKKE den arabiske befolkninga. Og jeg kan love deg at de ottomanske styresmaktene tok seg godt betalt for jorda de solgte til innvandrende jøder. Når landet så var kjøpt og betalt, av innvandrende jøder, fikk de arabiske leilendingene (samme opplegg som vi hadde i Norge for 200-300 år siden) nye «herrer»: Før var de ottomanere, nå var de jøder. Og når det så ble gnisninger mellom leilendingene og de nye «herrene» (araberne likte typisk ikke å være leietakere på jord eid av jøde/r), sto det, juridisk sett, eieren av jorda fritt å si opp leilendingeforholdet.
        Når det gjelder den privateide jorda: Jødene «tok» heller ikke denne jorda. De KJØPTE den, av arabiske landeiere som villig solgte unna til innvandrende jøder.
        Jødene TOK ikke et land, de KJØPTE det. Det er et historisk faktum, og dersom du hadde forholdt deg til historiebøker i stedet for din egen (mangelfulle) oppfatning av den israelske statens historie, hadde du visst det. Det er bare en gammel, tåpelig, anakronistisk, antisemittisk, fullstendig forskrudd historieforvrenging at «sionistene stjal palestinernes land» -- hvilket enhver historiker kan fortelle deg.

        «TROR du virkelig paa lognen om at det bare var araberne som begikk massakre?»

        Neida. Sionistiske grupperinger utførte også terroraksjoner, hovedsakelig mot slutten av 30-tallet, både mot arabiske og britiske mål.
        Men det forandrer ikke det faktum at det var araberne som utførte de FØRSTE åpenbare terrorhandlingene, rettet mot sivile, forsvarsløse jøder, allerede mot slutten av 1800-tallet. Jeg kan gi deg en oversikt over de konkrete hendelsene, dersom du ønsker det.

        • arifkarim

          «at landet IKKE tilhørte den arabiske befolkninga.»
          Så norge tilhører samer da, kanskje? Seff tilhører alle land landets innfødte innbyggere. At Palestina på den tiden var okkupert av ottomanske riket betyr ikke at landet ikke tilhørte majoriteten dvs. palestinaarabere.

          «Om lag 70% av området var land som tilhørte staten — m.a.o., det ottomanske riket. IKKE den arabiske befolkninga.»
          Enda en forferdelig sionistisk løgn. Ottomanske riket hadde ingen «eierskap» i Palestina. De var okkupanter, ikke rettsmessige eiere:
          palestineremembere…e/Maps/Story573.html
          en.wikipedia.org/w…stine#Land_ownership

          «Og jeg kan love deg at de ottomanske styresmaktene tok seg godt betalt for jorda de solgte til innvandrende jøder.»
          Løgner uten kilder? :D

          «Før var de ottomanere, nå var de jøder.»
          LoL! Så sionisten Moskus påstår uten kilder at all land som jødiske immigranter kjøpte i Palestina var egentlig eid av ottomanerne. For noe idioti! Eide ikke arabere noe som helst land i Palestina før den sionistiske immigrasjonen? :D

          «Når det gjelder den privateide jorda: Jødene «tok» heller ikke denne jorda. De KJØPTE den, av arabiske landeiere som villig solgte unna til innvandrende jøder.»
          Hvorfor solgte arabiske landeire jødene så lite land som jødene faktisk eide lovlig under sioniststatens dannelse i 1948?
          palestineremembere…e/Maps/Story571.html

          «Jødene TOK ikke et land, de KJØPTE det.»
          De kjøpte vel ikke hele Palestina, din dust! Hvor er autentiske kildene dine? Sionister tok mer enn 50 % av land allokert til fremtidig arabisk stat i Palestina. De var mestertyver, ikke rettferdige kjøpere:
          en.wikipedia.org/w…#Demographic_outcome

          «Det er et historisk faktum»
          Dine sionistiske masseløgner uten kilder er et historisk faktum. Hvem som helst kan dikte svada uten å komme med autentiske kilder som du gjør…

          «og dersom du hadde forholdt deg til historiebøker»
          Historiebøker skrevet av hvem? Israelske sionistforfattere? :D

          «hvilket enhver historiker kan fortelle deg.»
          Dette kalles historisk revisjonisme, dvs. ny data avdekket om hendelsesforløpet setter spørsmåltegn ved gammel allmennkunnskap om historiske hendelser, og gir innsikt i nytt kunnskap. Hvis dine sionistiske historieforfattere er såpass kunnskapsfulle, hvorfor kommer enkelte av selve jødiske israelske historikere om svært kontroverselle bøker som:
          en.wikipedia.org/w…of_the_Jewish_People

          Dere er en gjeng med hyklere…

          «Men det forandrer ikke det faktum at det var araberne som utførte de FØRSTE åpenbare terrorhandlingene, rettet mot sivile, forsvarsløse jøder, allerede mot slutten av 1800-tallet.»
          Så voldlig opprør mot sionistiske masseinnvandrere er egentlig «terrorhandlinger» i din bobleverden? Var indianere egentlig bare terrorister da de kjempet for sine fedreland med «vold» mot europeiske kolonialistene?! Idiot!

          «Jeg kan gi deg en oversikt over de konkrete hendelsene, dersom du ønsker det.»
          Ja, jeg ønsker å se ensidige kildene dine. Velkommen skal du være når jeg tilbakeviser enda flere av dine åpenbare løgner og propaganda utsagn…

          • «Så norge tilhører samer da, kanskje? »

            Sammenligningen funker ikke, da samene ikke var her før ikke-samene. Samer og ikke-samer kom til Norge samtidig, for ca. 12 000 år siden.

            «Seff tilhører alle land landets innfødte innbyggere.»

            Aha. Så godt å se da, at du er enig i at jødene har rett på en del av «vestbredden» (Judea/Samaria). Der hadde de nemlig bodd i århundrer før Israels opprettelse. Så er det også godt å se at du med dette innrømmer Kalif Omar og hordene av muslimers forbrytelse i år 630, da de TOK landet fra dets rettmessige eiere: Jøder og kristne.

            «Enda en forferdelig sionistisk løgn. Ottomanske riket hadde ingen «eierskap» i Palestina. De var okkupanter, ikke rettsmessige eiere»
            Det er en omskriving i ettertid. De klaget i hvert fall ikke over det du kaller «okkupasjon» på den tiden det angikk. Selvfølgelig var ikke ottomanernes styre noen okkupasjon, da det aldri hadde eksistert noe land som het «Palestina». Det var bare ett av mange områder, som var underlagt det ottomanske riket -- riket som i sin tid var resultatet av den samme muslimske invasjonen fra den arabiske halvøy som resulterte i et muslimsk-arabisk flertall i «palestina» i første omgang. Du kan ikke TILBAKESKRIVE en nasjonalfølelse, skjønner`u (eller, vel, du skjønner det ikke, men jeg sier det likevel). Det fantes ingen palestinsk identitet (araberne i «palestina» kalte seg selv arabere, tidvis regnet de seg også som syriere og jordanere, men ikke palestinere, ALDRI som «palestinere», før lenge etter den israelske statens opprettelse»). Men selvfølgelig, jeg innser at kronologi ikke er verken din eller andre muslimers, eller venstreraddisers sterke side.
            Ottomanene regjerte i dette området, og mesteparten av jorda var statseid. Araberne som bodde der var stort sett leilendinger, som LEIDE jord av ottomanene. De dyrket jorda, og ga en relativt stor del av avlingen som betaling for leie, til ottomanene (samme systemet som vi hadde i Norge, Sverige og Finland for et par hundre år sida). Ergo hadde ikke araberne der noe eierskap over jorda: De var leietakere. Skulle vi følge din logikk så måtte vi godta at et barn født av foreldre som LEIER en leilighet, var den rettmessige arvingen til leiligheten.
            Hvilket ville være absurd.

            «LoL! Så sionisten Moskus påstår uten kilder at all land som jødiske immigranter kjøpte i Palestina var egentlig eid av ottomanerne. For noe idioti! Eide ikke arabere noe som helst land i Palestina før den sionistiske immigrasjonen?»

            Hvis du hadde kunnet lese, så ville du sett i posten min at jeg også skrev: «Når det gjelder den privateide jorda: Jødene «tok» heller ikke denne jorda. De KJØPTE den, av arabiske landeiere som villig solgte unna til innvandrende jøder»

            Det var ikke bare ottomanene som solgte jord til jødene: Araberne gjorde det selv også. Rundt 20% av jorda var i privat eie av arabiske godseiere før den jødiske innvandringen begynte. De solgte villig unna. Alt er dokumentert i historiebøker.

            «At Palestina på den tiden var okkupert av ottomanske riket betyr ikke at landet ikke tilhørte majoriteten dvs. palestinaarabere.»

            Jo, det er akkurat det det gjør (bortsett fra at landet ikke var «okkupert», i den moderne betydningen av ordet: Det fantes ingen selvstendige, organiserte, samlede land FØR ottomanenes overherredømme over hele den arabiske verden, ergo var de ikke «okkupanter» noe som helst sted. En «okkupasjon» er når en selvstendig stat overtar, og tar over styringen av, et område som var selvstendig, og styrt av befolkningen som bodde der).

            «Hvorfor solgte arabiske landeire jødene så lite land som jødene faktisk eide lovlig under sioniststatens dannelse i 1948?»

            De kartene der har jeg sett før. De florerer på useriøse, konspiratoriske nettsider. Her de reelle tallene for eierskap «kvelden før» opprettelsen av den israelske staten: 9% av landet var eid av jøder. M.a.o., f.o.m. innvandringens begynnelse hadde jødene KJØPT og BETALT for tilsammen 1.736.000 dunam land, delvis fra ottomanene, delvis fra arabiske landeiere. 21% av landet var fremdeles eid av arabere. Resten av landet tilhørte de som til enhver tid hadde mandat over landet (altså,først ottomanene, senere britene). Akkurat som jeg sa tidligere: Ca. 70% av jorda var statseid. På et tidligere tidspunkt var noen-og-søtti-prosent statseid, og noen-og-tjue% var arabereid, men som sagt, begge «grupper» hadde solgt land til jødene. I tumultene omkring opprettelsen av staten flyktet mesteparten av de arabiske landeierne (eierne av ganske nøyaktig 18% land). De arabiske landeierne som ble værende, og holdt seg nøytrale under opprettelsen av staten (eiere av om lag 3% av jorda) ble værende, og de beholdt selvfølgelig jorda si. I.o.m. opprettelsen av staten tilfalt de 70% med statseid land, de som overtok mandatet: Den israelske staten. Det hadde ikke BEHØVD å bli slik, dersom araberne ikke hadde forkastet alle britenes forslag til delingsplaner (mens jødene faktisk godtok alle disse planene), men det var nå engang slik de ble. Hadde ikke araberne vært så jævla grådige på å FÅ tilbake alt det landet de allerede hadde SOLGT og fått PENGER for, for så å godta delingsplanene,så ville aldri Israel blitt av den størrelsen det faktisk ble.
            Det var deres egen skyld.

            «Sionister tok mer enn 50 % av land allokert til fremtidig arabisk stat i Palestina»

            Igjen: De «50 % land allokert til fremtidig arabisk stat i Palestina» (PS! Det var faktisk litt mer enn 50%) takket araberne nei til. De GODTOK ikke disse noen-og-50 %. De ville ikke ha det, for de ville heller ta sjansen på en krig, slik at de kunne kaste ut jødene (eller kverke dem) og ta HELE landet. Og så gikk mandattiden ut, og f.o.m. 15 mai 1948 var hele «palestina» et ingenmannsland. Ergo var det førstemann til mølla, det var de med de beste soldatene, de beste våpnene, og den beste militære strukturen og ledelsen og kløkten som fikk landet. Det var DETTE araberne satset på (jødene godtok som sagt britenes delingsplaner, det var araberne som ikke godtok dem), og så tapte de det pokerspillet de selv hadde satt i gang.
            Så slutt å surv, for faen.

            ««og dersom du hadde forholdt deg til historiebøker»
            Historiebøker skrevet av hvem? Israelske sionistforfattere?»
            Go fuck urself, din jævla jødehater.

            ««hvilket enhver historiker kan fortelle deg.»
            Dette kalles historisk revisjonisme, dvs. ny data avdekket om hendelsesforløpet setter spørsmåltegn ved gammel allmennkunnskap om historiske hendelser, og gir innsikt i nytt kunnskap. Hvis dine sionistiske historieforfattere er såpass kunnskapsfulle, hvorfor kommer enkelte av selve jødiske israelske historikere om svært kontroverselle bøker som:»

            Dette avsnittet er uleselig. Jeg forstår ikke verken språket eller argumentet. Igjen, på vegne av det skolevesenet jeg er en del av, så vil jeg beklage.

            ««Men det forandrer ikke det faktum at det var araberne som utførte de FØRSTE åpenbare terrorhandlingene, rettet mot sivile, forsvarsløse jøder, allerede mot slutten av 1800-tallet.»
            Så voldlig opprør mot sionistiske masseinnvandrere er egentlig «terrorhandlinger» i din bobleverden?»

            Voldelig opprør har jeg egentlig veldig sansen for. Ja, i det store og hele er jeg en sterk tilhenger av vold. Men ikke i ALLE former! Det kommer liksom litt an på hvilken type vold, hva som foranlediget den, og hvem volden var rettet mot. Jeg må jo si at jeg mener at de palestinske tenåringsrasshøla som brøt seg inn i et jødisk hjem i Itamar og massakrerte en hel forsvarsløs jødisk familie, Fogel-familien, inkludert en TRE MÅNEDER GAMMEL BABY (!!) med KNIV (!!) -- fortjener å kokes langsomt til døde i olje.
            muqata.blogspot.co…-by-palestinian.html

            Du liker jo wikipedia, gjør du ikke?

            «By 1908, thirteen Jews had been killed by Arabs, with four of them killed in what Benny Morris calls «nationalist circumstances», the others in the course of robberies and other crimes. In the next five years twelve Jewish settlement guards were killed by Arabs. Settlers began to speak more and more of Arab «hatred» and «nationalism» lurking behind the increasing depredations, rather than mere «banditry»"
            (en.wikipedia.org/w…entury-1920:_Origins)

            Jeg kommer tilbake med en mer detaljert oversikt når jeg har tid (jeg må gjøre klar noen greier til jobb i morra).

            • Kit Chen

              Palaestina opphørte for over 400 år siden.
              Det jødene innvandret til var sør-syria og Mandatory palestine (Eretz Israel).

    • arifkarim

      «Israel ble dannet av seierherrene i en BORGERKRIG.»
      Hahahaha. «NÅR» ble europeiske jøder som nylig hadde innvandret til Palestina i hopetall områdets «borgere»? Er du en tullerusk eller?

      «Akkurat som sovjetunionen, cuba og til og med Finnland hadde borgerkriger hvor seierherrene satte dagsorden ,som verdenssamfunnet godtok uten protester.»
      Disse borgerkrigene var i mellom forkjellige grupper folk som var bosatt der i flere generasjoner. En krig mellom de innfødte og innvandrere kalles ikke for borgerkrig men en kolonikrig!
      http://no.wikipedia.org/wiki/Kolonikrig

      «Men gud nåde om en jøde skulle finne på å seire i en slik krig og proklamere en egen stat, nei det kan ikke godtas og man må støtte taperens terro mot sivile til evig tid.»
      Hahaha. Latterlig… Skal se hvordan dere etniske europeere reagerer med «glede» når millitante islamister en dag proklamerer «egen stat» et sted i europa. Lykke til!

      «Jødene hadde all rett til å danne staten Israel og araberne som tapte krigen de startet ,er krigsforbrytere som angriper sivile mål bevisst.»
      Lol! Hvilken rett hadde jødene til Palestina som palestinarabere ikke hadde? Det er dette som er roten til hele konflikten per dagsdato: Den jødiske overlegenheten i alle spørsmål om fremtiden til landområdet Palestina, og vestens ensidige støtte til dem ved å total glemme at araberne også bor der! :D
      T.o.m idag i vestlige historiebøker finner man nesten ingen referanser til arabernes opprør i Palestina mot både Britiske okkupasjonsmakten og Sionistinnvandrere som hadde mål å danne sin egen stat ved å stjele land fra araberne. Palestinaaraberne ble tvunget til å kjempe på to fronter av kolonialistene. Hadde sionister gode intensjoner for araberne, kunne de samarbeidet med dem for utkastelse av britere. Istedenfor kastet de arabere ut av «sin» økonomi, kjøpte opp mer og mer av arabernes land, og samtidig aktivt jobbet for ekskludering av alt som har noe med araberne å gjøre. Hvorfor? Fordi det var aldri fred de ønsket med dem, men sin egen ulovlig okkupasjon! Det er ironisk men fakta at britere «samarbeidet» med jødiske sionister mot arabernes opprør i Palestina :D
      en.wikipedia.org/w…_Jewish_co-operation

      «Den største forskjellen mellom de ovennevnte borgerkrigenes seierherrer og jødene i Israel, er Israelittenes fravær av massakre på den tapende part.»
      Fravær? Bit på denne faktaen:
      en.wikipedia.org/w…e_1948_Palestine_War

      «Jødene er også her i en human særstilling uten at de får anerkjennelse — men de er jo jøder må vite.»
      Så hvorfor lot de hundretusenvis av palestinaarabere å flykte fra sine hjem pga. sionistmassakrene på den tiden? Og ikke kom opp med den tilbakeviste løgnen om at palestinaarabere flyktet «frivillig»!
      en.wikipedia.org/w…8_Palestinian_exodus

  • Geir Håkon

    Du kan kalle det sludder eller hva du vil. Fakta er at mandatområdet hadde opplevd en innvandring både av arabere og jøder. Jødene som ble tvunget ut av Bagdad i 1942 havnet i det som i dag er israel. Det som imidlertid er sludder er å kalle irgun og stern for terororganisasjoner, eller mener du araberne skulle ha monopol på voldsbruk?
    Araberne startet voldshandlingene 30 november 1947 ved å utføre sin favorittsport- nemlig å drepe sivile busspassasjerer.(dette er altså ikke noe nytt fenomen som enkelte later til å tro)
    Legitimiteten til Israel er altså en seier i en borgerkrig som araberne startet.
    Hvorfor skal ikke jødene ha like stor rett til å danne en stat etter en borgerkrig som dine kjære kommunist venner på Cuba?
    Det er et faktum at stater dannes etter ,i ytterste konsekvens , en krig. Libanon er et annet eksempel hvor islamister vant borgerkrigen og i dag styrer. Du kan like det eller ikke , men faktum lar seg ikke benekte.

    • Vidar

      Araberne hadde -- og har -- saa desidert ikke noe MONOPOL PAA VOLDSBRUK, det har du 100% rett i! Men det var kanskje ikke DET du ville si…? ;-)
      Jodene «vant» selvsagt ikke noen BORGERKRIG! De greide, gjennom baade diplomati OG TERRORISME aa faa britene til aa «gi f…» i heile «mandatomraadet». De myrda Folke Bernadotte siden HAN ikke lot seg verken skremme eller manipulere (eller bestikke…?) -- og de PROKLAMERTE staten Israel FOER FN rakk aa etablere staten -- med de begrensninger sionistene ikke ville akseptere!
      Slik sett er ikke Israel et resultat av en vunnet BORGERKRIG, men et resultat av TERRORISME! Og staten har siden opprettelsen fortsatt sin TERRORISME -- overfor samtlige naboer OG arabiske borgere!
      Men staten Israel er et faktum -- i likhet med dens avskyelige politikk! En snarlig opprettelse av en suveren stat for PALESTINERNE, samt en internasjonal styrke for aa overvaake -- og SIKRE -- fred og trygghet for BAADE palestinere og israelere, er paa kort sikt det eneste som kan skape, om ikke fred saa i det minste vaapenhvile, i omraadet. Men saa lenge INGEN av partene vil innordne seg (sionistene vil aldri akseptere verken grensene fra foer 6-dagers-krigen ELLER at det opprettes noen suveren palestinsk stat, med bl.a. et skikkelig militaervesen… -- og araberne vil aldri akseptere at ikke Jerusalem -- ihvertfall ost-Jerusalem -- blir DERES hovedstad!), og heller fortsette aa krige, tror jeg uansett det aldri vil BLI fred i Midt-Osten!
      Forskjellige definisjoner og finurlige historie-revisjoner for aa rettferdiggjoere Israels tilblivelse, skaper uansett INGEN fred!

    • arifkarim

      «Fakta er at mandatområdet hadde opplevd en innvandring både av arabere og jøder.»
      Arabere hadde et flertall i Palestina i århundrer, lenge før den sionistiske masseimmigrasjonen begynte en gang! Så det å påstå at jøder og arabere vandret «samtidig» til et «folketomt» området er hårreisende løgnaktig propaganda fra sionistisk side :D
      en.wikipedia.org/w…n_the_Ottoman_period

      «Jødene som ble tvunget ut av Bagdad i 1942 havnet i det som i dag er israel.»
      Etter å ha kastet ut og forby de hundretusenvis av palestinaarabere som ville komme tilbake til sine egne rettsmessige hjem etter sioniststatens dannelse, mener du?
      en.wikipedia.org/w…nian_right_of_return
      http://en.wikipedia.org/wiki/Present_absentee
      http://en.wikipedia.org/wiki/Unrecognized_villages

      «Det som imidlertid er sludder er å kalle irgun og stern for terororganisasjoner, eller mener du araberne skulle ha monopol på voldsbruk?»
      Så du mener jødene aldri kan bli terrorister? Er jødene ikke mennesker?

      «Legitimiteten til Israel er altså en seier i en borgerkrig som araberne startet.»
      Så araberne startet borgerkrigen? For noe idioti!
      en.wikipedia.org/w…intent_of_Plan_Dalet

      «Det er et faktum at stater dannes etter ,i ytterste konsekvens , en krig.»
      Helt feil. Stater dannes ikke alltid etter en krig. Det finnes flere eksempler på dette. Mange av øynasjoner er dannet uten noe krig.

      «Libanon er et annet eksempel hvor islamister vant borgerkrigen og i dag styrer. Du kan like det eller ikke , men faktum lar seg ikke benekte.»
      LoL! For noe historieløs svada. Libanon er fortsatt et demokrati styrt av både kristne og muslimer 50 / 50 selv om muslimer utgjør en flertall i landet. Du glemmer bevisst å fortelle at borgerkigen avslutttet, takket være forhandlinger i regi av kongedømme av Saudi Arabia, og ikke av noe vestlig demokratisk land:
      http://en.wikipedia.org/wiki/Taif_Agreement

      Hadde et av Israels naboland meglet for fred mellom sionister og islamister, ville det blitt fred i området for lenge siden, fordi naboer kjenner faktiske forholdene langt bedre enn sionistvenner 10,000 km unna i USA :D

  • eplejuice

    Hør på guttungen Arif
    «Så hvorfor lot de hundretusenvis av
    palestinaarabere flykte fra sine hjem
    pga. sionistmassakrene på den tiden?»
    Så viser han til en omdiskutert Wiki
    som er plantet av løgnere som ham selv.
    Og, det siste er ikke tilbakevist.
    Tvertimot har Martin Gilbert dokumentert
    dette i flere av sine bøker. De ble
    oppfordret av sine egen til å forlate
    sine hjem til tross for forsikringer
    om at jødene ikke ønsket dem vondt ved
    opprettelsen av Israel, og hvor jødene
    allerede i 1839 hadde flertall innenfor
    bymuren i Jerusalem jmf. den første
    tellingen som britene foretok. Du kjemper
    en tapt sak. Israel er kommet for å bli.
    Muhammeds ord på dødsleiet vil ikke bli
    oppfylt.

    • arifkarim

      «Tvertimot har Martin Gilbert dokumentert»
      Hahaha. Samme sionistiske lystløgneren som ble avslørt av IHR for å være historieforfalsker når det gjelder holocaust?
      «In his effort to sustain the invented story that masses of Jews were gassed at Belzec, Treblinka and elsewhere, Gilbert engages in a deceitful manipulation of figures. In his 1981 book, Auschwitz and the Allies (New York: Holt, Rinehart and Winston, p. 26), he wrote:

      The deliberate attempt to destroy systematically all of Europe’s Jews was unsuspected in the spring and early summer of 1942: the very period during which it was at its most intense, and during which hundreds of thousands of Jews were being gassed every day at Belzec, Chelmno, Sobibor and Treblinka.»
      http://www.ihr.org/jhr/v16/v16n5p-7_Faurisson.html

      Hundretusenvis av jøder ble gasset til døde «hverdag»? :D Det lukter lite faktisk historie og mer sionismekjærlighet ut av det våset der:
      «Gilbert describes himself as a proud practising Jew and a Zionist.[4]» :D
      http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Gilbert

      «jødene ikke ønsket dem vondt ved
      opprettelsen av Israel»
      Seff. Eksempler på jødisk flertalls kjærlighet for arabere er dokumentert her:
      en.wikipedia.org/w…llings_and_massacres
      en.wikipedia.org/w…948_Arab-Israeli_War

      «og hvor jødene
      allerede i 1839 hadde flertall innenfor
      bymuren i Jerusalem jmf. den første
      tellingen som britene foretok.»
      De hadde kanskje flertall i Jerusalem men hadde ikke flertall i HELE Palestina-området rett før sionist statdannelsen. Klarer du ikke skjønne dette enkle forskjellen?
      en.wikipedia.org/w…n_the_Ottoman_period

      «Du kjemper
      en tapt sak.»
      Nei, det er Israel som kjemper en tapt krig av løgner og bedrag. Det er sioniststaten som ikke har nådd fred selv etter 60+ år med alle mulige forsøk på såkalt «fred» på sine egne sionistiske premisser :D

      «Israel er kommet for å bli.»
      Kongeriket av Israel var kanskje kommet for å bli, men ikke dagens sioniststaten. Hvor lenge tror sionister de kan holde på med sånn? Uten Vesten / USAs støtte ville de ikke klart å vinne Yom Kippur krigen, eller kommende sionistkrig mot Iran:
      hcs.harvard.edu/~h…g04/&name=feith

      «Muhammeds ord på dødsleiet vil ikke bli
      oppfylt.»
      Muslimene hadde 1400 år for å fullføre de såkalte dødsleiet ordene til Mohammad. Hvorfor bodde det enda millionervis jøder i muslimske land da sioniststaten ble opprettet?
      en.wikipedia.org/w…ws_under_Muslim_rule
      en.wikipedia.org/w…0%93Jewish_relations

      Du glemmer å fortelle dine sionistlesere at jødene samarbeidet med muslimer da korsfarere hærtok Jeusalem for aller første gang og satte igang massakre av både jøder og muslimer innenfor de «hellige» murene…
      en.wikipedia.org/w…alem_%281099%29#Jews

      • eplejuice

        Under Yom Kippur krigen hadde ikke
        amerikanske fly landingstillatelse
        i Europa. Israel måtte klare seg
        selv mot det feigeste bakholdangrep
        verden har sett, og som kun er
        mulig når mentaliteten er så langt
        under pari som vi ser fra muslimene.
        2200 tanks fra nord og 2000 fra sør,
        men likevel klarte de ikke å fullføre
        sine morderiske planer.
        Resten av propal-wiki er hva det er;
        revisjonisme.
        Ellers er det riktig at jøder har
        levd blant muslimer, men de har aldri
        vært trygge jmf Bagdad i 1942 osv. osv.
        Men auda, det var visst før staten
        Israel ble opprettet, og Hebron i 1929
        den gamle hovedstaden til jødene.
        - end of talk- with wiki-liki -

  • Geir Håkon

    Arif -- det har bodd jøder i palestina i 1000 vis av år så dette kolonikrigsargumentet ditt er bare tull.

Leave a Reply

  

  

  


*

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>