Søk

Kategorier

april 2012
M T O T F L S
« mar   mai »
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30  

Arkiv


Blogglisten
Bloggurat
Skriv ut Skriv ut

Er islam en religion for fred?

Er islam en religion for fred? Temaet diskuteres av et panel med fire personer, to av den mener at islam er en fredelig religion, og de to andre mener at svaret på spørsmålet er nei. Somalisk fødte Ayaan Hirsi Ali er sentral i debatten. Hun måtte flykte fra Nederland etter å ha blitt truet på livet av islamister, og bor nå i USA. Publikum gir sine svar både før og etter debatten gjennom et avstemningsapparat.

42 comments to Er islam en religion for fred?

  • Kjetil R J

    «Si islam være veldig fredelig, ellers jeg dreper deg», som det heter på de kanter …

  • Robin Hood

    Er ateismen et livsyn for fred? Det kunne jeg tenke meg og debattere.

    Kristendommen og buddhismen står for raushet og inkludering, og er fredlig innspirert. Islam og ateisme virker mye mer kynisk og hardhudet.

    • Supreme Allah

      Hva er kynisk med å avvise guds eksistens begrunnet med mangelen på bevis?

      • Robin Hood

        Hvis du går inn på wikipedia vil du se at det er i de harde og strenge landene ateismen er mest utbredt. Slik som f.eks Kina, Tyskland og Japan m.fl. Jeg har et inntrykk av at disse landene i større grad enn i kristne og buddistiske land, tar avstand fra verdier som f.eks nestekjærlighet og lignende som er grunnpilaren i kristendommen.

        Man skal være forsiktig med å trekke alle over en kam selvfølgelig.

        Når det gjelder Islam, så ser man jo at et litt for stort mindretall innenfor den religionen har et nedlatende syn på sine meningsmotstandere og mot andre kulturer og religioner. Det er ikke bra.

        • Supreme Allah

          Korrolasjon medfører ikke kausalitet.

          Og til posten under, ateisme er ingenting annet enn å avvise eksistensen av en deity, så når du påstår at tilgivelse er mangelvare i ateismen så vil jeg tro du mener atheister.

          I motsetning til de tre store monoteistiske religionene er ikke ateisme et rammeverk for hvordan en person skal leve livet sitt, ateisme er kun «troen» om at det ikke finnes noen gud.

          • Robin Hood

            Det er bare delvis riktig supreme allah. Human Etisk Forbund (Kverulantforbundet) har snekret sammen sitt eget livsyn.

          • Hadde aldri trodd jeg skulle være enig med Supreme Allah i noe. Robin Hood, ateisme er ikke synonymt med Human Etisk Forbund. Ateisme er ikke annet enn en mer vitenskapelig innstilling til livet. Det er, logisk sett, ingenting som verken 1) indikerer at gud skulle finnes (det finnes f.eks. ingen bekreftede mirakler eller bekreftede observasjoner av gud), eller
            2) noe som skulle «kreve» at han må finnes, for å f.eks. kunne forklare verdens eksistens. Det er ikke noe mer ulogisk å anta at universet alltid har eksistert (i en eller annen form) enn å hevde at noen må ha skapt det (for hvem skapte i så fall denne skaperen).

            • Robin Hood

              Greit Moskus, jeg tok litt feil når jeg sidestilte ateismen og Human Etisk Forbund. Men det er jo også en realitet at mange av HUF sine meldemmer er ateister.

              Jeg er uenig i dine tanker rundt skaperverket. Ikke-troende bruker ofte å prate om vitenskapen, og det «big bang». Det blir for enkelt. Noen må jo ha skapt The Big Bang. Jeg tror derfor den mest sansynlige forklaringen ligger i bibelhistorien.

              Bibelhistorien fremstår som veldig gjennomtenkt og gjennomført.

              Også vil jeg gjerne legge til at jeg har gode kamerater som er ateister, og jeg respekterer de selvsagt fullt ut for det.

              • Vidar

                «Humanetikken» er litt annerledes i Norge en i resten av verden… Mye takket vaere tidligere generalsekretaer Levi Fragell, den tidligere pinsepredikanten som blei saa grundig «omvendt» at han har via resten av sitt liv til kampen MOT alt som lukter kristenmanns blod. Og spesielt den norske «Statskirken»… Dermed har NORSK humanetisme faatt en langt krassere anti-kristen brodd enn i noe anna land! OG virker dermed langt mer ATEISTISK og religions-FIENDTLIG, enn den mer agnostiske linja humanetikken ellers kjennetegnes ved.
                Ellers er jeg enig i at «Bibelhistorien» virker baade logisk og fornuftig! Det ER jo alldeles ikke noe «jodisk oppkok», men heile BIBELENS skapelsesberfetning, deles jo av mange urfolks og «ur-myter»! Og det ER jo f.eks. artig aa legge merke til REKKEFOLGEN Gud iflg. denne skapelsesfortellinga mekka det hele i hop paa; DEN stemmer jo i all hovedsak med det «vitenskapen» seinere -- LANGT seinere! -- har kommet fram til ;-) «Tilfeldig? Jeg tror ikke det, gett!»
                Men folk har heldigvis frihet til aa tro hva de vil. DEN friheta er ganske unik i den menneskelige sivilisasjons historie -- og definitivt en frihet ISLAM ikke vil gi!

      • Robin Hood

        En annen ting er at Islam og ateismen ikke har kommet langt nok f.eks når det gjelder spørsmål om tilgivelse.

    • Vidar

      Ateismen har -- naturlig nok -- ingen «teologi» for fred… Ateismen har ingen tgeologi -- eller teorier/ideologi for noe som HELST, bortsett fra avvisning av alt som lujktger av «en hoyere makt», en virkelighet utover den jordiske og menneskelige.
      Men at ateismen I PRAKSIS ikke akkurat foerer med seg fred, viser jo historien! Men her er visst ateister akkurat like historisk blinde og fornektende som muslimer…;-)
      Men at noen overhode GIDDER fortsete aa stille det hoyst retoriske sporsmaalet om hvorvidt ISLAM er «en religion for fred», fatter og begriper jeg bare ikke! Uansett om en leser Koranen, Hadithene, Sharia-lovene -- eller islamsk verdenshistorie, er svaret det samme; ISLAM FOERER KONSEKVENT TIL KRIG, KONFLIKTER OG UFRED!

      • Med det samme argumentet kan man også hevde at kristendom, islam, hinduisme m.m ikke fører til fred i praksis.

        Realiteten er heller at menneskehetens eksistens i praksis ikke fører til fred. Krig og elendighet har eksistert lenge før de tre verdensreligionene, forskjellen er snarere at nå flyttes ansvaret for konflikten fra de som startet den, over til deres religion.

  • Eirìkr

    Det er islam og ateisme (i form av kommunisme), som har flest liv på samvittigheten.

    Norge har vært et kristent land i nesten 1000 år. I løpet av de 1000 årene har Norge vært et diktatur i kun 5 år: 1940-1945. Resten av årene har det vært et monarki og et parlamentarisk monarki.

    • Robin Hood

      Veldig godt sagt Eirikr

    • Supreme Allah

      Verken Islam eller ateisme kan holdes ansvarlig for drap kun fordi noen som sverger til disse livssynene begår dem.

      På samme måte er ikke kristendommen skyldig i de 77drapene begått av Breivik eller overgrep begått av prester.

      Du må gjerne også huske å nevne de periodene det i Norge har vært absolutt monarki, som etter enhver definisjon er et diktatur. Å hevde at Norge kun har sett diktatur som styreform under tysk okkupasjon er historieforfalskning.

      • «Verken Islam eller ateisme kan holdes ansvarlig for drap kun fordi noen som sverger til disse livssynene begår dem»

        Jo, islam kan det, da religionen, i form av Koranen, hadith og sunna, er gjennomsyret av eksempler på undertrykking av, og vold mot, ikke-muslimer.
        Ateisme kan ikke anklages for noe som helst. Ateisme er menneskets grunntilstand, den formen vi alle er født i. Ateismen har ingen «skrifter», ateismen er ingen ideologi, ingen «religion». Man kan ikke klandre et «ingenting», et totalt fravær av ideologi, for noe som helst.

        «På samme måte er ikke kristendommen skyldig i de 77drapene begått av Breivik»

        Breivik er ikke kristen. Han kaller seg «kultur-konservativ» (som meg selv, ha ha), og han har kalt seg «kulturelt sett kristen» (eller noe lignende). Hvilket indikerer at han ikke reellt sett er kristen. Hadde han vært kristen ville han sagt «jeg er kristen», og ikke formulert seg slik han har gjort.

        • Supreme Allah

          Breivik beskrev seg selv på sin facebook side som kristen, men det er foruten poenget da det jeg kommenterte var logikken bak å gi livssynet til en person skylden for hans handlinger.

          • Anonym

            Anders Behring Breivik is definitely NOT a Christian! He can call himself a Christian, or others can apply the label, and it isn’t so, just as I can call myself the King of Norway and that doesn’t make it so. One can «talk the talk,» but what truly matters is if one can «walk the walk.» Unfortunately for Brevik, he’s spiritually crippled form the knees down.

            You should also know that unlike Islam, there is no open order to kill in the Bible. And there is nothing in the Bible which encourages sexual perversion. Those who partake are condemned. The same cannot be said for Islam. Muhammad was a pedophile, he was incestuous, a rapist, and a womanizer, etc.

            So the BIG diffe­rence between Islam and other religions, is that the bad people in Islam are the ones who are following their religion as it is laid out in their scrip­tures, whereas the bad people in other religions are violating the laws and ethics laid out for them throughout their religion’s teachings (The Ten Commandments). Meaning, you have to corrupt Islam to be a good person, and you have to corrupt religions like Hinduism, Judaism, Chris­tianity, and Buddhism to be a bad person.

            Funny thing, I don’t recall Yahshua (Jesus) murdering anyone. In Yahweh’s (God’s) name.

            Tabari VII:101 «The Khazraj asked the Prophet for permission to kill Sallam Huqayq, who was in Khaybar. He granted this.»

            Tabari IX:69 «Killing disbelievers is a small matter to us.»

            Tabari VIII:141 “The battle cry of the Companions of the Messenger of Allah that night was: ‘Kill! Kill! Kill!’”

            Tabari VII:97 «The morning after the murder of Ashraf, the Prophet declared, ‘Kill any Jew who falls under your power.’»

            Bukhari:V5B59N512 «The Prophet had their men killed, their woman and children taken captive.»

            Tabari VIII:38 «The Messenger of Allah commanded that all of the Jewish men and boys who had reached puberty should be beheaded. Then the Prophet divided the wealth, wives, and children of the Banu Qurayza Jews among the Muslims.»

            Ishaq:489 «Do the bastards think that we are not their equal in fighting? We are men who think that there is no shame in killing.»

            Qur’an 2:191 «And kill them wherever you find and catch them. Drive them out from where they have turned you out; for Al-Fitnah (polytheism, disbelief, oppression) is worse than slaughter.»

            Ishaq:403 «Allah killed twenty-two polytheists at Uhud.»

    • Tjodleik

      Norge er et diktatur nå, og har vært det siden de rødgrønne kom til makten.

    • «Det er islam og ateisme (i form av kommunisme), som har flest liv på samvittigheten»

      Ateisme er ikke synonymt med kommunisme, og har aldri vært det. Jeg er ateist, men så høyreorienterte som det går an å bli.

      «Norge har vært et kristent land i nesten 1000 år. I løpet av de 1000 årene har Norge vært et diktatur i kun 5 år: 1940-1945. Resten av årene har det vært et monarki og et parlamentarisk monarki»

      Dette blir jo litt flisespikking, men: Monarki uten parlamentarisme er i prinsippet et diktatur. Ergo var Norge et diktatur fram til i hvert fall 1884…

  • Kjetil R J

    Hva Al Qaida egentlig vil

    Om det er noen som muligens kan ha en anelse om hva
    al-Qaida pønsker på, så må det være den jordanske journalisten, Fouad Hussein.

    Han har ikke bare tilbrakt tid med al-Zarqawi i fengsel –
    han har også klart å få kontakt med mange av al-Qaida netteverkets ledere.
    Basert på korrespondanse med disse kildene har han utgitt en bok med
    detaljer om organisasjonens hovedplan.

    En av Hussein’s mest oppsiktsvekkende kilder til boken,
    etter hva han fortalte SPIEGEL Online Der Spiegel, var Seif al-Adl. Den
    egyptiske terroristen mistenkes for å ha vært delaktig i angrepene på de
    amerikanske ambassadene i Dar es Salaam og Nairobi i 1998, og FBI har
    satt en pris på hans hode på 5 millioner US-dollars. Secret Service har
    mistanke om at al-Adl nå befinner seg i Iran….

    Et islamsk kalifat i syv lette faser

    I forordet til boken skriver den jordanske journalisten
    ”Jeg intervjuet en rekke av al-Qaidas medlemmer med forskjellige ideologier
    og forestillinger for å få en ide om hvordan krigen mellom terroristene og
    Washington ville utvikle seg i fremtiden.” Det som han deretter beskriver
    mellom sidene 202 og 213 er et scenario som viser både terroristenes
    forblindelse og deres ensporede tankegang. I syv faser håper terrornettverket
    å kunne etablere et islamsk kalifat som Vesten da vil være for svak til å
    bekjempe.

    Den første fase er kjent som
    “Vekkelsen” – denne er allerede utført og var ment å vare fra 2000 til
    2003, eller mer presist fra terroristangrepene den 11. september 2001
    i New York og Washington til Bagdads
    fall i 2003. Målet med angrepet den 11. september var å provosere
    USA til å erklære krig med den islamske verden og derved ”vekke opp”
    muslimer. ”Den første fase ble bedømt av strategene og hjernene bak
    al-Qaida som svært vellykket,” skriver Hussein. ”Slagmarken var åpnet og
    amerikanerne og deres allierte ble et nærmere og lettere mål.”
    Terroristnettverket skal også, etter hva som blir sagt, være fornøyd med
    at dets budskap nå kan bli hørt ”over alt”.

    Den andre fase “Åpne øynene” er
    ifølge Husseins forklaring den perioden vi nå er inne i og skal vare til
    2006. Hussein sier terroristene håper a kunne gjøre vestlig konspirasjon
    oppmerksom på ”det islamske samfunn”. Hussein tror dette er en fase hvor
    al-Qaida ønsker en organisasjon som vil utvikle seg til en bevegelse.
    Nettverket arbeider med å rekruttere unge menn under denne perioden.
    Irak skal bli senter for all global virksomhet og operasjoner, med en
    ”hær” som settes opp der og baser etablert i andre arabiske land.

    Den tredje fasen er beskrevet
    som “Oppstandelse og stå oppreist” og skal vare fra 2007 til 2010. ”Det
    vil bli fokusert på Syria,” spår Hussein, basert på hva hans kilder har
    fortalt ham. De kjempende mannskapene antas å være allerede kampklare og
    noen befinner seg i Irak. Det er forusagt angrep på Tyrkia og – enda mer
    eksplosivt – Israel. Al-Qaidas hjerner håper at angrepene på Israel vil
    bidra til å anerkjenne terroristgruppene som en organisasjon.
    Forfatteren tror også at landene som grenser til Irak, som Jordan, er i
    fare.

    Den fjerde fase finner sted
    mellom 2010 og 2013. Hussein skriver at al-Qaida vil gå inn for å frembringe
    de forhatte arabiske regjeringers sammenbrudd. Kalkylen er den at
    ”statsledelsenes snikende avtagende makt vil føre til en stadig vekst
    innenfor al-Qaida”. Samtidig vil angrep bli utført, rettet mot
    oljeforsyninger, og amerikansk økonomi vil bli gjort til mål gjennom
    cyber-terror.

    Den femte fase vil være det
    tidspunktet da en islamsk stat, eller kalifat kan bli erklært. Planen er
    at i denne tiden, mellom 2013 og 2016, vil vestlig innflytelse i den
    islamske verden være så redusert og Israel så svekket, at motstanden vil
    ikke være noe å frykte. Al-Qaida håper at den islamske staten innen den
    tiden vil være i stand til innføre en ny verdensorden.

    Den sjette fase. Hussein tror at
    fra 2016 og fremover vil det være en periode med ”total konfrontasjon”.
    Straks det islamske kalifatet er blitt erklært vil ”den islamske armé”
    sette i gang ”kampen mellom de troende og de ikke-troende” [d.vs. kampen
    mellom muslimer og mennesker av en annen tro/religion eller livssyn,
    inkludert ateister] som så ofte er blitt forkynt av Osama bin Laden.

    Den syvende fase er det
    avsluttende stadiet og blir beskrevet som ”definitiv seier”. Hussein
    skriver at i terroristenes øyne vil kalifatet utvilsomt lykkes, på grunn
    av all den bank resten av verden vil ha fått av ”de halvannen milliard
    muslimer”. Denne fasen vil være avsluttet omkring 2020, selv om krigen
    ikke burde vare lenger enn to år.

    Dette er et innlegg fra Asdic, opprinnelig postet hos document.no

  • Anonym

    Ten obvious reasons why Islam is NOT a religion of Peace!

    #1 18,725 deadly terror attacks committed explicitly in the name of Islam in just the last ten years.

    #2 Muhammad, the prophet of Islam, had people killed for insulting him or for criticizing his religion. This included women. Muslims are told to emulate the example of Muhammad.

    #3 Muhammad said in many places that he has been «ordered by Allah to fight men until they testify that there is no god but Allah and that Muhammad is his messenger.» Muhammad led 75 terrorist raids in the first ten years of the Islamic Era to do exactly that.

    Muhammad inspired his men to war with the basest of motives, using captured loot, sex and a gluttonous paradise as incentives. He beheaded captives, enslaved children and raped women captured in battle. Again, Muslims are told to emulate the example of Muhammad.

    #4 After Muhammad died, the people who lived with him and knew his religion best immediately fell into war with each other.

    Fatima, Muhammad’s favorite daughter, survived the early years among the unbelievers at Mecca safe and sound, yet died of stress from the persecution of fellow Muslims only six months after her father died. She even miscarried Muhammad’s grandchild after having her ribs broken by the man who became the second caliph.

    Fatima’s husband Ali, who was the second convert to Islam and was raised like a son to Muhammad, fought a civil war against an army raised by Aisha, Muhammad’s favorite wife -- and one whom he had said was a «perfect woman.» 10,000 Muslims were killed in a single battle waged less than 25 years after Muhammad’s death.

    Three of the first four Muslim rulers (caliphs) were murdered. All of them were among Muhammad’s closest companions. The third caliph was killed by allies of the son of the first (who was murdered by the fifth caliph a few years later, then wrapped in the skin of a dead donkey and burned). The fourth caliph (Ali) was stabbed to death after a bitter dispute with the fifth. The fifth caliph went on to poison one of Muhammad’s two favorite grandsons. The other grandson was later beheaded by the sixth caliph.

    The infighting and power struggles between Muhammad’s family members, closest companions and their children only intensified with time. Within 50 short years of Muhammad’s death, even the Kaaba, which had stood for centuries under pagan religion, lay in ruins from internal Muslim war…

    And that’s just the fate of those within the house of Islam!

    #5 Muhammad directed Muslims to wage war on other religions and bring them under submission to Islam. Within the first few decades following his death, his Arabian companions invaded and conquered Christian, Jewish, Hindu, Buddhist and Zoroastrian lands.

    A mere 25 years after Muhammad’s death, Muslim armies had captured land and people within the borders of over 28 modern countries outside of Saudi Arabia.

    #6 Muslims continued their Jihad against other religions for 1400 years, checked only by the ability of non-Muslims to defend themselves. To this day, not a week goes by that Islamic fundamentalists do not attempt to kill Christians, Jews, Hindus and Buddhists explicitly in the name of Allah.

    None of these other religions are at war with each other.

    #7 Islam is the only religion that has to retain its membership by threatening to kill anyone who leaves. This is according to the example set by Muhammad.

    #8 Islam teaches that non-Muslims are less than fully human. Muhammad said that Muslims can be put to death for murder, but that a Muslim could never be put to death for killing a non-Muslim.

    #9 The Qur’an never once speaks of Allah’s love for non-Muslims, but it speaks of Allah’s cruelty toward and hatred of non-Muslims more than 500 times.

    #10 «Allahu-Akbar! (Allah is Greatest)! Allahu-Akbar! Allahu-Akbar!» (The last words from the cockpit of Flight 93!)

  • HVordan kan man stille et slikt dumt spørsmål der en spør om islam er en religion for fred? Alle som er noenlunde oppegående og belest veit jo at islam har ingenting med fred å gjøre. Islam er en krigsideologi, forkledd som religion, og intet annet! Og jeg lurer virkelig på når våre uansvarlige politikere som har sluppet denne krigsideologien inn i vårt land, endelig skal fatte og begripe akkurat det?
    Og ikke minst våre sinnsforvirrede biskoper og prester som ikke tør å åpne kjeften?

    Den som gidder å lese Koranen han ser fort at her gis det det ikke ved dørene, der en får klar og lettfattelig beskjed om hvilke skjebne som venter jødene og de kristne når islam har vunnet makten. Og vi vet allerede en del: I dagens Sudan praktiseres korsfestelse, endog av barn ned til 7-års alderen. I mange andre islam/sharia-styrte land praktiseres lemlestelse, avhugging av hender og føtter, og den praksisen går ufortrødent, der henging er dagligdags (det her jeg selv sett i Saudi Arabia) og gjeninnføres etter hvert som tidligere kollonier kvitter seg med restene av europeisk sivilisasjon. Voldtekt av barn går også sin gang, og det vises her, skamløst -- til at Mohammed, deres store profet, selv gjennomførte samleie med en av sine hustruer da hun bare var 9 år gammel!!

    Likeså får alle muslimer banket inn de grunnleggende versene i Koranen;5:36, om dødsstraff for dem som kjemper i mot muslimene, altså «Sverdets vers» -- som pålegger alle muslimer som en hellig plikt å slå ihjel,og i tillegg de flere hundre «oppskrifter» på pinsler som skal vederfares oss alle i muslimenes hender og varetekt. Og det må jo være et godt bevis på at denne forfatteren av Koranen, Mohammed, må ha lidet av en særlig ondartet sinnslidelse? For også krigserklæringene er tallrike. Og jeg synes jeg ser hatet allerede i deres øyner hver eneste gang jeg kommer i nærheten av disse folka som våre sinnsyke myndigheter nå har sluppet inn i landet i tusentall. Så vi har mye i vente i fra denne religionen som står for «fred»! Og disse svikerne som står bak alt dette, de skal få mye å svare for en dag…

  • Terje

    Svaret på spørsmålet er nei, islam er en voldelig ideologi.

  • Robin Hood 14. april 2012 at 15:14
    Ateisme er ikke ensbetydende med the big bang.

    Ateisme er inget annet enn å avvise enhver form for deity.

    The big bang theory er da en vitenskapelig tilnærmelse til hvordan universet oppstod som gjerne blir adoptert av ateister.

    Det du i likhet med Vidar gjør er å bruke manglende forståelse for vitenskap til å avvise den.

    Vidar 14. april 2012 at 16:42
    Ved å simplifisere det så kan man nok finne likheter og da overser jeg det absurde ved å bruke vitenskapen som konsekvent avviser guds eksistens som et argument for en gudedom.

    • Robin Hood

      Jeg har ikke sagt at ateisme er ensbetydende med big bang.

    • Vidar

      JEG har da aldri avvist vitenskap, hvorfor skriver du slikt sludder? Men saken er at det ikke eksisterer noe MOTSETNING mellom kristen tro og vitenskapelige resultater!
      Foroevrig burde kanskje en MUSLIM vaere litt forsiktig med aa anklage NOEN ideologi eller religion for ikke aa forholde seg til vitenskapen…;-)

  • Så gjennom hele denne kjempeflotte debatten nå. Utrolig bra. Og jeg klarte ikke å la være å tenke kontinuerlig på at en slik debatt ville være fullstendig umulig i Norge. I en slik debatt, f.eks. sendt på Nrk eller TV2, ville hele debatten ha blitt arrangert på en slik måte at utfallet var gitt på forhånd (altså, at konklusjonen ville blitt at Islam var en fredens religion…).
    Befriende å se en åpen debatt om emnet. Kun i USA er slik fremdeles mulig.

  • Yme

    Islam er absolutt IKKE en religion for fred.

  • Tempelridder

    I USA blir Norge med god grunn sett på som en tilnærmet kommuniststat.

  • Anonym 14. april 2012 at 21:55
    Selv om dette er en avsporing så vil jeg kommentere påstanden om at bibelen ikke har noen ordre for å drepe.
    Jesus tok selv til orde for å drepe barn som ikke adlød sine foreldre og når han i evangeliene etter Luke, Matthew og Timothy sier at lovene i det gamle testamentet skal adlydes så tar han til ordet for å drepe de som arbeider på sabbaten, homofile og kvinner som ikke er jomfru på bryllupsnatten. På samme måte er alle som klipper håret dårlige kristne da dette i henhold til Leviticus er forbudt.

    Slik som de fleste kristne er selektive nok til å utelate slike absurde «lover» er et fåtall av muslimer så selektive at de kan bruke Islam til å rettferdiggjøre sine vrangforestillinger.

    Breivik diskusjonen her er det samme, du er selektiv nok til å hevde at han ikke var en «ekte» kristen, samtidig som du er selektiv nok til å påstå at ekstremister er «ekte» muslimer.

    Da er man tilbake på feilslutningen «no true scotsman» som igjen er en subjektiv mening.

    Et utmerket eksempel på hvordan du klipper og limer for å få den vinklingen du ønsker er når du siterer Sura 2:191, mens du ignorerer den første delen av verset du siterer, nemlig Sura 2:190 ;
    Fight in the way of Allah those who fight you but do not transgress. Indeed. Allah does not like transgressors. (Sahih International)

    • Makan til tøv fra Super-Allah igjen.
      Angående evangelie-påstanden: Du burde, som en person som åpenbart ikke er særlig skolert i verken teologi eller Bibel-historie, uttale deg om Bibelske tekster. Jeg skal gå inn i det straks, men jeg vil først bemerke et par ting. For det første: Jeg er IKKE selv kristen. Jeg vokste bare opp i en kristen sekt (som jeg så forlot), og fikk dermed et tidlig forhold til Bibelen. Jeg er ateist, men har likevel et nærmest lidenskapelig forhold til kristendommen og Bibelens historie (fra et sekulært, ikke-religiøst ståsted, selvfølgelig).
      For det andre: Jeg blir alltid så fullstendig tatt på senga når jeg ser muslimer eller folk med muslimsk bakgrunn forsøke å uttale seg om Bibelen, om kristendommen o.s.v. -- enda jeg VET hvilken fordreid framstilling av både kristendommen og jødedommen dere får gjennom deres egen religion. Jeg kan bare anta at du har fått vrangforestillingene dine fra disse muslimske (!) utgreiingene omkring kristendommen, som man kan finne på visse islamske nettsteder, som f.eks.:
      answering-christia…esus_and_the_law.htm
      Her er et lite tips til deg, Super-Allah: Hvis du lurer på hva som står i Bibelen, IKKE spør «islamske lærde». Du kan spørre en seriøs teolog eller en bibel-historiker, men spør IKKE en «islamsk lærd» (og styr også unna pastorer fra frikirkelige miljøer, der er det mye rart).
      Så ok, her er forklaringen på det du refererer til:
      NEI, Jesus beordrer ikke noe sted i evangeliene drap på barn. Noe slikt sitat finnes ikke. Det du refererer til er en, i muslimske miljøer, ganske vanlig FEILTOLKNING av Mattheus 15:1-9., som dreier seg om en hendelse der noen fariseere kommer til Jesus og anklager ham og disiplene hans for å bryte med Loven, ettersom de ikke vasker hender og føtter før de spiser. Så svarer Jesus med å svare at de OGSÅ bryter Loven, da de ikke lenger beordrer henrettelse av barn som er oppsetsige mot sine foreldre (da det i Moseloven heter at barn som ikke hedrer sin mor og sin far skal henrettes). Men det Jesus sier her er IKKE at barn skal drepes for å ikke ære sin mor og sin far, det han gjør er å anklage fariseerne for hykleri (Mattheus 15:7;
      «You hypocrites! Isaiah was right when he prophesied about you»). Jesus` poeng er altså ikke at barn skal drepes (hvilket ville være fullstendig absurd og så totalt på siden av absolutt ALT det Det Nye Testamentet handler om at det ikke ville lignet grisen), men at man ikke skal anklage andre for noe som man selv er skyldig i. Og ikke bare det: Det VIDERE poenget, som man kan lese videre i teksten, er det MOTSATTE av hva muslimske «lærde» hevder teksten sier (altså, at Loven skal opprettholdes i sin gamle form): For i vers 17 -- 20 leser man: «17 “Don’t you see that whatever enters the mouth goes into the stomach and then out of the body? 18 But the things that come out of a person’s mouth come from the heart, and these defile them. 19 For out of the heart come evil thoughts—murder, adultery, sexual immorality, theft, false testimony, slander. 20 These are what defile a person; but eating with unwashed hands does not defile them.”

      Med andre ord: Dette kapittelet er ikke et kapittel der Jesus beordrer noen OPPRETTHOLDELSE av Torahens lov, tvertimot: Jesus avviser Torahens BOKSTAVSKREVNE lov i dette kapittelet, og kaller dem også, i vers 9, «human rules»:
      8 “‘These people honor me with their lips,
      but their hearts are far from me.
      9 They worship me in vain;
      their teachings are merely human rules.

      M.a.o.: Det kapittelet sier er det MOTSATTE av hva «muslimske lærde» hevder at det sier.
      Så, videre. Super-Allah hevder at Jesus krever at Moseloven skal opprettholdes. Han sier:
      «når han (Jesus) i evangeliene etter Luke, Matthew og Timothy sier at lovene i det gamle testamentet skal adlydes så tar han til ordet for å drepe de som arbeider på sabbaten, homofile og kvinner som ikke er jomfru på bryllupsnatten.»

      For det første, Suppe-Allah, så finnes det ikke noe Timothy-evangelie…det er fire evangelier, Markus, Matteus, Lukas og Johannes. Ingen Timoteus. For det andre: Ikke noe sted i disse evangeliene hevdes det at Moseloven skal opprettholdes I SIN OPPRINNELIGE form! (Og akkurat dette er veldig viktig). I Matteus-evangeliet kan man f.eks. i Kapittel 5, lese: “Do not think that I have come to abolish the Law or the Prophets; I have not come to abolish them but to fulfill them. 18 For truly I tell you, until heaven and earth disappear, not the smallest letter, not the least stroke of a pen, will by any means disappear from the Law until everything is accomplished.»

      Det er bare det at dette ikke betyr det DU hevder at det betyr, Super-Allah. For hvis du leser hele kapittelet, så vil du se at Jesus ENDRER hele loven i en slik grad at det blir så absurd at det vil være umulig å overholde disse lovene, og andre endrer han betydningen av (f.eks. prinsippet om «øye for øye»):
      «21 “You have heard that it was said to the people long ago, ‘You shall not murder,[a] and anyone who murders will be subject to judgment.’ 22 But I tell you that anyone who is angry with a brother or sister[b][c] will be subject to judgment. Again, anyone who says to a brother or sister, ‘Raca,’[d] is answerable to the court. And anyone who says, ‘You fool!’ will be in danger of the fire of hell.»

      27 “You have heard that it was said, ‘You shall not commit adultery.’[e] 28 But I tell you that anyone who looks at a woman lustfully has already committed adultery with her in his heart.

      31 “It has been said, ‘Anyone who divorces his wife must give her a certificate of divorce.’[f] 32 But I tell you that anyone who divorces his wife, except for sexual immorality, makes her the victim of adultery, and anyone who marries a divorced woman commits adultery.

      38 “You have heard that it was said, ‘Eye for eye, and tooth for tooth.’[h] 39 But I tell you, do not resist an evil person. If anyone slaps you on the right cheek, turn to them the other cheek also.

      43 “You have heard that it was said, ‘Love your neighbor[i] and hate your enemy.’ 44 But I tell you, love your enemies and pray for those who persecute you, 45 that you may be children of your Father in heaven.

      Det er åpenbart at dette kapittelet IKKE dreier seg om noe påbud fra Jesu side om at den skrevne Moseloven skal OPPRETTHOLDES (hvilket gjøres tydelig allerede tidlig, da Jesus sier at han har kommet for å FULLBYRDE loven). Det dette dreier seg om var Jesu evne til å stille moralske prinsipper fram i et annet perspektiv, til å VISE, ved å henvise til Lovene fra Torahen, hva som var KJERNEN i hans lære: En ekstrem vilje til fred, tilgivelse, rettferdighet og kjærlighet -- prinsipper som i Jesu perspektiv var viktigere enn enhver skreven regel.
      Men jeg forstår selvfølgelig at dette er vanskelig å forstå for en muslim. Og det gjør det selvfølgelig ikke noe enklere at evangeliene ikke er ment som noen «oppskrift» på hvordan man skal leve (slik man i Koranen får en nærmest ferdig oppskrift på hva man kan og hva man ikke kan gjøre).
      Evangeliene er tekster som gir ulike, men til dels overlappende, perspektiver på Jesu liv og lære. Men det man kan lese er så mangfoldig, så komplisert og til dels fullt av motsigelser, at det hele blir et vakkert mysterium. Det er ingen SYSTEMATISERT lære -- bare «utsnitt» av et vakkert, viktig liv, og av tankene til et komplisert, lidenskapelig menneske.
      Slik er det i hvert fall jeg leser dem, og jeg tror t.o.m. de fleste kristne ville være enig med meg i det.
      For en oppklaring omkring Jesu syn på Loven, gå til denne nettsiden, så får du en bedre forklaring enn jeg kunne gi:
      http://www.ukapologetics.net/Jesusandthelaw.html

      • Det som er interessant her er hvordan du tilbyr din tolkning av bibelen som bevis på at kristendommen er en fredelig religion, samtidig som fredelige tolkninger av Islam blir avvist som feiltolkninger.

        En annen ting som er interessant er hvordan du tilfører kontekst for å rettferdiggjøre påstanden om at kristendommen er en fredelig religion, samtidig som vers fra koranen tas ut av kontekst for å begrunne påstanden om at Islam er en voldelig religion.

        Alt i alt viser dette hvor stor rolle subjektive tolkninger spiller i religion.

        • Anonym

          You are splitting hairs, often incorrectly, and are missing the forest for the trees. The Islamic scriptures command and glorifies fighting. The enemy is peaceful Muslims called hypocrites, Christians, Jews, and all non-Muslims. Have you forgotten that ALL the peaceful verses in the Qur’an, which are few and far between, were all contradicted and then abrogated by Qur’an 2:106? The Qur’an’s biggest problems – Allah’s contradictions. Muhammad wants us to believe that the creator of the universe, is capricious and unreliable, changing his mind by canceling prior «truths» and obliterating his divine revelations. Qur’an 2:106 «When we cancel a Verse or throw it into oblivion, We replace it with a better one.» Or: «Whatever Revelation We abrogate or cause to be forgotten, We substitute something better.»

          In the context of God, this is senseless. But in the context of a forgetful man trying to counterfeit the written record of God to serve his agenda, it’s perfect. The «religion» of Islam failed in Mecca. Muhammad had to cast it into oblivion, to abrogate it, to move on with the doctrine of politics and submission. Allah replaces Ar-Rahman. Piracy replaces inheritance. Jews replace Meccans. Swords replace words. Muslims replace everybody. And Muhammad gets what he wants: money, women, and power. The reason the «abrogation» verse is so important is that it wipes out Islam as a religion. The first ninety surahs are cast into oblivion. The prophet has a new Qiblah – and a political doctrine built upon submission and sword. But as bad as that sounds, the last two-dozen surahs are by far the worst; they contain some of the most immoral, hateful, intolerant, and violent words ever uttered by men.

          So Isn’t Islam a peace-loving religion? Isn’t Jihad just a spiritual struggle? Well, «Jihad,» «holy fighting,» or «Allah’s Cause,» is spoken of in the Hadith as follows: «Allah’s Apostle dictated the Divine Verse: ‘Not equal are those unbelievers who sit at home and those who strive hard, fighting in the Cause of Allah with their wealth and lives.’» (Bukhari V4B52N85). The Qur’an says, «Zaid said, ‘Maktum came to the Prophet while he was reciting that verse. On that Maktum said, «O Allah’s Apostle! If I had power, I would take part in Jihad.» He was a blind man. So Allah sent down revelation to His Apostle… «Except those who are disabled by injury or are blind or lame.»‘» (Qur’an 004:095) If jihad is a spiritual struggle as many claim it to be, then why would Allah grant the physically disabled an exemption? The verse goes on to say, «Not equal are those believers who sit at home and receive no injurious hurt, and those who strive hard [Jihad] fighting in the Cause of Allah, fighting with their wealth and bodies to those who sit (at home).»

          Another Hadith says, «The Prophet said, «By Him in Whose Hands my life is! Were it not for the believers who do not want me to leave them, I would certainly and always go forth in army-units setting out for Jihad. I would love to be martyred in Allah’s Cause and then get resurrected and get martyred again only to be resurrected so that I could get martyred once more.’» (Bukhari V4B52N54)

          Furthermore, in the «Book of Jihad,» Bukhari provides us with this explanation: «Jihad is holy fighting in Allah’s Cause with full force of weaponry. It is given the utmost importance in Islam and is one of its Pillars. By Jihad Islam is established, Allah is made superior and He becomes the only God who may be worshiped. By Jihad Islam is propagated and made superior. By abandoning Jihad (may Allah protect us from that) Islam is destroyed and Muslims fall into an inferior position. Their honor is lost, their lands are stolen, and Muslim rule and authority vanish. Jihad is an obligatory duty in Islam on every Muslim. He who tries to escape this duty, or does not fervently fulfill this obligation, dies as a hypocrite.» The 150 Hadiths that follow this definition all speak of fighting; none suggest a spiritual struggle.

          So Islam is a call to arms. Muslims are ordered to fight and kill until all non-Muslims either surrender and pay the jizah tax, or die. Each of the following quotes is from the «Spoils of War» surah. It explains why Muslims are willing to kill to achieve their monopoly. Qur’an 8:1 «They ask you about the benefits of capturing the spoils of war. Tell them: ‘The benefits belong to Allah and to His Messenger.’ So fulfill your duty to Allah and the Prophet.» Qur’an 8:5 «Your Lord sent you from your homes to fight for the true cause.» Qur’an 8:7 «Allah wished to confirm the truth by His words: ‘Wipe the infidels out to the last.» Qur’an 8:12 «I shall terrorize the infidels. So wound their bodies and incapacitate them because they oppose Allah and His Apostle.» Qur’an 8:15 «Believers, when you meet the unbelievers in battle, do not turn your back on them for any Muslim who retreats will bring the wrath of Allah on himself and will abide in Hell.» Qur’an 8:72 «Those who accepted Islam and left their homes to fight in Allah’s Cause with their possessions and persons, and those who gave them shelter and aided them are your allies. You are only called to protect Muslims who fight.» Qur’an 8:73 «The infidels aid one another. Unless you do the same there will be anarchy in the land. Those who accepted Islam and left their homes to fight in Allah’s Cause are good Muslims.» Qur’an 8:57 «If you meet them in battle, inflict on them such a defeat as would be a lesson for those who come after them, that they may be warned.» Qur’an 8:59 «The infidels should not think that they can get away from us. Prepare against them whatever arms and weaponry you can muster so that you may terrorize them. They are your enemy and Allah’s enemy.» Qur’an 8:71 «He will give you mastery over them.» Qur’an 8:39 «So, fight them till all opposition ends and the only religion is Islam.»

          Here is something to think about. To be a violent Christian you have to ignore most all of the Bible and then corrupt the rest. To be a peaceful Muslim you have to ignore most all of the Qur’an and Hadith and then corrupt the rest. May the truth set you free.

        • Vidar

          Du muslim -- som er baade frekk og «blasfemisk» nok til aa kalle deg «Supreme Allah»; Du har ikke peiling paa VERKEN islamsk eller kristen teologi! Forutsatt at du ikke bare skriver tull for aa provosere, viser dine skriverier her paa FY at du overhode ikke har forstaatt hva kristendom er (f.eks. i MOTSETNING til jodedommen!) eller hvilken betydning Muhammeds liv, hans gjerninger, har for forstaaelsen av islam!
          Du eksemlifiserer virkelig begrepet «hjernevaska muslim»!

        • Supreme Allah sier:
          «Det som er interessant her er hvordan du tilbyr din tolkning av bibelen som bevis på at kristendommen er en fredelig religion, samtidig som fredelige tolkninger av Islam blir avvist som feiltolkninger.»

          Vel, det finnes tolkninger og det finnes «tolkninger», fru Blom. Den tolkningen jeg ga deg i forhold til de kristnes syn på forholdet mellom Moseloven og Jesu liv og virke, er ikke bare en tolkning: Det er den tolkningen HELE den SAMLEDE kristenheten har hatt til emnet helt siden Det Nye Testamentet ble offisielt samlet sammen og etablert som entitet på 300-tallet. INGEN er uenige i at Moseloven som skriftlig Lov ble opphevet (eller «fullbyrdet», som man kaller det i.o.m. Jesu komme, ikke engang de minste, mest obskure sektene rundt omkring i verden. Det er ingen (!!) dissens.
          Og når enigheten er så altomfattende blir det tøvete å bare kalle det en «tolkning». Det er ikke lenger snakk om «tolkninger» når de eneste som er uenige i forståelsen er folk som tilhører en helt annen religion (islam). Begrepet «tolkning» bør i alle PRAKTISKE henseende spares til emner som er (i hvert fall noe) omstridte.

          «En annen ting som er interessant er hvordan du tilfører kontekst for å rettferdiggjøre påstanden om at kristendommen er en fredelig religion, samtidig som vers fra koranen tas ut av kontekst for å begrunne påstanden om at Islam er en voldelig religion.»

          Det er mulig at enkelte tar vers fra Koranen ut av kontekst for å begrunne påstanden om at Islam er en voldelig religion, men det gjelder ikke meg. Jeg er alltid opptatt av kontekst. Men du tar uansett feil: Koran-versene blir som regel MER grusomme og voldelige NÅR de plasseres i kontekst, og andre ganger endrer ikke konteksten betydningen av verset framstilt isolert. Et eksempel er verset du brukte som eksempel i den første posten din over,der du anklager folk for å sitere sura 2:191, mens…:
          «…mens du ignorerer den første delen av verset du siterer, nemlig Sura 2:190 ;
          Fight in the way of Allah those who fight you but do not transgress. Indeed. Allah does not like transgressors.»
          Så la oss se nærmere på konteksten (i den grad Koranen kan sies å ha «kontekst» i seg selv; Koranen er en SAMLING av de åpenbaringene Muhammed påsto seg å ha fått fra gud (via Gabriel), og sammenhengen de kom i, klarifiseres ikke. Ei heller er Koranen kronologisk, slik at det er umulig å lese Koranen som en «historie» parallelt med Muhammeds liv. Men uansett, la oss se på versene omkring 2:192:

          «Fight in the cause of Allah those who fight you, but do not transgress limits; for Allah loveth not transgressors.

          191. And slay them wherever ye catch them, and turn them out from where they have Turned you out; for tumult and oppression are worse than slaughter; but fight them not at the Sacred Mosque, unless they (first) fight you there; but if they fight you, slay them. Such is the reward of those who suppress faith.

          192. But if they cease, Allah is Oft-forgiving, Most Merciful.

          193. And fight them on until there is no more Tumult or oppression, and there prevail justice and faith in Allah. but if they cease, Let there be no hostility except to those who practise oppression.»

          Gjør «oppklaringen» (det å lese 191 «i kontekst», og å lese 190 først) grusomheten i versene noe særlig mindre? Det er i hvert fall ikke mitt inntrykk. Det er likevel snakk om, hele veien, å DREPE. Versene er I SEG SELV kontekstløse. Det er UMULIG å få noen forståelse av hva disse versene handler om, I SEG SELV, uten å konferere med hadith. Det er umulig å vite hva «those who practice oppression» uten å konferere med hadith, slik at man forstår hva dette betyr, for å forstå hvor Muhammed «legger grensa» for når man kan ty til vold, altså, med andre ord, hvor mye, og hva slags «undertrykkelse» det dreier seg om. «Undertrykkelse» er et relativt ord på alle språk, inkludert arabisk. Hva dreier denne «undertrykkelsen», som tillater at muslimene dreper de som «undertrykker» seg om? Krigføring? Stygge blikk? Motstand mot å underkaste seg dhimmi-status?
          Det er det UMULIG å vite uten å vurdere islam som helhet. Men når man vurderer islam som helhet, og hvis man ser på Muhammeds liv og levnet, så er det i hvert fall mitt inntrykk at det ikke skulle mye til for at Muhammed vurderte sine motstandere som «undertrykkende». F.eks. fikk han henrettet et par kvinner i Medina bare fordi de hadde diktet noen humoristiske, småfrekke sanger om ham. Han var ikke den MINST hårsåre personen i verden, for å si det sånn…

  • Kjetil R J

    «Jesus tok til orde for å drepe barn»

    Snakk om forkvaklet sprøyt og tullprat

Leave a Reply

  

  

  


*

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>