Søk

Kategorier

mai 2012
M T O T F L S
« apr   jun »
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  

Arkiv


Blogglisten
Bloggurat
Skriv ut Skriv ut

Bekymring over høy andel fremmedspråklige elever i Vadsø-skole

I følge Aftenposten har Oslo fått sin første bydel der flertallet har innvandrerbakgrunn – Søndre Nordstrand.  Mange skoler i Oslo har over 90 % elever med innvandrerbakgrunn. Det bekymrer mange foreldre. Men også utenfor Oslo er foreldre bekymret for den store andelen fremmedspråklige elever. Ved en skole Vadsø reagerer foreldrene på at 34 % av elevene er fremmedspråklige.

I dag er 34 prosent av elevene ved Melkevarden skole fremmedspråklige. Kommunene planlegger en endring i skolestrukturen som kan øke dette antallet til over 50 %. Det bekymrer foreldreutvalget ved skolen. Mammaene og pappaene til dagens elever har svært liten forståelse for at politikerne styrer mot en kraftig økning av andelen fremmedspråklige, skriver Finnmarken.

«Det er uforståelig at noen ønsker dette. Det kan få store konsekvenser på sikt, både for Melkevarden skole, og ikke minst bomiljøet i Ytrebyen», sier leder Thomas Arnesen i foreldreutvalget til avisen.

Andelen fremmedspråklige ved skolen er i dag på 34 prosent. Disse er skjevt fordelt, slik at det i en av klassene er flere fremmedspråklige enn norsktalende. I det som nå er vedtatt for skolestrukturen i Vadsø, innebærer det at Melkevarden blir krympet, til kun en klasse, med maks 28 elever, på hvert trinn fra første til sjuende trinn. «Det betyr med stor grad av sannsynlighet at andelen fremmedspråklige vil skyte i været. Rådmannen har jo selv antydet at andelen totalt kan komme opp i over 50 prosent fremmedspråklige», sier Thomas Arnesen.

Kommunestyret bestemte i sitt siste møte at Melkevarden skole ikke skal være mottaksskole for flyktninger i framtida. Framover skal barna gå på den skolen de sokner til i forhold til bosted. Foreldreutvalget tror likevel at langt på vei de fleste fremmedspråklige vil havne på Melkevarden, all den tid asylmottaket ligger nært til Melkevarden, og at majoriteten av boligene i kommunen ligger i nettopp Ytrebyen. Det er nettopp derfor foreldrene stiller seg uforstående til vedtaket om å bygge en mindre skole enn dagens barneskole i Ytrebyen, skriver Finnmarken.

«Det er ikke til å komme bort fra at folk sjekker ut skoleforholdene på de stedene de vurderer å slå seg ned. Om det som nå ligger vedtatt blir en realitet, er jeg redd mange vil velge bort Ytrebyen, rett og slett fordi de ikke ønsker å sende barna til en skole der flere enn halvparten av elevene har en fremmedspråklig bakgrunn», sier Arnesen.

96 comments to Bekymring over høy andel fremmedspråklige elever i Vadsø-skole

  • Carita

    Johannes åpenbaring 16:12-14:


    Den sjette engelen tømte sin skål i den store elven Eufrat. Vannet[menneskets åndelighet] i den tørket bort, så det kunne ryddes vei for kongene fra Østen. Og jeg så at det ut fra dragens og dyrets og den falske profetens munn kom tre urene ånder som lignet frosker. Dette er demoniske ånder som gjør underfulle tegn, og de drar ut til kongene i hele verden for å samle dem til krigen på Guds, Den allmektiges store dag.

  • Anonym

    Det norske demokratiet har sviktet totalt. Når resultatet av det norske demokratiet er at nordmenn blir gjort til en minioritet i eget land, mot sin vilje, så bør demokratiet avskaffes.

    • Spørsmålet er vel om det er imot viljen til flertallet av nordmenn. De har jo i mange år stemt på politiske partier som har ført en liberal innvandringspolitikk. Vi må vel dta kunne forutsette at de fleste nordmenn akspterer at nordmenn til slutt vil bli i mindretall. Og i et demokratisk samfunn er det tross alt flertallet som bestemmer.

    • Anonym

      Jeg er så lei av alle disse små hore partiene som prostituerer seg til makt annethvert år!

      Sperregrensen burde heves til 10%!

  • Klodrik

    Hvordan har Demokratene i Finnmark tenkt aa gripe fatt i denne saken?

  • Hele Norge skal ødelegges av innvandringen. I fra Lindensnes til Kirkenes.Statsborgerskap deles ut i stort omfang,slik at ødeleggelsene blir rotsikret.Slik at her skal det ikke være mulig og rydde opp i ødeleggelsene.Evighetshærverket mot storsamfunnet,blir lansert som en naturlig berikelse.Eller nærmest en norsk «forpliktelse» der vi blir lurt trill rundt,ved at det finnes avtaler som de folkevalgte nærmest er forpliktet til og overholde.Slik at landssvikerne nærmest er uten skyld.Når skal de folkevalgte skjønne: VI VIL IKKE HA AFRIKANERE,ARABERE,PAKKISER I VÅRT LAND. DE ER GANSKE ENKELT IKKE VELOKMMEN HER.Selv om myndighetene prøver og manipulere,og ja innføre nye lover som skal hindre at vi nekter og ta til denne berikelsen.Så kommer disse folka alltid til og være uønskede okkupanter.So det norske folk ikke vil godta som medborgere.Dette handler ikke bare om islam.men om folk som kommer for og stjele vårt land,uavhengin av religion.

    • Og når det er sagt.Så skal landet heller ikke okkuperes av asiatere og polakker.Og statsborgerskap skal ikke gis til noen innvandrere,uansett.Kun folk med etniske relasjoner til den opprinnelige norske befolkningen.Dersom man aldri deler ut statsborgerskap til uvedkommende,så vil nordmenn for evig tid ha et eget fedreland.

      • «Så skal landet heller ikke okkuperes av asiatere og polakker»
        …kommer det fra fyren med ei russisk kone.
        Det er jo fullstendig latterlig. Skjerp deg.
        Jeg hadde forresten polske bygningsarbeidere som jobba på huset i fjor sommer. Mer arbeidsomme karer har jeg aldri sett. Mye dyktigere og raskere enn de heilnorske som de måtte ta over for. Fatter ikke hvorfor folk alltid skal snakke dritt om polakker. Det er ikke noe galt med dem. Asiatere er det heller ikke noe problem med. I Oslo var en periode på 80-90-tallet da man hadde litt problemer med et vietnamesisk gjengmiljø. Det har nå løst seg opp.Det virker som om Kurt Guldvik bare misliker absolutt alt og alle som ikke er norsk -- med unntak av sin russiske kone, da, selvfølgelig.
        Det blir bare teit.

        • Anonym

          Du får komme med den eventyrfortellingen til familien til Einar Opsahl som ble henrettet med et skudd i hodet av et vietnamesisk gjengmedlem på Bislett midt i Oslo i fjor.

          Eller hva med de to dørvaktene i Moss som fikk lyskene kuttet opp og blødde i hjel etterå ha blitt angrepet av de flotte asiatene dine?

          • Anonym

            For ikke å snakke om disse heslige asiatiske horene som legger seg etter norske menn og spyr ut halvmongoloide og raseblandede halvaper.

            • For det første: Det er stupid og vitner om lav intelligens å dømme en hel folkegruppe på bakgrunn av to enkeltsående hendelser. Mener du at alle nordmenn er morderiske krapyl fordi Behring Breivik, en nordmann, stod bak en massakre? Kommentaren din om «halvmongolide raseblandede halvaper» er selvsagt rasistisk. Du burde i det minste ha mot nok til å skrive under fullt navn når du spyr ut denslags uintelligent vrøvl.

              • Helt enig. Det skal i hvert fall Guldvik`en ha: Han har baller nok til å stå fram med fullt navn og det hele. En «Anonym» som spyr ut rasistisk galle er bare patetisk.

              • Kjetil R J

                @ Jan

                Jeg synes at det begynner å florere med rasistiske ytringer i forumet (og det som klart tenderer mot å være rasisme). Det oppleves som lite trivelig

                Det er trolig den samme skribenten som står bak disse -- slik det virker på meg

                Debatten i FY bør være mer enn en søppelbøtte for spam, gørr og graps

              • Terje

                «Det er stupid og vitner om lav intelligens å dømme en hel folkegruppe på bakgrunn av to enkeltsående hendelser.»

                Men vi dømmer enkeltmennesker i dagliglivet på bakgrunn av gruppekarakteristika selv om det for mange er veldig urettferdig. Ring bare et forsikringsselskap i UK og be om prisen på årlig forsikring på bilen din. Du er 20 år, svart og bor i Catford (London). Gjenta øvelsen men si at du er hvit og bor i Mayfair (London).

          • Nytter ikke å trekke fram enkelteksempler på vold utført av personer fra f.eks. det vietnamesiske miljøet, og så hevde at dette miljøet utgjør et problem -- dersom du ikke samtidig kan backe det opp med statistikk som viser at vietnamesere er overrepresentert på kriminalstatistikken. Og det er de, såvidt jeg vet, ikke. F.eks. er folk med bakgrunn fra India, Kina og Filipinene UNDERREPRESENTERT på kriminalstatistikken -- men det betyr selvfølgelig ikke at ingen filipinere noensinne har utført noen kriminell handling i Norge…for det har selvfølgelig en del filipinere. Skjønte du?
            Det eneste som er interessant er overrepresentasjon -- og hvor konsekvent denne overrepresentasjonen er over flere år. Irakere, Somaliere og Afghanere, samt iranere og folk fra Kosovo, er overrepresentert på kriminalstatistikken. Kanskje like greit å begynne der, og finne ut hva alle disse har til felles (hint: Det begynner på «i» og slutter på «slam», som i «kloakkslam»).

            • Anonym

              Spørsmål. Hvorfor begår afrikanere i USA nesten 10 ganger mer voldelig kriminalitet i USA enn hvite amerikanere? De er ikke muslimer.

              Ja, det stemmer at kinesere er underreprensetert på kriminalstatistikker i Norge. Men jeg er enig med Guldvik i at de bør sees på som uønskede okkupanter som aldri bør få utdelt norske statsborgerskap.

              • Når det gjelder afrikanere i USA: Ja, du har rett. De er voldsomt overrepresentert på kriminalstatistikken. Men som jeg har sagt før her på bloggen: Rasepratet fører ingen steds hen. Det er meningsløst å snakke om rase. Norge er ikke lenger hvitt, og kommer aldri til å bli det igjen heller (og det er ikke mange på høyresida som drømmer om det lenger heller, bare så det er sagt. De fleste av oss er i stand til å se forbi hudfarge). Bare glem det, og fokuser på det viktige: At Norge aldri skal bli et sharia-styrt helvete.

                • Anonym

                  Naivt å tro at det eneste som skiller folkeslagene er hudfargen. Så lenge den norske og europeiske befolkningen fortsetter å radikaliseres er alt mulig.

              • M

                En stor andel afro-amerikanere er fattige, og dermed har et dårligere kosthold. De spiser ofte ferdigmat/fast food som er billig (og inneholder Aspartame og MSG). Det er en link mellom dårlig kosthold og kriminalitet, videon under dreier seg bla. om det.

                Nutrition and Behavior Aspartame (Lecture)http://topdocumentaryfilms.com/russell-blaylock-nutrition-and-behavior-aspartame/

                -

                Aspartame
                whattheproblemis.c…ot/mot_Aspartame.pdf

                MSG
                oasisadvancedwelln…ning/msg-tables.html

                Sweet Missery -- youtube.com/watch?…&feature=relmfu

                Sweet Remedy -- http://www.youtube.com/watch?v=SUubCJz2d8U

                -

                Dette får vi inn i Norge i gjennom EØS-avtalen og mattilsynets medlemskap i Codex Alimentarus

        • Moskus.Skal det likssom forestille at har satt meg fast nå,og greid og latterligjøre meg? Siden min kone er russisk? Jeg skal prøve og mate deg med et sysnpumkter.Jeg mener at ingen uten relasjoner til etniske nordmenn skal ha utdelt statsborgerskap,uansett om vedkommende er russisk,svensk,fransk eller hva det måtte være. Jeg har hele tiden påpekt at dette gjelder også min kone.Her er prinsipp viktigere,enn hvilke fordeler jeg og min kone måtte få som følge av naiv utdeling av norske statsborgerskap.Jeg har hele tiden hevdet at for og få utdelt norsk statsborgerskap,så må minst en av foreldrene være etnisk norsk.Det skal heller ikke være mulig og gifte til et norsk statsborgerskap.Dette er en tanke kynisk.Men det er faktisk nødvendig,for og sikre at den etniske norske befolkningen skal klare og beholde sitt fedreland for fremtiden.Vis det fortsette slik som i dag,så har vi rett og slett ikke et fedreland lenger.

          • Helt grei, den, Kurt, men det var ikke det du sa i stad: «Så skal landet heller ikke okkuperes av asiatere og polakker»
            Det er ingen etnisk forskjell på polakker og russere. De er begge europeiske folk. Så da antar at du ikke vil ha noe imot det, da, hvis det dreier seg om en polakk gift med en nordmann?
            Det synes jeg blir temmelig meningsløst. Jeg har møtt mange polakker gjennom jobben. De er bra folk, og de som har bosatt seg her, lærer seg norsk og blir norske. Eller vil du hevde at f.eks. Christina Vukicevic ikke er norsk?
            Kom dere over det der rase/etnisitetspratet. Er liksom ikke John Carew norsk, fordi han er brun i huden? Eller Freddy Dos Santos? Eller verdens beste kvinnelige bokser, Cecilia Brækhus?
            Dere som fremdeles tviholder på de der etnisitetsgreiene må bare komme over det snart. Det toget har gått forlengst. Dessuten fører det der rasepratet alltid inn i ulogikk og absurditeter. Det gjelder ikke minst deg selv: til tross for hvor hardnakket du er i forhold til dette med etnisitet, så er du mer enn gjerne med på å «tilpasse» eller «myke opp» opp på de prinsippene på de punktene der det er nødvendig for deg, og din egen situasjon (det at du har importert en kone fra Russland). Du hevder altså, i bunn og grunn, at norsk identitet er uløselig knyttet til etnisitet og opprinnelsesland (ikke engang polakker kan du godta, dersom de ikke er gift med en nordmann), ikke andre ting, som f.eks. villighet til integrering og lojalitet til sitt nye fedreland. Men de fleste andre som tenker som deg, de er ikke villig til å innføre slike «unntaksregler». For dersom man først skulle begynne å innføre slike «unntaksregler», så ville det underminere hele prinsippet bak tankegangen. I Tyskland på begynnelsen av 40-tallet, da Nurnberg-lovene skulle utformes (raselovene) var det mange som var nasjonalsosialister, og støttet tanken om raserenhet…med UNNTAK for sin egen kone og sine egne barn -- da kona f.eks. var jødisk, sigøyner eller slaver (østeuropeer), og barna dermed heller ikke var «renrasede tyskere». Til slutt endte det med at ledelsen skar gjennom, og avfeide ethvert prat om «unntaksregler»: ALLE «ikke-tyskere» skulle bort, på den ene eller den andre måten. Det samme ville nok du opplevd, dersom den bevegelsen du nok gjerne skulle ønske å se gjenoppstått (en..hva skal man si? «Rasebevisst» bevegelse?), faktisk hadde dukket opp igjen. En ekte, rasistisk (for det er rasismen som utgjør bakteppet for tankegangen din) bevegelse. Da hadde det blitt «do svidaniya Tatjana» (eller hva hun nå heter). Du har rett og slett ingen moralsk rett, med ditt valg av livspartner, til å predikere rasisme. Det har heller ikke de tusener av nordmenn som har fartet avgårde til Filipinene, Thailand eller Brasil for å skaffe seg ei kone, men som likevel gjerne sitter og lirer av seg rasistisk pisspreik i kommentarfelt på internett. Disse, samt de nordmennene som har bosatt seg i Spania på sine gamle dager og sitter der og beklager seg over alle «svartingene i Norge som ikke engang gidder å lære seg norsk», mens de sitter der på Gran Canaria og kan faen ikke si mer enn fire ord på spansk («Dos cervezas, por favor»), og så nærmest, på toppen av det hele, beklager seg over at kelneren ikke skjønner norsk…fyttegrisen. Noe KVALMERE enn slikt, det kan jeg ikke engang forestille meg.

            • Jeg har SAGT hele tiden.Alle som har minst en av foreldrene som er etnisk norsk,er norske statsborgere.Spiller ingen rolle om det er polsk,fillipinsk,eller svensk den andre av foreldrene.Dette har ingen ting med rase og gjøre.Så ikke bruk rasisme kortet her.Dersom det hadde hadde vært full innvandringsstopp til Norge,og at man hadde hatt noen få innvandrere,uten etniske relasjoner til nordmenn.Så hadde ikke det vært noe problem i det hele tatt,uansett hvor de kommer fra.Men problemet er at deg er svært vanskelig og sette en grense som gjør at man kan begrense dette til det minmale.Derfor ønsker jeg og være helt konsekvent på akkurat dette med hvem som skal tildeles norsk statsborgerskap.

            • Terje

              Er liksom ikke John Carew norsk, fordi han er brun i huden? Eller Freddy Dos Santos? Eller verdens beste kvinnelige bokser, Cecilia Brækhus?

              Nei, norsk er en etnisitet. Etter mer enn 25 år i utlandet er jeg fortsatt norsk selv om jeg kan bytte pass på dagen. Og selv etter et eventuelt passbytte ville jeg kalt meg nordmann.

              Rase betyr mye. Det er faktisk det som betyr aller mest. Det merker du fort når du bor i land som for eksempel Japan, Taiwan og USA. CFO for et av Taiwans største selskaper sa for mange år siden til meg, sitat (oversatt):

              Jeg orker ikke reise til Afrika å se på alle bindeleddene.

              På restauranten i Taipei som vi tok med utenlandske gjester til, slapp de ikke inn negre og muslimer. Det stod selvsagt ikke noe skilt på inngangsdøren, men jeg så flere ganger pakistanere og folk fra Midt-Østen bli (høflig) avvist av dørvaktene. Jeg har også sittet i Brooklyn og hørt på negervitser fortalt av italienere og nordmenn på CEO-nivå, så pjattet om at hudfarge ikke betyr noe er tøv.

              Jeg har en MBA fra USA, og selv caféen inne på campus var rasedelt da jeg gikk der, og det var ikke under slavetiden. Ikke organisert med skilt, men hvite satt sammen, hispanics, negre osv. Noe av det som overrasker europeere som flytter til USA mest er hvor rasedelt landet faktisk er. Etter en tale jeg holdt i Minneapolis/St. Paul, kom jeg i snakk med en kvinne av norsk opprinnelse. Hun (lettere animert) sa at USA er like rasedelt som SA var under apartheid-tiden men at det ikke er formalisert. Slik oppfatter jeg landet også.

              • Klodrik

                Jeg har selv bodd i utlandet nesten like lenge som Terje, og kan bekrefte at det han skriver er feil. Mange av de nordmennene som holder seg her trives best blant de brune. Men har Terje rett i at Japan, Kina og Taiwan er av verdens desidert mest rasistiske land. I Japan har de disse «only japanese» dritet der norske sjofolk ikke slipper inn.

                Selv saa har jeg som fast regel at jeg besoker den norske klikken en gang per maaned. Og det er jaggu meg mer enn nok.

                • Klodrik

                  Beklager. Skulle vaere Terje har rett. Ikke har Terje rett.

                • Terje

                  «Jeg har selv bodd i utlandet nesten like lenge som Terje, og kan bekrefte at det han skriver er feil.»

                  Hvorfor benekte virkeligheten? Aggregerte tall (statistikk) bekrefter jo det jeg påstår. Hva du som enkeltperson mener/føler/tror/observerer etc. er helt irrelevant så lenge du ikke kan hente støtte for det noe sted. Det kan derimot jeg. Du liker deg sikkert godt blant negre. Men kartet jeg linket til viser at bare en liten minoritet hvite føler det samme som deg.

                  • Klodrik

                    Jeg liker meg blant trivelige vennlige sympatiske folk uavhengig av hudfarge/rase. Kartet du bruker er selvsagt falskt.

                    • Terje

                      «Kartet du bruker er selvsagt falskt.»

                      Drukket i meste laget? Kartet er selvsagt ekte. Det er hentet fra Daily Mail.

                • Postman Pat

                  USA er like rasedelt som det var for 100 år siden. Jeg vil anbefale boken av (African-American) Rich Benjamin. Benjamin skriver:

                  «People don’t realize that diversity isn’t the same as integration. Blacks and whites in New York, where I live, are as segregated today as in 1910 [based on a sociologists' segregation index that measures how much contact people of differing races have with one another.]»

                  Jeg vil også anbefale en artikkel av Walter Ellis: Ethnic segregation…17; of New York City.

                  Jeg har selv bodd i USA. Flere steder. I rene hvite områder hvor du kan sove med døren ulåst til de så kalte «gated communities». Områder som rett og slett er gjerdet inn som en fangeleir, med væpnede vakter i porten. Der bodde det bare hvite og noen få sørøstasiater.

                  Rase er noe fundamentalt. Både biologisk og sosialt er det et avvik å foretrekke det fremmede fremfor det egne.

                  • Terje

                    @Postman Pat

                    Noe av det mest fundamentale i all biologi er organismers evne til å skjelne mellom selv og ikke-selv. Vi har form og overflatebeskyttelse og vi befinner oss i ulike avsnitt av rommet, men i tillegg har vi også et immunsystem hvis hovedoppgave er nettopp dette. Et komplekst mangfold av molekylære mønstre på celleoverflater og i vevsvæsken ser til at hvert individ er unikt definert og adskilt fra andre. Alt som er merket ”selv” tillates, mens alt fremmed (enten materialet kommer fra artsfrender, bakterier eller virus) aktiverer avstøtningsreaksjoner og sykdom. Selvoppholdelsesdriften, som bokstavelig talt dreier seg om å bevare selvet intakt i den evige kampen for tilværelsen, er en Darwinistisk primærnøkkel til all biologisk forståelse.

                    skriver «Mimisbrunnr» her. Les artikkelen. Den er knallgod.

                  • Anonym

                    Rasedeling er en helt naturlig prosses. Det er bare å se til dyreverdenen. Vi flokker oss sammen med de vi er like.

                    Det er på tide vi starter den kulturelle gjenreisningen og nedkjemper det multikulturelle prosjektet.

        • Moskus.Og for å redgjøre mitt bruk av ordet asiatere.Så er det et ord jeg bruker om folk fra hele Asia.Og ikke at du trekker frem kun Vietnam,Fillipinene og et par andre.Det er riktig at de du nevner ikke er særlig negative på kriminalstatistikkene.Men Asia består også av en mengde andre land,og flere av dem med tildels stygge statistikker ang kriminalitet.Spesielt fra Afganistan,Usbekistan,Iran.Uansett så bør ikke Norge ha noen storinnvasjon fra noen av disse landene,hverken de gode eller de dårlige.

        • Og når det gjelder mitt sysnpunkt på polakker. Så har jeg før påpekt at en begrenset innvandring for folk med plettfri vandel og arbeidskontrakter kan være greit en periode,dersom landet trenger det.Men det og forflytte flere hundre tusen polakker til Norge,og at de skal bli norske stasborgere etter en tid.Er jeg totalt imot.Det ville være et overgrep mot fedrelandet.Og når det gjelder innvandring fra Russland,så bør den være svært begrenset.Da Russland består av flere konfliktområder,som har masse folk som ønsker seg til naive land som Norge.Der de på sikt utgjør en sikkerhetsrisiko.Jeg er svært i mot at spesielt tsjetsjenere i det hele tatt,får adgang til Norge.Derfor bør russernes adagang også begrense,slik at man ikke importer fremtidige konflikter.Og plettfri vandel,og arbeids/utdanningskontrakt bør være en nærmest selvfølge.

          • «Alle som har minst en av foreldrene som er etnisk norsk,er norske statsborgere.Spiller ingen rolle om det er polsk,fillipinsk,eller svensk den andre av foreldrene.Dette har ingen ting med rase og gjøre.»

            Hva med etiopisk? Ugandisk? Kongolesisk? Liberiansk? Chilensk? Boliviansk? Var det ikke du som sa «negre er til dels motbydelige»?

        • Klodrik

          Til Moskus. Du har rett og du har feil. Asiatere og polakker er trivelige og flittige folk. Men det blir prinsipielt feil og gi disse arbeid fremfor nordmenn bare fordi de er billigere og mer underdanige. Dette er et verdisporsmaal. Vi maa sorge for at nordmenn har jobb og inntekt forst. Vi vil ikke bli den nye underklassen i Norge.

          • «Vi maa sorge for at nordmenn har jobb og inntekt forst»
            Det er ingen mangel på arbeid i Norge. De nordmennene som går langtidsledige, gjør det enten p.g.a. sykdom eller latskap, eller en blanding. Det er jobb til alle som er villige til å jobbe.

            • Moskus.Hva er det du egentlig ønsker?At det skal være mulig for alle og enhver og komme til Norge,og legge beslag på en arbeidsplass? Går det noen grense for hvem som skal få komme,eller hvor mange?.

              • «Moskus.Hva er det du egentlig ønsker?»
                Jeg ønsker at du skal svare meg på spørsmålet jeg stilte deg ovenfor, din forbanna hykler. Du drar inn slaver-kjærringa di hit til mitt land, men samtidig er du den største rasisten på forumet, og du er STOLT av det: Du har bare gjort et bittelite unntak for russiske untermenschen. Vennligst forklar deg.

            • Klodrik

              Til Moskus. Det er ikke mangel paa arbeid akkurat naa. Men det kan bli det. Vi maa derfor sorge for at nordmenn faar jobb forst og ha strenge regler paa arbeidsinnvandring.

      • Anonym

        Polakker tatt med stjålne påhengsmotorer vg.no/nyheter/inne…l.php?artid=10065737

  • Anonym

    Hei! Her om dagen skulle jeg start på voksenopplæring, å gleda meg til det, men da jeg kom frem, så stuset jeg over at det var så utrolig mange innvandrere der, så jeg henvendte meg til hu som satt i luka (som ikke var norsk) for å spørre henne om at jeg hadde kommet til feil sted… for det føltes jo som om jeg hadde havnet på et asylmottak eller noe sånn, men jeg hadde jo ikke det. Når jeg da fant ut at jeg var den enest som var hvit/norsk dær, måtte jeg bare komme meg ut. Jeg klarte det bare ikke. Jeg fikk et stort ubehag. Det føltes som om jeg var en fremmed i mitt eget land. Jeg ble rett og slett litt redd.

    Er det andre som har opplevd eller følt noe av det samme? Eller kanskje det bare er noe som er galt med meg? Jeg har aldri sett på meg selv som en rasist, men dette maktet jeg bare ikke. Kan det være en naturlig forklaring på denne reaksjonen jeg fikk? Jeg har alltid vært en veldig sosial person… Så jeg tror ikke problemet ligger dær.

    Jeg får vel bare fortsett å kjøre budbil jeg da… sukk!

    Tina fra Sandnes

    • «Jeg får vel bare fortsett å kjøre budbil jeg da… sukk»

      Ha ha, nei, du er ikke rasist av den grunn, Tina. Her om dagen så jeg en dame i heldekkende svart telt (nikab, altså) som satt i baksetet på en bil utafor Videoverden på Mariero. I framsetet satt den skjeggete slavemesteren hennes og ga henne formaninger, sansynligvis om hvordan en bedekk…unnskyld, tildekket, muslimsk kvinne skal te seg når hun er ute blant folk. Så fikk hun allernådigst forlate bilen for å gå en tur på Obs`en for å handle (sansynligvis for trygdepenger). Jeg trodde jeg skulle kaste opp.
      Du er ikke rasist fordi du reagerer. Men man må bare bite det i seg, og prøve å komme seg gjennom det. Gi voksenopplæringa en sjanse til, så slipper du budbilen…;o)

  • Kjetil R J

    God nyhet fra Sveits:

    Der blir det folkeavstemning om masseinnvandringen til landet skal fortsette eller ikke

    Sveitsisk folkeparti (SVP) har samlet inn det nødvendige antall underskrifter for at det skal bli folkeavstemning. De fikk inn 135.557 gyldige underskrifter

  • Kjetil R J

    Sveitserne sa i folkeavstemninger nei til det islamske maktsymbolet minareter og ja til at alle kriminelle utlendinger (uten unntak !) skal utvises etter endt soning

    Det blir spennende hva de mener om masseinnvandring. Hvis velgerne sier nei vil det gi enormt viktige signaler til andre land i Europa

    • Kjetil R J

      Sveitsisk folkeparti (SVP) har laget en informativ brosjyre om bakgrunnen for folkeavstemningen

      De som leser tysk kan finne den online her masseneinwanderung…einwanderung_low.pdf

      SVP -- som har ganske mange likhetstrekk med Demokratene i Norge -- er det største partiet i Sveits. Ved valget i oktober i fjor fikk de 26,6 % av stemmene og 54 (av 200) representanter i nasjonalforsamlingen

    • Anonym

      Sir Winston skulle aldri erklært krig mot Tyskland. Dersom Hitler hadde fått lov til å knuse Stalin og kommunistene i fred så hadde det ikke vært en eneste neger eller muslim i Europa i dag. Kommunismen ville vært utryddet også.

      • Kjetil R J

        Forbanna lavpannet tullprat

        • Anonym

          Det er bare sannheten. Churchill kommer til å bli husket som den som ødela the British Empire og kastet Europa ut i en ødeleggende verdenskrig.

        • Thule

          «Forbanna lavpannet tullprat»

          Nei, det stemmer nok. Britene burde ha alliert seg med Hitler og erklært krig mot Stalin. Det er en provoserende tanke, men tenk på følgende:

          * Kommunismen ville ha blitt knust og en kunne ha stilt kommunistlederne for retten for folkemordet mot ukrainerne. Ikke noen Koreakrig, ikke noe kommunistisk Kina, ikke noen Vietnamkrig, ikke noe marxistisk Cuba, osv. Og ikke minst, marxismen ville vært en død og diskredisert teori som ikke ville fått innpass i akademia.

          * EU ville blitt skapt på 1940-tallet og ville vært en supermakt, riktig nok dominert av Tyskland. I «motsetning» til i dag, hvor et svakt EU også er dominert av Tyskland.

          * Øst-Europa hadde sluppet å leve i en kommunistisk fangeleir i 45 år.

          * Britene hadde sluppet å ofre imperiet sitt.

          * Hitler hadde dødd en gang etter krigen, og ingen kunne ta over. Nasjonalsosialismen ville vært død, og en ville sannsynligvis fått en overgang til demokrati, som en fikk i Spania og Argentina.

      • Postman Pat

        Det var Neville Chamberlain som erklærte Tyskland krig, ikke Churchill.

        • Anonym

          Etter at Tyskland hadde tatt tilbake de tyske områdene som Polen hadde stjålet fra dem etter 1. verdenskrig så gjorde alt de kunne for å få til fred med Storbritania. Men Churchill ville ikke ha fred og bestemte seg i stedet for å eskalere krigshandlingene ved å bombe sivilie mål i Berlin.

          Resultatet ble at kommunistene vant krigen i Europa, det britisk imperiet kollapset og de europeiske landene blir idag oversvømmet av negre og arabere og den europeiske bfolkningen blir raseblandet bort.

          • Resultatet ble også at det ble slutt på massakren av jøder. Derfor finnes det i dag Holocaust-overlevende.

          • Terje

            «(…) de europeiske landene blir idag oversvømmet av negre og arabere og den europeiske bfolkningen blir raseblandet bort.»

            Det er ikke sant. For om du tar en titt på statistikken, så viser den at bare en liten andel gifter seg utenfor sin egen rase. Dersom hudfarge (rase) ikke hadde betydd noe slik utopistene hevder, ville vi sett langt fler blandingsekteskap. Men det gjør vi ikke. Ergo kan vi slå fast at rase betyr veldig mye.

    • Postman Pat

      Dagen Churchill ble begravet var det en stillhet i London ingen kunne huske å ha opplevd før. Mannen som hadde ledet landet gjennom de tunge krigsårene var ikke mer. Det var helt uvirkelig. Churchill nådde en usedvanlig høy alder til tross for en mildt sagt usunn livsførsel. Han drakk før, under og etter hvert måltid.

      Churchill er kanskje mer enn noe kjent for sine taler. Men Churchill var ingen stor taler fra børjan. De første talene hans var så dårlige at de ble lagt merke til. Å holde taler var noe Churchill lærte seg.

      Ingen i hans samtid hadde trodd Churchill ville vinne hele nasjonens tillit, og bli dens ubestridte leder. En alle stolte på. Er det mulig å tenke seg et land i krig med en leder uten tillit? Selvfølgelig ikke. Vi måtte vente helt til Margaret Tatcher før vi fikk en ny leder alle stolte på. Hun var hatet av mange. Men alle stolte på henne.

      Labour’s Clement Attlee, som etterfulgte Churcil, er kanskje ikke kjent for så mange i dag. Menneskerettighetene er i stor grad skrevet av britiske jurister, basert på britisk lov, under Attlee’s regjering. Men Attlee var skeptisk til å anerkjenne EMD’s jurisdiksjon. Det gjorde han til slutt høyst motvillig. For Attlee var en av de få som som hadde evnen til å abstrahere. Han så alle betenkelighetene vi nå har fått demonstrerte i praksis.

      Både Attlee og Churchill hadde evnen til å se problemene før de stod på dørstokken.

      Churchill’s hjem er åpent for almenheten.

  • Terje

    Negre er mer kriminelle enn nordmenn. Hva er problemet?

  • Kjære Tina fra Sandnes! Jeg leste den historia som du skrev om det der voksenopplæringkurset du hadde tenkt å gå igang med. Ja det var en skremmende historie! Men husk det, at din reaksjon er helt naturlig! Ethvert normalt menneske som enda ikke er hjernvasket med denne løgna om det fargerike fellesskap,og som blir utsatt for noe slikt i sitt eget land,de vil reagere akkurat slik som du gjorde. Og tro bare ikke at dette er unaturlig fra din side! Men dessverre, når vi styres av en gjeng landssvikere som har forbannet seg på at vi nordmenn skal tvinges inn i dette helvete, som de nå holder på å bygge opp, ja da vil de akkurat få disse reaksjoner, og sine ønsker oppfyldt, nemlig at folket blir splittet, samholdet ryker, fellesskapet forsvinner, omtanken for sine nærmeste blir også satt på prøve,da de også har klart å splitte familien, kjærligheten til fedrelandet går også i knas, og til slutt er alt som heter stolhet overfor eget folk og land borte! Og disse forbannede kommunistene/sosialistjævlene har lagt alt til rette for et folk som går på autopilot og godtar alt som disse dødsdanserne har hungret etter helt siden tyskerne ble kastet ut i 1945. Sannheten er den at vi skal ALDRI få gleden av å ha et eget fritt land som vi kan kalle vårt, men det skal deles med inntrengere fra hele verden! Og slik ødelegges nasjon etter nasjon, helt til vi sitter igjen med et kaos og et evig helvete!

  • Klodrik

    Til Kurt Guldvik.

    Er det du eller din hustru som bestemmer om hun skal faa lov til aa soke om statsborgerskap etter gjeldende regler?

    • Det er jo noe kona,selvfølgelig bestemmer selv.Nå har vel aldri dette vært noe tema,uansett.Og jeg tror faktisk ikke at min kone hverken trenger eller vil ha norsk statsborgerskap.

  • Moskus.Det må da være tildels slitsomt,og for og ikke si umulig.og prøve og vri det slik at kona mi skal ende opp som afrikaner.Jeg tenkte nesten jeg skulle strø litt salt på såret ditt,og si at kona mi er smellvakker med store deilige bryster.Og dersom du leser dette,så tipper jeg det koker i både munn og sinn hos dem. Jeg ser også at du drar inn tyskernes herjinger under 2 verdenskrig,i et forsøk på og skulle latterliggjøre min vakre kone.Merkelig at en vis man som Vidkun Quisling valgte ei russisk kone,og ikke ei av afrikansk opprinnelse.Videre så hevder du at jeg tilpasser mine politiske ytringer sine prinsipper etter,hva som passer inn best med at jeg har ei russisk kone.Tja,kanskje.Jeg tilpasser i allefall mine politiske prinsipper etter hva som tilpasses best mine barn,og fremtidige barnebarn osv.Det skulle bare mangle.Og så videre så kritiserer du nordmenn som ikke kan spansk på Kanariøyene,noe jeg også synes er og ta hardt i.Spaniolene vil gjerne melke nord europeere for penger,og da bør kanskje de også kunne tilpasse seg.Du må ikke tro at den spanske turisindustrien er så uskyldig og et såkalt offer for vulgære nordmenn.Sannheten der er at de ønsker og la turistene få alt for penger.Kun penger er deres prisipp også,så at man skal drive moralpreik i deres forsvar har jeg heller liten forståelse for.

    • Anonym

      Russland er oppkalt etter svenske vikinger Rus. Guldvik kan med rette være stolt av sin russiske kone.

    • Kurt:
      «Det må da være tildels slitsomt,og for og ikke si umulig.og prøve og vri det slik at kona mi skal ende opp som afrikaner.»
      Oj, oj. Du har virkelig ikke skjønt noe som helst, du.

      «.Jeg tenkte nesten jeg skulle strø litt salt på såret ditt,og si at kona mi er smellvakker med store deilige bryster.Og dersom du leser dette,så tipper jeg det koker i både munn og sinn hos dem.»
      Takk,jeg klarer meg helt fint ;o).

      «Merkelig at en vis man som Vidkun Quisling valgte ei russisk kone,og ikke ei av afrikansk opprinnelse»
      En VIS mann?!? Akkurat det utsagnet der var nok mer klargjørende enn du selv er klar over. Du avskyr kanskje jøder også, da? Når det gjelder Quislings kone, Maria Vasiljevna Pasetsjnikova, så var hun ukrainsk, ikke russisk. Og jeg skulle gjerne likt å vite hva hun syntes om at nazistene (Quislings kollegaer og kamerater) fullstendig voldtok og massakrerte hennes opprinnelsesland, og hadde planer om å utrydde mesteparten av den ukrainske befolkningen (de var jo slavere, altså, undermennesker) for å gjøre plass for tyske familier.

      «så kritiserer du nordmenn som ikke kan spansk på Kanariøyene,noe jeg også synes er og ta hardt i.Spaniolene vil gjerne melke nord europeere for penger,og da bør kanskje de også kunne tilpasse seg.Du må ikke tro at den spanske turisindustrien er så uskyldig og et såkalt offer for vulgære nordmenn.»

      Helt i orden. Men det er likevel et hykleri uten like å være bofast i Spania halve året, uten å kunne språket, mens man samtidig klager over at utlendinger i Norge snakker dårlig norsk: Nå, tilbake til det interessante; Da du skrev «Det må da være tildels slitsomt,og for og ikke si umulig.og prøve og vri det slik at kona mi skal ende opp som afrikaner»
      M.a.o. omgikk du spørsmålet mitt. DU insisterer på at DU kan ta deg en slavisk kone, og du gjør det med god samvittighet, samtidig som du spyr ut din avsky i forhold til afrikanere, asiater o.s.v. Så da spør jeg deg igjen: Kan en nordmann ta seg en afrikansk kone? Jeg mener altså, heilsvart, for å si det sånn. Hva med en norsk kvinne? Kan hun ta seg en heilsvart, afrikansk mann? Eller setter du grensa ved slavere, liksom? Fordi det er der det passer for DEG å sette grensa? Hva blir det til?

      • Anonym

        Moskus, du som er historielærer. Har du ikke hørt om hvordan bolsjevikene drepte flerfoldige millioner ukrainere på 20 -- og 30 tallet? De fleste ukrainere så på tyskerne som redningsmenn når de kom i 1941.

        • «Har du ikke hørt om hvordan bolsjevikene drepte flerfoldige millioner ukrainere på 20 — og 30 tallet?»
          Stemmer.

          «De fleste ukrainere så på tyskerne som redningsmenn når de kom i 1941″
          Ikke de fleste,men mange. Det endret seg forresten ganske raskt da massakrene begynte. Ikke bare massakrene mot jøder, men mot hele ukrainske landsbyer.

          • Anonym

            At tyskerne nedkjempet partisaner og frankitører og at mange av dem var jøder kan vel neppe kalles massakre. Genevekonvensjonen som tyskerne hadde undertegnet før krigen ga dem rett til å summarisk henrette frankitører.

            • «At tyskerne nedkjempet partisaner og frankitører og at mange av dem var jøder kan vel neppe kalles massakre»
              ??? Du er jo faen meg nazist. Kaller du dette å «nedkjempe partisaner og frankitører, og at mange av dem var jøder»?:

              history1900s.about…caust/bleinsatz6.htm

              history1900s.about…caust/bleinsatz7.htm

              • Anonym

                Haha, de latterlige bildene dine viser ingen verdens ting.

                Det du bør fundere litt på er hvorfor historikere som stiller spørsmål ved den offisielle holocaust historien blir kastet i fengsel rundt omkring i Europa.

                Hva synes du som historielærer om dette?

                • Jeg synes det er helt topp. Holocaust-benektere BØR kastes i fengsel. Jeg er tilhenger av ytringsfrihet, men personlig mener jeg også at mennesker som er mentalt tilbakestående (slik som holocaust-benektere) bør beskyttes mot seg selv. De er å sammenligne med mennesker med Downs syndrom som kler seg nakne på bussen, klatrer opp i et av bussetene og vifter med svansen foran en stor folkemengde, fordi de vet ikke bedre. Det er av den grunn (at det ikke vet bedre) at de som regel har med seg en støttekontakt når de skal ut på farten. En støttekontakt som kan passe på at de ikke dummer seg ut for hele verden, eller gjør ting som kan sette dem selv eller andre i fysisk fare. Men nå er det nå engang slik at skulle man skaffe alle holocaust-benektere støttekontakter, så ville man rett og slett sluppet opp for dem (støttekontakter, altså). Derfor ser jeg med blide øyne på (relativt få) europeiske statene som hiver dere kronidioter i fengsel. Jeg synes det er helt topp. Ytringfsrihet er bra, men man lar ikke en mongoloid stå med ropert på Stortorget og rope «kuuuk, fittte», gjør man vel? Og holocaust-benektelse kan sammenlignes med denslags. Å benekte holocaust er like teit som å si at Napoleon Bonaparte aldri eksisterte, at 1.verdenskrig aldri fant sted, eller at månelandingen aldri fant sted, eller at Elvis lever.
                  Holocaust er, sammen med 2.verdenskrig som helhet, den best dokumenterte hendelsen i nyere historie. Å benekte at holocaust fant sted er fullstendig imbesilt, og det er en direkte fornærmelse, ikke bare mot alle de jødene som ble drept, og deres gjenlevende slektninger, men mot HISTORIEFAGET som sådan.

                  Herregud, nå flyter det jaggu over av nynazister på bloggen din, Jan. Hadde jeg vært deg, ville jeg gjort en skikkelig opprenskning. En «endlösung», eller en «ausrottung», for å bruke kontekstuelt passende begrep, for å si det sånn…

                  • Anonym

                    Det som er en fornærmelse mot historiefaget er å kaste historikere som ikke er enig i den offisielle versjonen i fengsel.

                    Sannheten bør vel kunne tåle et kritisk blikk?

                    • Jaså. Vel, da er det flott at man aldri har kastet noen historikere i fengsel, da (for jeg er enig, det å kaste historikere i fengsel ville vært en skandale). Det man har gjort er å kaste nynazister i fengsel. Ingen historikere. David Irving er ikke, og har aldri, vært noen historiker. Ikke bare har han ingen doktorgrad i historie, eller hovedfag, han har ikke engang GRUNNFAG i historie (ha ha)!! Han gikk ETT semester, så hoppet han av. Og det finnes ingen andre historikere heller blant de såkalte «revisjonistene». Ikke en eneste jævla èn. Ikke ÈN. Så ingen historikere har blitt kasta i fengsel, gudskjelov.

              • Thule

                De bildene der har ikke noe med Einsatzgruppen å gjøre. Av bildene ser mennene med maskinpistoler ut til å ha armbind, noe som var typisk for eksempelvis russiske eller ukrainske hjelpestyrker. Det er i alle fall sikkert at mennene ikke bærer tyske uniformer, og at de derfor neppe er tyskere.

                • Anonym

                  Uansett, så er dette bilder som viser «menneske» på sitt værste.

                • Dette blir for dumt. Utsagn som «De bildene der har ikke noe med Einsatzgruppen å gjøre» viser hvor lite folk kan om denne historiske perioden. JO, de bildene der har alt å gjøre med Einsatzgruppene, nærmere bestemt Gruppe B, som t.o.m. oktober -42 var aktive i Ukraina, bl.a. i Babi Yar-massakren i september. Dette er altså nærmere bestemt en del av den «andre bølgen» av Einsatz-gruppe-operasjoner i 1942. Linken til det øverste bildet viser ukrainske paramilitære styrker (som kjempet på tysk side) i «aksjon». Du ser ikke menn i tyske uniformer på bildet, men de står garantert i bakgrunnen (det var de som organiserte det hele). På bildet tilhørende den nederste linken ser du tyske politifolk, medlemmer av Einsatz-gruppe B, i «aksjon», i samme område, samme tidsperiode (området rundt Minsk, Ukraina, seinhøsten 1942).
                  Og kom ikke her og prøv å briefe med noen påtatt uniform-ekspertise, jeg har hørt det alt før, fra såkalte «revisjonister» («bla bla, det der er ikke tyske uniformer, hvorfor har de hvite armbånd, bla bla»), for det der kan dere ingenting om, annet enn det pisset dere har lest på forskjellige nazi-nettsteder.

      • Anonym

        herregud, snakk om å kverulere.. ;) hun var ukrainsk til hun var 2 år.. ukraians uavhengighet fra sovjetunionen ble først et faktum den 24. august 1991. :0

        • «ukraians uavhengighet fra sovjetunionen ble først et faktum den 24. august 1991. :0 »

          Har ingenting med saken å gjøre. Iflg. den logikken var hun da sovjeter, så å kalle henne russisk blir feil uansett. Det spiller forsåvidt ingen rolle, for logikken er feil: Opprettelsen av Sovjetunionen utvisket ikke nasjonaliteter. USSR var en SAMMENSLÅING av stater -- ikke et imperium som utvisket enhver nasjonalitet.

      • Anonym

        Da Vidkun Quisling høsten 1929 skrev sin selvbiografi til boken om studentkullet fra 1905, presenterte han seg med ordene «Jeg er av nordisk rase», og om Maria het det «russerinne av dinarisk-nordisk avstamning».

        • Quisling kan ha skrevet hva pokker han vil. Han var tilhenger av et kvasivitenskapelig tankegods, typisk for nazistisk «vitenskap» på den tida, stappfullt av teorier og påstander som man i dag vet bare er tull. Som f.eks. at det var et slektskap mellom «arierne» (som faktisk var en helt annen folkegruppe enn den mytiske ur-gruppen som nazistiske «vitenskapsmenn» mente at de «nordiske folk», inkludert germanerne, nedstammet fra) og f.eks. tibetanerne. Samme greia med «dinarisk-nordisk avstamming»: Det er rett og slett ingenting som heter de. Folket i de dinariske alpene har ingenting med noen nordmenn å gjøre. De ligger på Balkan, og folket på Balkan utgjør en salig miks av europeisk og asiatisk DNA. Både goterne, hunnerne og mongolene var innom der opp gjennom århundrenes løp, voldtok for fote og la igjen tonnevis av DNA. Dersom Quislings kone nedstammet fra Balkan (hvilket dette skulle indikere) hadde hun enda mindre europeisk blod enn dersom hun skulle vært russerinne, og mer asiatisk.

          • Anonym

            Russland: Hovedbefolkningen er østbaltisk, men er på grunn av den sterke raseblanding meget uensartet. I nord og nordøst finner man av mongolske bestanddeler lapper og uraler med mørke farver og rundskaller. Den dinariske rase finner man i det vestlige og nordlige Ukraine. De sydlige deler av landet like til Don synes overveiende å være befolket av den alpine rase. Rundskalletheten er i disse egne meget utpreget. media.aftenposten.…1611_jpg_898462f.jpg

            Hvis jeg (Nordisk) hadde fått barn med en kvinne fra den dinariske rase, så blir jo dette avkommet av «dinarisk-nordisk avstamning». Kan du bevise at ikke noen av Maria`s foreldre var fra den nordiske rase?

            • Jamen kjære deg, det er ikke noe som heter «den dinariske rase». Hele begrepet, hele teorien, er kvasivitenskapelig pisspreik fra 30-tallets eugenetikk i Tyskland, nærmere bestemt Hans F.K. Günthers teorier. Disse teoriene har ingenting med moderne vitenskap å gjøre, og er forlengst kastet på historiens søppeldynge. Årsaken til at du fant det Quislings memoirer er fordi HAN tilhørte den samme tidsalderen og delte de samme ideene som Günther. Og hele denne definisjonen du har kopiert og limt inn i posten din er en definisjon du har hentet fra en eller annen bullshit-nazi-nettside, sansynligvis solkorset.org.
              Om jeg kan «bevise at ikke noen av Marias forfedre var av nordisk rase»? Herregud. Dette er fullstendig idiotisk, på så mange plan at jeg vet ikke hvor jeg skal begynne. Nei, jeg kan ikke det, men jeg tviler på at det var det Quisling mente med «nordisk-dinarisk avstamming». Det HAN mente med det var en referanse til nazi-ideologiens raseteorier, der den «dinariske rase» (selv om det aldri har eksistert noe slikt, hele begrepet er et fantasifoster) var nærmere beslektet den nordiske enn raser lenger sør i verden, for å si det sånn, samt en obskur referanse til de mer vanvittige raseteoriene blant de nazistiske «vitenskapsmennene», om at det blant en rekke folkeslag i verden skulle ha blitt bevart en «arisk slektslinje» blant aristokratiet. For våre forfedre, «arierne» (selv der tok de grundig feil, arierne var bare en av mange indoeuropeiske stammer, og ikke verken nødvendigvis eller sansynligvis forfedrene til de nordiske og germanske stammene) hadde selvfølgelig, innen nazistenes tiltagende mytologiske forestillingsverden, i den fjerne fortid opprettet riker og kongedømmer mange steder i Asia og Europa, bl.a. India, Iran og Tibet. Hvilket også bare er tøv, selvfølgelig.
              Så summa summarum: Den «dinariske rase» (ha ha) har aldri eksistert. Den er et fantasifoster. Ergo har heller kjærringa til Quisling aldri hatt noen «nordisk-dinarisk» avstamming. Hun var bare en helt vanlig øst-europeer, en slaver, som alle de andre.

              • Anonym

                Konseptet med en dinariske rase stammer fra Joseph Deniker i 1910.

                «hentet fra en eller annen bullshit-nazi-nettside, sansynligvis solkorset.org.»

                Feil, det er hentet fra forfatter: Jon Alfred Mjøen (født 12. juli 1860 på Oppdal, død 30. juni 1939 på Vestre Aker, nå i Oslo) som også var en norsk farmasøyt med doktorgrad i kjemi. Han var en representant for rasebiologi og eugenikk i Norge. Han grunnla Vinderen Biologiske Laboratorium i 1906, var medstifter av Den internasjonale eugeniske føderasjon i 1912.

  • Anonym

    Her er noe som også bekymrer meg, utenlandske overgepsmenn!!!

    «Kvinne voldtatt gjentatte ganger» aftenposten.no/nyh…86.html#.T6qFj1Lqnls

    «Taxisjåfør anmeldt for voldtekt» aftenposten.no/nyh…12.html#.T6qFQVLqnls

  • Anonym

    Slagsmål og trafikkaos for gratis kebab i Oslo dagbladet.no/2012/…k/politiet/21516912/

  • Anonym

    Den idiotiske ideen om et flerkulturelt samfunn,
    kommer til å bli stående som et monument over
    menneskers dumskap.
    Dette vannstyre er i Europa er et
    resultat av ideologiske valg fra velstuderte
    politikere, dommere, advokater, journalister osv.,
    som hater sine egne folk.
    For å holde europeerne i nakken så satser de sterkt
    på diskriminering av typen, hvit diskriminerer
    svart som det viktigste integreringsverktøy.
    Det er ikke bedre enn andre historiske ledere,
    som brukte samme taktikk, men diskrimineringen
    rammet andre enn europeerne den gangen.
    Denne gangen er det hvite som blir stygt behandlet!!!

  • Thule

    Kjære deg, hvorfor gjør du ikke som enhver seriøs historiker og legger ut tyske dokumenter i stedet? Det finnes tross alt tysk dokumentasjon på at minst en million jøder ble likvidert på Østfronten. Men hva gjør du? Du legger ikke frem et dokument, men viser til noen skabbete bilder du neppe kjenner omstendighetene rundt. Hvordan kan du vite at kunnskapen du har om bildene er korrekt? Hvordan kan du *egentlig* vite at dette er jøder og hvordan kan du *egentlig* vite årsaken til at de blir skutt?

    Og det er ikke jeg som trenger å være noen ekspert på uniformer: Når du slenger ut en påstand må du også finne deg i å bevise at den er riktig. Så enkelt er det.

    Det er selvsagt fristende å trekke forhastede slutninger, men antakelser er alle tabbers mor.

    Vedrørende nedskytingen av jøder på Østfronten var det neppe så simplistisk at tyskerne plaffet ned alle jøder de så etter ordre fra Hitler. Det er ingenting som tyder på at en slik ordre ble gitt.

    Det vi derimot vet er at tyskerne skjøt jøder av en rekke årsaker, og ikke bare fordi de var jøder: Kommisærordren av 6. juni 1941 sa at både politiske kommisærer og andre «bolsjeviserte» fanger eller aktive representanter for den bolsjevistiske ideologien skulle skytes. Det er verdt å merke se at tyskerne selv trolig så på dette som et minimum, og at de på et mer pragmatisk plan forsøkte å likvidere alle som kunne tenkes å utgjøre en ideologisk eller praktisk trussel mot tysk okkupasjon. I følge tysk tankegang, blant annet fremmet av balteren Alfred Rosenberg, var jødene nærmest for biologiske marxister å regne, og enhver jøde okkupasjonsmakten traff på har derfor sannsynligvis blitt grundig sikkerhetsmessig vurdert.

    Balterne og f.eks. Ukrainerne hadde til de grader blitt terrorisert av NKVD under ledelse av (den jødiske) Lavrenty Beria, og en rekke nasjonalister og andre som kunne utgjøre en trussel mot okkupasjonen av Baltikum ble likvidert.

    Ukrainerne ble regelrett utsatt for et folkemord, hvor NKVD også hadde en sentral rolle. Endelig hadde Øst-Europa en tradisjon for folkelig antisemittisme.

    Da den tyske invasjonen kom, ble disse kreftene forløst: Folk som hadde fått familiemedlemmer drept, tok hevn. Ikke bare på jødene, men også på kommunister. Det oppsto spontane pogromer, hvor blant annet lokale landsbyboere drepte landsbyens jøder av ulike årsaker. (Tyskerne fikk som regel skylden for slike massakrer etter krigen.) Tyskerne var neppe begeistret over lovløshet, men så på raseriet som berettiget og valgte å se en annen vei.

    Etter hvert oppstod det også grupper av franktirører/partisaner som gikk til angrep på tyske styrker. En del av disse var jøder som hadde sluppet unna lokalbefolkningens pogromer eller likvidering av tyske styrker (dersom de eksempelvis var partimedlemmer eller kommisærer). Disse partisangruppene kunne ikke overleve uten støtte fra lokalbefolkningen. Det var derfor helt uproblematisk på den tiden å gå til nærmeste landsby og plaffe ned noen sivile. Jeg skriver på den tiden, fordi en slik fremgangsmåte også var beskrevet som en mulig handlemåte, også i amerikanske militærmanualer. Hvem var mest utsatt for å bli plukket ut? Hvem var det mest sannsynlig at lokalbefolkningen selv mente tyskerne burde skyte? Landsbyens jøder eller folk som i teorien kunne være slektninger av en ukrainer i Waffen SS?

    Det var disse kreftene til sammen som sørget for en høy andel døde jøder, men det var altså neppe en del av en bevisst politikk som gikk ut på å drepe alle jødene de kom over, men totalt sett, og som et resultat av flere omstendigheter, kom en ganske nær.

    Både det kommunistiske folkemordet på ukrainerne før andre verdenskrig og andre verdenskrig utgjorde til sammen en katastrofe for landet. Det er også verdt å huske at den overveldende majoriteten døde for Ukrainas vedkommende, siden det er Ukraina jeg har skrevet om nå, var kristne, i all hovedsak var sivilister, og i stor grad kvinner og barn.

    Helt til slutt vil jeg si at jeg finner drittslengingen din beklagelig. Jeg kunne ha skrevet mer om dette, men jeg gidder ikke å kaste bort mer tid på deg eller denne tråden.

  • «Helt til slutt vil jeg si at jeg finner drittslengingen din beklagelig»

    Aller først: Jeg gidder ikke ta tak i alle påstandene og «argumentene» dine. Jeg brukte et helt år på å diskutere med såkalte «revisjonister» på stormfront.org, og har både hørt, og motbevist alle påstandene før (hele rukkelet: Zykoln Bs angivelige ufarlighet, Leuchter-rapporten, svømmebassenget i Auschwitz, jeg har hørt det alt før). Å diskutere med en holocaust-benekter/apologet er fullstendig meningsløst. MEN: jeg gir blanke faen i hvor «beklagelig» du finner min «drittslenging». For du er en jævla antisemitt og en holocaust-benekter. La meg sitere deg fra lenger oppe i tråden, der Simonsen først sier:
    «Derfor finnes det i dag Holocaust-overlevende.»
    …hvorpå du svarer med: «Ja, det er faktisk nesten flere av dem nå enn i 1945.»
    Du bedriver også holocaust-fornektelse i den forstand at du, selv om du innrømmer at jøder ble drept, så benekter du motivene bak det, og hevder at det var andre årsaker enn nasjonalsosialismens innebygde antisemittisme og det tredje rikes rasepolitikk. Du insinuerer også at nedslaktingen av jøder ikke var «tyskernes skyld», når du sier: «Balterne og f.eks. Ukrainerne hadde til de grader blitt terrorisert av NKVD under ledelse av (den jødiske) Lavrenty Beria, og en rekke nasjonalister og andre som kunne utgjøre en trussel mot okkupasjonen av Baltikum ble likvidert.
    Ukrainerne ble regelrett utsatt for et folkemord, hvor NKVD også hadde en sentral rolle. Endelig hadde Øst-Europa en tradisjon for folkelig antisemittisme.
    Da den tyske invasjonen kom, ble disse kreftene forløst: Folk som hadde fått familiemedlemmer drept, tok hevn. »

    Det du forsøker å gjøre er altså å bortforklare, unnskylde og legitimere det som, fra den nazistiske ledelsens ståsted var et nøye planlagt folkemord på en RASE. Det er riktig som du sier at det nazistiske lederskapet betraktet bolsjevisme og jødedom som to sider av samme sak, men det er likevel en forenkling. Den tyske antisemittismen strakk seg mye dypere enn som så, og det samme gjaldt antisemittismen i øst-Europa. Når ukrainere, latviere, polakker o.a. så velvillig stilte opp for å hjelpe de tyske invasjonsstyrkene når de samlet sammen (!) jødene i de respektive landsbyene, førte dem ut av byen, inn i skogen, tvang dem, puljevis, til å kle seg nakne, før de ble meid ned, menn, kvinner, barn og spedbarn, så hadde det ingenting å gjøre med en smule opprørthet over Lavrentiy Beria. Hele påstanden er absurd. Dessuten kan ikke en jødisk baby i Lativa klandres for at Lavrentiy Beria tilfeldigvis var jøde. Det DU gjør er å forsøke å legge skylden for nedslaktingen av jøder foran massegravene på østfronten,på jødene selv. Bl.a. skriver du:
    Etter hvert oppstod det også grupper av franktirører/partisaner som gikk til angrep på tyske styrker. En del av disse var jøder som hadde sluppet unna lokalbefolkningens pogromer eller likvidering av tyske styrker (dersom de eksempelvis var partimedlemmer eller kommisærer). Disse partisangruppene kunne ikke overleve uten støtte fra lokalbefolkningen. Det var derfor helt uproblematisk på den tiden å gå til nærmeste landsby og plaffe ned noen sivile. Jeg skriver på den tiden, fordi en slik fremgangsmåte også var beskrevet som en mulig handlemåte, også i amerikanske militærmanualer. Hvem var mest utsatt for å bli plukket ut? Hvem var det mest sannsynlig at lokalbefolkningen selv mente tyskerne burde skyte?»

    Jeg gidder ikke engang kommentere det absurde i tankegangen, for du ville antageligvis ikke forstått det. Men argumentet ditt hviler på en insinuasjon at Einsatz-gruppenes oppgave på østfronten ikke egentlig var å utrydde jøder, men å «nedkjempe partisaner, og henrette kommisærer og spioner». Hvilket bare er pisspreik. Ifølge SS-general Eirich Von dem Bachs vitnemål i Nurnberg-rettsakene var Einsatzgruppenes formål (og ordre) å utrydde jøder, sigøynere og sovjetiske politiske kommisærer. Din påstand om at nazistene betraktet jøder som nærmest «biologiske bolsjeviker» er både rett og gal. Dette argumentet om at jødedom og bolsjevisme var det samme var noe som ble FORTALT mennene på bakkenivå, for å gjøre nedslaktingen lettere for samvittigheten, samt for å motivere soldatene.
    Men selv for tjenestemennene i Einsatzgruppene ble meningsløsheten i å slakte ned hovedsaklig jøder, åpenbar, etter hvert. I en rapport fra 17.sept. 1941, skrev befalhavende for Einsatzgruppe C:
    «Even if were possible to shut out Jewry 100 percent, we would not eliminate the center of political danger.
    The Bolshevist work is done by Jews, Russians, Georgians, Armenians, Poles, Latvians, Ukrainians; the Bolshevist apparatus is by no means identical with the Jewish population. Under such conditions we would miss the goal of political security if we replaced the main task of destroying the Communist machine with the relatively easier one of eliminating the Jews…»

    1.3 millioner jøder ble henrettet foran massegraver på østfronten. Man kan jo spørre seg hvor mange «politiske kommisærer» nazistene trodde at kommunistene hadde. Man kan også spørre seg hvor effektiv en ett år gammel «kommisær» kunne være. Det er ingen tvil, og det har heller aldri noensinne vært det, om at massedrapene var rasemessig motivert, og det ble heller aldri lagt skjul på det av ledelsen. Og selv om en del ulykksalige SS-karer som tok del i nedslaktingen kanskje sa til seg selv, fra tid til annen, at «vi dreper kommunister», så skulle det nok en ekstra slurk vodka til for å klare å tro på det, når de sto der i skuddrekka foran tjue livredde, nakne kvinner med spedbarn i armene, skitne og gråtende, med urin rennende ned langs innsiden av låra.

    Så skriver du: «Kjære deg, hvorfor gjør du ikke som enhver seriøs historiker og legger ut tyske dokumenter i stedet?»

    «Dokumentet» du så, var i aller høyeste grad tysk. Det var fotografier av ukrainske frivillige og tyske einsatzgruppe-menn fra en politibataljon, tatt av andre einsatzgruppe-menn som var tilstede. Bildenes kvalitet er muligens noe beklagelig, men det er ikke så fryktelig mange bildebevis tilgjengelig. De fotografiene som faktisk ble tatt, ble tatt av lavtstående tjenestmenn som brøt med den stående ordren om å ikke ta bilder av nedslaktingene.

    «Det finnes tross alt tysk dokumentasjon på at minst en million jøder ble likvidert på Østfronten. Men hva gjør du? Du legger ikke frem et dokument, men viser til noen skabbete bilder du neppe kjenner omstendighetene rundt. Hvordan kan du vite at kunnskapen du har om bildene er korrekt? Hvordan kan du *egentlig* vite at dette er jøder og hvordan kan du *egentlig* vite årsaken til at de blir skutt?»
    Det finnes skriftlige oversikter, rapporter som har overlevd, o.s.v., men for det første leser jeg tysk svært dårlig, og for det andre ville jeg presentere bilder. Ettersom du allerede er klar over disse dokumentene, og hva de beviser, så har det uansett ingen hensikt å referere til dem. Bildene er hentet fra:
    history1900s.about…ust/tp/holocaust.htm

    …og det er ingen grunn til å betvile verken bildene eller bildeteksten som hører til. Siden drives av seriøse historikere, og historiefaget er, i motsetning til hva du åpenbart tror, ettersom du mener det er legitimt å betvile det arbeidet som har blitt utført av bokstavlig talt tusenvis av historikere over flere tiår, ikke et «tøysefag».

    «Vedrørende nedskytingen av jøder på Østfronten var det neppe så simplistisk at tyskerne plaffet ned alle jøder de så etter ordre fra Hitler. Det er ingenting som tyder på at en slik ordre ble gitt.»

    Aha. Det gamle «Hitler visste ikke»-argumentet. Så ufattelig tåpelig. Du er selve definisjonen av en antisemitt, og DU finner min «drittslenging» så «beklagelig»? Vel, da kan jeg bare si som sant er, at jeg finner hele din jævla eksistens «beklagelig». Jeg er overvettes begeistret over at du ikke «gidder å kaste bort mer tid på meg eller denne tråden». Som om jeg skulle ha sagt det selv. Piss off, du nå, de savner deg sikkert borte på stormfront.

    history1900s.about…aust/blpeinsatz8.htm
    (tyske uniformer)

    history1900s.about…caust/bleinsatz1.htm
    (tyske uniformer)

    http://www.datasync.com/~davidg59/einsatz.html
    (henretting av kvinne med barn, tysk uniform)

    • Anonym

      «den nazistiske ledelsens ståsted var et nøye planlagt folkemord på en RASE.»

      Det var ikke massemord som var Hitlers orginale plan. Han ønsket å la jødene emigrere til Palestina. Noe Grand Muftien ikke ønsket. Muftien ba den tyske nazi generalkonsulen Karl Wolff o.a. om å ikke sende noen jøder til Palestina, fordi han ønsket at jødene skulle bli drepet. Dette er et faktum som kom frem i rettsaken i Nürnberg.

    • Lille meg

      Det er ei selsam oppleving å finne seg sjølv i ein for meg mindre utforska del av internett, og eg gjer neppe den same feilen på nytt. Som alle andre stader finst det alle slags folk, men den som fanga merkesemda mi som historikar i går kveld var sjølvsagt du. Og ikkje tolk dette på ein positiv måte, for det er det ikkje meint som. Du set andre historikarar i eit lite flatterande lys når du prøver å hoppe inn i ei slags ekspertrolle på eit område du tydelegvis ikkje veit meir om enn det du har lese på internett eller moglegens i bøker skrivne av amatørar. Eg skal forklare dette nærare punktvis:

      1. Du kan ikkje lese tysk godt. Dette skreiv du utan blygsel over. Alle historikarar veit at den som ikkje kan lese tysk godt (og ikkje ein kva som helst slags tysk, men embetsverkstysk) er henvist til å lese sekundær- eller tertiærkjelder. Alle verk med ein viss historievitskapleg standard inneheld minst delar av tidlegare upublisert materiale. Dette viser at du enten er utdanna ved eit tulleuniversitet som ikkje bryr seg om studentane i ei forskingsutdanning forskar eller ikkje (lite truleg), eller at du er milevis unna spesialområdet ditt. Ikkje nok med at du ikkje kan ha forska på dette feltet: Hadde du forska på tysk historie i det heile ville du òg ha lese tysk godt.

      2. Over syner du deg som uvitande i grunnleggjande forskingstradisjonar vedrørande Holocaust, som intensjonalisme og strukturalisme. Heile essensen i strukturalismen er at det aldri kom ein førarordre, og at den heller ikkje var naudsynt. Frantredande eksponentar for denne tradisjonen er historikarar som Martin Broszat, Raul Hilberg og Christopher Browning.

      Thule skreiv:

      «Vedrørende nedskytingen av jøder på Østfronten var det neppe så simplistisk at tyskerne plaffet ned alle jøder de så etter ordre fra Hitler. Det er ingenting som tyder på at en slik ordre ble gitt.»

      Thule (sjølv om han truleg er ein antisemitt, og etter mitt syn ein snåling) er faktisk heilt i tråd med ruvande historikarar som Hilberg og Broszat på dette punktet, men så presterer du å lire av deg:

      «Så ufattelig tåpelig.»

      Er Hilberg og Broszat holocaustnektarar som seier «ufatteleg tåpelege» og trur at Hitler ikkje visste nokon ting fordi dei seier at det ikkje kom ein førarordre?

      Grunnen til at du gjekk i denne fella og synte deg som ein Ignoramus er mest sannsynleg at du aldri har lese ei einaste fagbok om Holocaust. Fagbøkene, som alle historievitskaplege verk, har ALLTID ein gjennomgang av forskingstradisjonane. Dersom du hadde lese EITT slikt vitskapleg verk ville du òg hatt basiskunnskapen på plass.

      Kanskje du burde ha lese fagbøker og lære tysk i staden for å bruke Internett som eit vitskapleg verk og kaste bort eit år av livet ditt på nazistar på Stormfront? Heilt upåverka av nazistane ser du heller ikkje ut til å vere, med høgt aggresjonsnivå og snev av totalitære haldningar. :)

      Grunnen til at eg skriv alt dette er at eg bryr meg nok til seie sanninga. Sanninga kan såre, men det er slike augneblink som kan skape endring. Den endringa eg er ute etter hjå deg er at du sluttar å sette historikarar i eit dårleg lys. Om du faktisk har fagutdanninga og leikar deg utanfor spesialområdet ditt, eller om du ikkje har fagutdanninga og leikar faghistorikar, er i denne samanhengen uvesentleg.

      • «Det er ei selsam oppleving å finne seg sjølv i ein for meg mindre utforska del av internett, og eg gjer neppe den same feilen på nytt»

        Så synd. Jeg håper du likevel leser dette.

        «Du set andre historikarar i eit lite flatterande lys når du prøver å hoppe inn i ei slags ekspertrolle på eit område du tydelegvis ikkje veit meir om enn det du har lese på internett eller moglegens i bøker skrivne av amatørar.»

        Jeg har aldri prøvd å «hoppe inn i ei slags ekspertrolle». Jeg har aldri påstått at jeg er historiker, det er Thule og andre som har satt den merkelappen på meg. Jeg er ikke historiker. Jeg har grunnfag i historie (fra UIO), og underviste i faget ei stund på videregående. Det gjør ingen til historiker (!), men så har jeg heller aldri påstått at jeg er det. Pensum i historie grunnfag inkluderer desverre ikke all verdens stoff om holocaust, ei heller at man må kunne tysk, og lese prinmærkilder. Det jeg har lest om holocaust har jeg hovedsaklig gjort senere i livet.

        «Den endringa eg er ute etter hjå deg er at du sluttar å sette historikarar i eit dårleg lys»

        Jeg ser ikke helt hvordan jeg setter historikere i et dårlig lys,når jeg aldri har påstått å være historiker.

        «Du kan ikkje lese tysk godt. Dette skreiv du utan blygsel over. Alle historikarar veit at den som ikkje kan lese tysk godt (og ikkje ein kva som helst slags tysk, men embetsverkstysk) er henvist til å lese sekundær- eller tertiærkjelder. Alle verk med ein viss historievitskapleg standard inneheld minst delar av tidlegare upublisert materiale. Dette viser at du enten er utdanna ved eit tulleuniversitet som ikkje bryr seg om studentane i ei forskingsutdanning forskar eller ikkje (lite truleg), eller at du er milevis unna spesialområdet ditt. Ikkje nok med at du ikkje kan ha forska på dette feltet: Hadde du forska på tysk historie i det heile ville du òg ha lese tysk godt.»

        Helt i orden. Som sagt, jeg har aldri påstått å verken være historiker (aldri, hvis du blar tilbake gjennom denne tråden, eller en hvilken som helst tråd, vil du få det bekreftet) eller ekspert på holocaust. Det jeg derimot har gjort, er å, som privatperson (!) argumentere mot individer som hevder at holocaust enten aldri fant sted, at omfanget var sterkt overdrevet, at intensjonene ikke var å drepe så mange jøder som mulig, eller (som Thule over) at nazistenes ansvar for massedrapene var begrenset, da de,ifølge disse, hovedsaklig ble gjort på initiativ av lokalbefolkningen i de østeuropeiske landene. Det jeg også har argumentert mot er påstander som har kommet fra denne kanten om at f.eks. «historikere» med divergerende synspunkt blir fengslet for å benekte holocaust. Så vidt meg bekjent er ikke David Irving noen historiker -- han har ikke mer utdanning i faget enn det jeg har selv.

        «Kanskje du burde ha lese fagbøker og lære tysk i staden for å bruke Internett som eit vitskapleg verk og kaste bort eit år av livet ditt på nazistar på Stormfront?»

        Når det gjelder tysk: Jeg hadde det på videregående, og hatet det…;o). Man kan ikke kreve av en amatør (og jeg har aldri hevdet at jeg er noe annet) at han skal pugge seg gjennom an, auf, hinter, neben, vor og alt det der enda en gang…(gud, jeg ville heller tatt livet av meg). Stormfront er uhyre interessant. For å være ærlig er jeg mer interessert i holocaust-fornektelse og «revisjonisme» enn jeg er i holocaust selv. For jeg tror vi kan være enige om, intensjonalisme og strukturalisme til side, at alle disse jødene ble drept, og at det er ekstremt usannsynlig at Hitler i hvert fall var uvitende (!) om det. Eller hva? Det er mulig han ikke hadde detaljkjennskap til omfanget, men man kjenner til flere uttalelser fra Hitler, både i taler og privat, som mer enn indikerer at han var godt kjent med det. Du hevder også at Thule (ovenfor) er «heilt i tråd med ruvande historikarar som Hilberg og Broszat på dette punktet».
        Nå har du, som historiker, garantert mer detaljkunnskap om strukturalismen enn det jeg har selv, men Thules grunntanke er at «det bare ble slik», MED det underforståtte «og det var ikke nazistenes skyld». Tanken «det bare ble slik» kan nok være i tråd med strukturalismen, men jeg betviler sterkt (selv om jeg, som sagt, har begrenset kunnskap om akkurat dette) at det ligger noe «det var ikke nazistenes skyld» innenfor strukturalismen. Gjør det?
        Vi er her inne på en ekstremt komplisert tematikk. Fagfolk, som sitter og studerer holocaust (eller et hvilket som helst emne) oppe på universitetet, er ofte temmelig uvitende om hva resultatene deres brukes til av interessegrupper ute i samfunnet. Seriøse historikere kan diskutere strukturalisme og intensjonalisme uten å legge noe mer i det enn akkurat det, men for verdens nynazister, holocaust-benektere og «revisjonister» gjør det i aller høyeste grad det (uten at noe av ansvaret for DERES konklusjoner selvfølgelig kan legges på utøverne av historiefaget). Men jeg kan love at nynazistene på Stormfront er godt kjent med strukturalismen, og tar den i aller høyeste grad til inntekt for sitt syn: Først vil de benekte holocaust. Så vil de si «selvfølgelig ble jøder drept, akkurat som alle andre, men det skyldtes i hovedsak alliert bombing av forsyningslinjene, slik at det ikke kom fram nok mat og medisiner til leirene o.s.v.». Og så, dersom man klarer å diskutere dem litt mer i senk, vil de trekke strukturalisme-trumfkortet (eller sin versjon av det -- som er i tråd med Thules ovenfor). Så jeg skal love deg jeg kjenner til begrepet fra før ;o).

        «Heilt upåverka av nazistane ser du heller ikkje ut til å vere, med høgt aggresjonsnivå og snev av totalitære haldningar»

        Helt i orden. Joda, beskrivelsen stemmer. Men jeg diskuterer her som privatperson, endog anonym, og har ingen grunn til å legge fingrene mellom. For å konkludere. Jeg tror du er litt…»ute av kontekst»…dette er en diskusjon mellom (anonym) privatpersoner, som aldri har gitt seg ut for å være noe annet enn det, ikke en diskusjon mellom fagfolk om Timothy Mason vs. Bracher og Hildebrand. Beklager at jeg skremte deg vekk fra dette forumet ;o)

Leave a Reply

  

  

  


*

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>