Søk

Kategorier

Arkiv


Blogglisten
Bloggurat
Skriv ut Skriv ut

Dødsdommen over Salman Rushdie

I går skrev vi om den norske muslimske lederen Trond Ali Lindstad som hyller den avdøde iranske despoten Ayatollah Khomeini, som er kjent for sin dødsdom over forfatteren Salman Rushdie. I dag kan FYs lesere se BBCs dokumentar om fatwaen som ble utstedt i 1989, og som endret livet til forfatteren. Dokumentaren ble laget i 2009, tjue år etter at romanforfatter Salman Rushdie ble en ettersøkt mann med en million pund i skuddpremie på sitt hode.

Hans roman, Sataniske vers, hadde utløste opptøyer over hele den muslimske verden.   Den skrantende religiøs leder av Iran, Ayatollah Khomeini, hadde påberopt en lite kjent religiøs mening – en fatwa – og effektivt dømt Rushdie til døden. Aldri før hadde en roman skapt en internasjonal diplomatisk krise av en slik skala, og aldri før hadde en utenlandsk regjering offentlig tatt til orde for drapet på en privat statsborger i et annet land.

BBC-filmen ser tilbake på de ekstraordinære hendelsene som fulgte utgivelsen av boken og ti års kampanje for å få fatwaen opphevet.

22 comments to Dødsdommen over Salman Rushdie

  • arifkarim

    Salman Rushdie saken er levende bevis på at den vestlige verden og store deler av muslimsk ekstremistisk verden er på kollisjonskurs. Bok-brenning har man bare sett under Nazi-tiden. Idag skjer dette under islamistene og kristne fundamentalistenes regi. Skam til alt ekstremisme!

  • Terje

    Vi er på vei mot en sivilisasjonskrig. Noe blant annet Kåre Willoch har påpekt en rekke ganger. Kriger har alltid (dessverre) vist seg å være nødvendig for å rydde opp i politikerskapt galskap. Alltid har man kommet til et punkt der kun vold (krig og konflikter) gjenstår. Vi er snart der.

    Mer enn 3 000 rabiate muslimer (de fleste pakistanere), sinnsyke i blikket, og med fråden stående ut av kjeften gikk amok i Oslos gater i 1989 pga. en bok, «Sataniske vers». Kanskje noen av Simonsens «moderate» muslimske venner deltok i dette bisarre opptoget, hvem vet.

    • Postman Pat

      «Moderate» muslimer demonstrer mot Rushdie i Oslo. Bare primitive, mentalt skadde, mennesker oppfører seg som ville dyr som disse lavpannede idiotene gjorde den gangen.

      Er det noen som er enig med Simonsen i at personene på bildet, utstyrt med norske pass, er nordmenn?

      • Det er kun et definisjonsspørsmål. Etnisk er de pakistanere, statsborgerlig er de nordmenn. Kan det være så vanskelig å forstå?
        Forøvrig er ikke muslimer som roper på drap, vold og forbud mot en bok moderate, men muslimer som demonstrerer mot innholdet i en bok kan være moderate.
        Skjønt, det kan vel kanskje heller ikke defineres som speselt ekstremt å ville forby en bok på denne tiden, i et land der bilder av nakne mennesker i seksuelle aktiviteter var forbudt, sanger med tekster som The Troggs: «Take of your clouds» og Espen Beraneks «Faen i Helvete» ble svatelistet i statsmonoplet NRK, og»Life of Bryan» ble nektet vist på kinoene på grunn av påstått blasfemisk innhold.
        Men muslimer som skriker på hevn, vold, drap og forbud er ikke å regne som moderate. Heller ikke de muslimske ungdommene som kastet steiner og nyttårsraketter på oss da vi demonstrerte for Israel i januar 2009. slik oppfører man seg ikke i vår sivilisasjon.

        • Terje

          «Skjønt, det kan vel kanskje heller ikke defineres som speselt ekstremt å ville forby en bok (…)»

          Igjen gjør du deg dum. Ingen har sagt at det er ekstremt å ville forby noe så lenge man underbygger det verbalt og ikke med klubber og vold sånn som muslimske huleboere har for vane å gjøre det.

          Er det så jævlig vanskelig å se den forskjellen?

  • HarryHole

    Hei du, Jan Simonsen
    Hvordan gikk det med den nye etterforskingen av Nygaardsaken? Din muslimske venn har alltid motsatt seg politiavhør. Har han latt seg avhøre eller nekter han fortsatt? Personlig synes jeg det er VELDIG mistenksom når man gjennom år nekter å stille i politiavhør. Hva mener du selv om det temaet generelt?
    Jeg lurer også lurt på en annen ting Simonsen. Denne mannen som kom med drapstrussler mot journalist Odd Isungset, som har etterforsket og skrevet bok om denne saken, var det en felles venn av deg og den mistenkte muslimen? Jeg tenker på at han sa: «Din jævel! Vi skal drepe deg for faen, din jævel!» Mente han muslimvennen din og han, eller mente han deg og han? Det har jeg aldri skjønt. Hvem tror du han mente med begrepet «vi»?
    Her kan du høre lydloggen:
    httpv://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7389677

    På forhånd. Tusen takk for svar.
    Hilsen en som er over middels interessert i krimsaker

    • I en rettsstat skal alle betraktes som uskyldige inntil det motsatte er bevist. Hittil er ingen engang siktet i Nygaard-saken, og ingen er dered funnet skyldig. Den personen som du sikter til har ikke hatt noe med Nygaard-attatentatet å gjøre i det hele tatt. I så fall hadde han forlengst vært siktet, tiltalt og dømt. Forøvrig har han flere ganger vært avhørt av politiet.
      Den personen som i fylla skjelte ut OddIsungset (dumt gjort) fordi Isungset hadde hengt ham ut i et TV-program, fikk en bot på størrelse med en traffikkbot for den dumme sjikanen. Han er ikke hverken siktet, tiltakt eller dømt for noen drapstrusler.
      Det er tydelig at du har lite kunnskap av hvordan en rettsstat skal fungere, og ikke har tatt til deg rettsstatens grunnleggende prisipp om at alle er uskyldig inntil de blir dømt skyldige.
      Som menneskerettighetsforkjemper og tidligere medlem av Europarådets menneskerettighetskmite er det et vesentlig prinsipp for meg.

      • Terje

        Heldigvis diskuteres det nå i UK blant en del politikere om EMK bør sies opp i sin nåværende form (flyktningekonvensjonen har også vært nevnt). Dagens utgave av EMK er meningsløs, den gir absurde resultater; for eksempel en signaturstats plikt til å huse terrorister. Det er i praksis noe som ligger veldig nært opp til galskap.

      • Tempelridder

        Du skriver «at alle er uskyldig inntil de blir dømt skyldige», men du er ikke mye flink til å etterleve dine egne ord i tilfellet Breivik.

        • Terje

          Tempelridder

          Om vi holder oss til den juridiske siden av saken, og Breivik blir erklært utilregnelig, så plikter påtalemyndigheten å nedlegge påstand om frifinnelse kombinert med en påstand om psykiatrisk behandling.

          Men det er ingen tvil om at Breivik har begått drapene.

        • Det er da litt anerledes når man innrømmer å ha gjort noe galt. Breivik har innrømmet å ha tatt livet av 77 mennesker. Hvorvidt han er skyldig i lovens forstand er ikke avgjort. Ddet er avhengig av om han var tilregnelig eller ikke, og det har jeg på ingen måte tatt noe standpunkt til. I retten tok jeg forbehold om nettopp det. «Dersom han er så tilregnelig som han selv påstår så er han avskyelig, ynkelig og unorsk,» sa jeg. Som du ser forhånsdømte jeg han ikke som tilregnelig.

      • HarryHole

        Simonsen

        jeg oppfatter det ikke som en sjikane men som drapstrussler, men du klare i vært fall å bagatallisere dette med å skriver at han fikk en bot på størrelse med traffikbot. Nok om det. Jeg er bare sjeleglad for at du aldri ble justismininter.

        Når det gjelder Nyggardsaken så har du en merkelig oppfatning av sannheten. Har du glemt at du ble kastet ut fra Frp pga denne skandalen og din innblanding i saken?

        • Igjen dokumenterer du manglende forståelse for elementære rettsstats og rettssikkerhetsprinsipper. Det er domstolene som dømmer i Norge, og denne sjikanen, som du oppfatter som drapstrussel, var til doms i en norsk Tingrett, etter først å ha blitt etterforsket av politiet. Både politiet og domstolen konkluderte med at det ikke forelå noen drapstrussel, men et brudd på straffelovens paragraf om sjikane, og idømte vedkommende en bot på, jeg tror det var 6000 kr. Burde vi ikke respektere våre domstoler. I alle fall burde jeg gjort det dersom jeg hadde vært justisminister.

          • Tempelridder

            Den fornedringen av Breivik som stilles til skue på TV i disse dager, med alt fra skokasting til endeløst narrespill med psykiatriske diagnoser, bidrar ikke mye til respekt for den dømmende makt.

      • HarryHole

        Simonsen

        Du skriver «Forøvrig har han flere ganger vært avhørt av politiet.» Når du leser bøkene til Politimester Willy Haguli og Isungset så står det noe helt annet. Og dersom han har latt seg avhøre etter saken ble åpnet igjen i fjor, så må jeg beklage noen av mine påstander.

        • Jeg vil ikke gå inn i noen debatt om denne saken her og nå. Men bare påpeke at vedkommende person som du sikter til ble avhørt av norsk politi i Pakistan, der han var på ferie, og han ble også avhørt i et rettslig avhør etter gjenkomsten til Norge.

  • Postman Pat

    Trond Ali Lindstad var medlem av AKP-ml før han ble muslim. Akkurat som Lena Larsen. Hun som bruker å opptre i svart søppelsekk på TV.

    • arifkarim

      Det er ingen kriminell handling hvis en med eget vilje ønsker å bli muslim. Det som imidlertid gjør en FORSKJELL er hva slags islam vedkommende skal praktisere. Vi har alt fra de mest moderate sekter som Ahmadiyya, Bahai og Sofisme til de mest voldelige og barbariske retninger som Wahhabi (Saudi Arabia, Afghanistan, Emiratene, Irak), Salafi (Egypt, Syria, Palestina-området, Jordan), og Tolver-sekten (Iran, Azerbajdsjan, Pakistan). Da er det opptil den nye muslimen å velge blant disse ulike retningene:
      en.wikipedia.org/w…schools_and_branches

  • Tempelridder

    Nei, men du gir dine små bidrag til den massive og hemningsløse demonisering som er blitt den siktede til del nå i nærmere et år. Det er grenser for hvor mye man kan demonisere et menneske uten at det går ut over den siktedes rettssikkerhet, og i Breiviks tilfelle er den grensen overskredet med astronomiske avstander.

Leave a Reply

  

  

  

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>