Søk

Kategorier

Arkiv


Blogglisten
Bloggurat

Vil boikotte norsk fisk og norsk turisme

Sacramento_BarnevernetBarnevernet har det siste året blitt et internasjonalt skjellsord og ødelagt Norges omdømme i utlandet. Nå kan barnevernets mange menneskerettighetsbrudd også ramme norsk næringsliv. «Norge må fundamentalt reformere Barnevernet. Før det skjer vil vi ikke besøke deres nydelige land. Vi vil ikke spise deres smakfulle fisk», sa taleren under den store demonstrasjonen mot Norge og barnevernet i Sacramento, California, 16.april.

Demonstrasjonen var til støtte for den rumensk-norske familien som i november i fjor ble fratatt sine fem barn fordi de hadde gitt dem lettere klaps på rompen. Men de store internasjonale demonstrasjonene har også utviklet seg til å være rettet mot de mange norske menneskerettighetsbruddene foretatt av Barnevernet, og til støtte for de mange norske, ikke bare utenlandske familiene, som har måttet søke advokathjelp og kjempe for å få beholde sine barn.»Barna tilhører ikke staten. De tilhører familien», sa taleren Harry Mihet.

 

 

18 comments to Vil boikotte norsk fisk og norsk turisme

  • Her er mere om Horatio (Harry) Mihet, som vokste opp i kommunist-Romania. Han er en energisk forkjemper for borgerrettigheter, i dette tilfellet gjelder det en kvinne som har demonstrert utenfor og mot en abortklinikk:

  • Jasper

    Boycott of tourism into Norway is quite straightforward for any families I would say…

    It is OK that corporal punishment is forbidden in Norway. It was also OK if you got a fine for an occasional tap on the butts. But to take the children into emergency care and force adoption for that???
    That seem to happen pretty often in Norway with families.

    • Anonym

      Å ta barn fra foreldre uten at foreldrene får mulighet til å forbedre seg, er et overgrep. Å adoptere vekk barn uten foreldrenes samtykke er et umenneskelig overgrep.

  • Tusenkunstner

    Dessuten er det skrekkelig dyrt å feriere i Norge. Bare de mest bemidlede som har rå til det.

  • Høyreekstrem?

    Personlig synes jeg boikott er i drøyeste laget. Da straffer man uskyldige for noe andre gjør. Men det er mulig dette må til for å få folkevalgte myndigheter til å ta problemet på alvor.

    Alle er enige om at vi må ha et barnevern som kan gripe inn for å redde barn ut fra en farefull tilværelse. Dessverre er ikke alle foreldre skikket til å ha barn.

    Problemet er at barnevernet i enkelte saker overreagerer, og minst like problematisk er det at foreldre må dra igang et svært apparat som også er tidkrevende for å få prøvd saken i retten.

    Tiltak må iverksettes for å tilpasse prosedyrer til en rettsstatstandard.

  • Kjære Høyreekstrem?
    Så unnfallende som Norges befolkning er overfor barnevernet, som de lar drive på uten å beskjeftige seg med overgrepene før det rammer dem selv, så er det over kanten å kalle oss alle uskyldige. Det er heller ikke bare i «enkelte» saker at barnevernet handler feil, og det er ikke en enkel overreaksjon. Det er dessverre svært mange saker hvor barnevernet rett og slett spinner opp selve grunnlaget som de «griper inn» på basis av.

    Dear Jasper
    You’ve got it! You differentiate between the law forbidding physical punishment and the reaction (which punishes the children too, often worse than the parents). This is what I so often wish people would do.
       It is all right to criticise the Norwegian spanking-law too, but it is a different issue, just like you say.
      

    • Jasper

      You are right about punishing the children, often worse.

      That’s why, if any case gets to Strasbourg, it should be primarily the children against Norway and primarily not parents against Norway.

      To be honest, during the legal battle between Barnevernet and parents, the courts seem to forget that children are litigants themselves — I would say the best would be if they got a separate lawyer representing them — with the task: ensure the voice of the children is heard, do not let any violence overseen and also defend against disproportionate measures.

      •   
        In some Strasbourg cases the children are litigants together with their parents:
        P, C and S v. UK
        Margareta and Roger Andersson v. Sweden

        Getting a lawyer for the child is not difficult, but which lawyer and who appoints him/her? How independent do you think they will be? Very often, the CPS has taken not only the practical care but the formal custody away from the parents. They LOVE to appoint a lawyer for the child. In Sweden this is particularly bad: the child’s lawyer regularly acts as a second lawyer for the social services. I was a witness once in a Swedish CPS case, and the child’s lawyer was in a sense even worse than the one acting for the authorities.
          

        • erzo

          Marianne Skånland!!
          svar meg på ett spørsmål
          ærlig

          Hva gjør at du kan kalle deg professor??

          • Erzo: Det er nok fordi hun er professor. Da må du først få godkjent en doktorgrad, og deretter undervise, eller ha undervist, ved et universitet eller en høyskole. Marianne Skånland har undervist i mange år ved universitetet i Bergen, med professortittel.

            • erzo

              «undervist i mange år ved universitetet i bergen»
              det som er Norges ulykke
              at kvinner skal tilta seg retten til å «undervise»
              det startet med fru bjerkås i balangen
              og det kulminerte med Gro Harlem Brundtland
              vår verste jesabel noen sinne
              som har godkjent drap på våre minste
              lant utover mordene på utøya

              og slike «enkle» refleksjoner skjønner du ikke Simonsen
              som er tidligere stortingsmann???

              men igjen:
              husk Trygve Bjerkreimss dikt(din samfylking)
              han tek ikkje glansen av livet

              som du for øvrig fant det for godt å slette
              uvisst av hvilken grunn

              alt godt til deg

              W

            • erzo

              tror du Simonsen må få olje på din lampe…

              hvis du har non lampe..
              å få olje på!

        • Jasper

          «Getting a lawyer for the child is not difficult, but which lawyer and who appoints him/her? How independent do you think they will be? Very often, the CPS has taken not only the practical care but the formal custody away from the parents. They LOVE to appoint a lawyer for the child.»

          Of course they love to do that…
          However, the legal proceedings are part of legal remedy against taking formal custody away. Hence Barnevernet’s decision on taking away formal custody cannot be taken as granted but as being questioned and something that has to be still proven. Otherwise there is no sense for legal remedies!

          • Jasper

            The parents are legal guardians of their children.
            If Barnevernet takes the decision to take away formal custody, there must be legal remedies against the decision and during that legal proceedings parents must be entitled to appoint lawyers for their children, as Barnevernet’s decison is not final and must not be binding yet, at least with respect to legal remedy against Barnevernet’s decision.

            My best advice for families involved that they parents should appoint separate lawyers for the children than for themselves.

        • Jasper

          The major issue is that
          — not only a single lawyer for the parents and the children could result in conflict of interests
          — but a single lawyer for Barnevernet and the children could result in a conflict of interests as well

          that’s why the best is not to let Barnevernet to have a single lawyer for the children and themselves, or let Barnevernet and parents do dispute above the children without anyone representing ONLY the children

  • Jasper

    I see pretty much propaganda coming…
    Starting with asking for stop mobbing Barnevernet stuff — is the open letter from last summer considered as mobbing?

    Or why there is still no substantive and satisfactory response yet?

    I see only lots of propaganda, like
    http://www.dagbladet.no/2016/04/20/kultur/meninger/barnevernet/debatt/kronikk/43923946/
    like you could choose between accepting violance or go ahead as usual only…

  • Jasper

    To sum up:
    Zero tolerance on violence could be OK.
    The current way it is being implemented: the slightest risk ending up in placing the child in foster home is violating human rights of the children.

    European Convention for Human Rights acknowledges the right for family, and states any intervention by the state has to be lawful and has to be necessary in a democratic society.

    That means foster care can come into picture as a last resort only when any other measures are insufficient.
    Is it the case when the violence has been occasional pat on butts? It is not necessary to take a child to foster care due to such a violence in a democratic society.
    Hence intervention of taking child into foster care is a violation of European Convention for Human Rights whenever lighter measures could suffice.

    Reading all the debates and news articles, this seems to be at the heart of the problem: well said: foster care in certain (and unfortunately, alarminingly manby) cases doing more harm than good for the child.

    This is the topic that Norway, Barnevernet, Bufdir, the Government and the courts need to address: is the care order — taking the child into foster care — really necessary, is the risk serious and imminent enough for this intervention — so it could stand also before the European Court of Human Rights, justifying the intervention?

    Just any risk of any violence — a slight risk of pats on butts — will not justify.

Legg inn en kommentar