Søk

Kategorier

Arkiv


Blogglisten
Bloggurat

Amerikanske advokater rystet over det norske Barnevernet

bodnariu-familyMer enn 100 advokater fra USA og andre land har sammen med medlemmer av Europaparlamentet skrevet et brev til den norske statsministeren der de fremholder at det norske barnevernets fjerning av de fem barna til den norsk-rumenske Bodnariu-familien bryter internasjonal lov, skriver den amerikanske avisen Christian Post.

De 100 advokatene og parlamentsmedlemmene legger ansvaret for menneskerettighetsbruddet på den norske regjeringen.

De mener at det er dokumentert at familiens kristne tro spilte inn i Barnevernets avgjørelse da de fjernet barna etter at ett av dem hadde fortalt en skolelærer at de av og til fikk en lettere klaps på baken. Foreldrene hadde angivelig tidligere vært i konflikt med skolen fordi faren, som ledet skolens kor, hadde lært barna å synge en kjent kristen sang.

De fem barna ble «ulovlig» beslaglagt av det norske barnevernet i november i fjor på grunn av foreldrenes «oppriktige kristne tro» står det i brevet som forrige fredag ble sendt til den norske statsministeren. Initiativtakeren var den amerikanske advokaten Peter Costea, som holder til i Houston.

Nylig ble det protestert mot det norske barnevernet under den store internasjonale oljemessen i samme by.

«Vi har gjort oss kjent med fakta i saken, og er dypt rystet over at pågripelsen av barnas ble motivert av familiens kristne tro,» heter det i brevet til statsminister Erna Solberg, skriver Christian Post.

17 comments to Amerikanske advokater rystet over det norske Barnevernet

  • Dettrurjeno

    Verden rundt oss forstår oss ikke. De burde jo skjønne at i alle normale demokraturer tilhører barna Staten, og i alle fall ikke foreldrene. Skulle ikke Staten som innehaver av alle norske barn ha rett til å gjøre hva den vil med dem? Nei, dette er usaklig kritikk av en av sosialismens grunnpillarer — den statlige eiendomsretten. Også til mennesker.

  • Anonym

    «De fem barna ble «ulovlig» beslaglagt av det norske barnevernet i november i fjor på grunn av foreldrenes «oppriktige kristne tro» står det i brevet som forrige fredag ble sendt til den norske statsministeren.»

    Foreldrenes religiøse overbevisning var vel neppe begrunnelsen for at barna deres ble tatt hånd om med tvang?

    •   
      Det var en viktig del av grunnlaget, ja. Barna ble hevdet å være utsatt for religiøst press som gjorde at de var redde for foreldrene og traumatiserte.
         Når da saken kommer til kommunens advokat, sier nok han at dette holder knapt juridisk, så nå må vi konsentrere oss om å påstå vold. Foreldrene har innrømmet å ha klapset til barna noen ganger for å holde styr på dem. Ingen av dem har hatt noen tegn på vold. Derimot har guttene hatt stygge merker på kroppen etter noen uker i fosterhjem. Dette bagatelliserer barnevernet.
         Traumatisering har visstnok klart vist seg ETTER at de er blitt brått tatt og holdt borte fra foreldrene i lange tider, hvor de samtidig er blitt tilført «opplysninger» fra barnevernet og/eller beredskapspersonene som har fått iallfall de to eldste til å tro at foreldrene kom til å dø.
        

      • Anonym

        «Det var en viktig del av grunnlaget, ja.»

        Det var nettopp det jeg tenkte meg. Å anta at ansatte i barnevernet er mennesker som tror at gener ikke betyr noen verdens ting, og at alt dreier seg om sosiale konstruksjoner, er neppe fordomsfullt. Heller ikke at ansatte i denne sektoren hater religion, men bare én; kristendommen.

        Bjugn-saken er en god illustrasjon på at man kan få barn til å si det meste. Barn skjønner selvsagt ikke den fulle rekkevidden av det de sier, men det gjør sosiale konstruktører som får de til å si det de vil høre.

        Å trekke en grens mellom hva som skal henføres under kategorien «fysisk avstraffelse» og «ta litt hardt i» er ikke uten videre enkelt. Det er formåls- og situasjonsbetinget.

        Å plassere et barn foran seg, gi det en grov skjennepreken for så å avslutte med en solid ørefik, må kunne kalles mishandling. En mor som i frustrasjon rister et barn faller etter min mening ikke under kategorien «fysisk avstraffelse».

        • Man kan alltid diskutere hva som skal ansees som «vold», og hvorvidt norsk lov og gjeldende tolkning av den bør være som det nå er. Faktisk tror jeg heller jeg ville synes at meget moderat ris på baken er mere akseptabelt, uansett formål og situasjon, og selv om barn nok føler det som ydmykende, enn de to tingene du nevner: ørefik og risting. Grunnen er at risting KAN skade nakken, og ørefik – det å slå noe sted på hodet – kan være farlig, fordi det i hodet i tillegg til hjernen fins viktige sanseorganer som kan skades.
             Men uansett om foreldrene blir å straffe fordi de har brutt norsk lov slik som den er, så er jo barnevernets nåværende straffing av foreldene ved å ta barna, ute av proporsjon, OG den er en om mulig enda større straff av barna, som jo ikke skal straffes.

          • Jasper

            European Convention for Human Rights Article 8 requires that any intervention by the state into the right for family — among other conditions — has to be necessary in a democratic society.
            This requirement results in the principle of minimal (necessary) intervention.
            Barnevernet harshly violates international law when it does not abide to necessary interventions only but removes children from families for very weak reasons as first step.

            Den Europeiske Mennenskerettigheits-Konvensjonen, Artikkel 8:
            «Retten til respekt for privatliv og familieliv

            1. Enhver har rett til respekt for sitt privatliv og familieliv, sitt hjem og sin korrespondanse.
            2. Det skal ikke skje noe inngrep av offentlig myndighet i utøvelsen av denne rettighet unntatt når dette er i samsvar med
            loven og er nødvendig i et demokratisk samfunn av hensyn til den nasjonale sikkerhet, offentlige trygghet eller landets økonomiske velferd, for å forebygge uorden eller kriminalitet, for å beskytte helse eller moral, eller for å beskytte andres rettigheter og friheter.»
            (fet skrift av meg)

            Dette krav resulterer i prinsippet for minimal (det er nødvendig) intervensjon.
            Barnevernet strengt bryter med folkeretten når det ikke følger til bare nødvendige tiltak, men fjerner barn fra familier for svært svake grunner som første skritt.

        • Om hva barn kan finne på å si: –
          Her er referanse til en dom i tingretten i Telemark:
          http://forum.r-b-v.net/viewtopic.php?f=214&t=8307
          http://forum.r-b-v.net/viewtopic.php?p=37240#p37240
          http://forum.r-b-v.net/viewtopic.php?p=37376#p37376

          I min barndom og ungdom var det en selvfølge at man ikke kunne stole på barns utsagn uten videre. Grunnen er at man heller ikke kan stille dem til ansvar slik man kan voksne.
             I dag er jo det meste snudd på hodet.
            

        • Anonym

          Hvis folk ikke hadde trodd at gener ikke betydde noenting i forholdet foreldre/barn, så hadde de neppe kommet med utsagn som:» Babyen har nå vært lenger i fosterhjem enn hos foreldrene.»
          Gener betyr alt, derfor er det skadelig å skille foreldre og barn for bagateller.

          • Jasper

            I don’t think genes mean everything.

            However, it is known that the earlier you are with the children, the more important it is.

            I have heard about a warning, before adoption of a 6-year-old child, that the personality of the child is very deeply fixed, you can shape only the surface…

            As far as I remember there are tons of (scientific) literature unanimously stating that the first 3 years, and especially the first year is crucial.

  • Eirik

    Et sitat som treffer, hentet fra kommentarfeltet på et amerikansk nettsted (oversatt til norsk):

    «Jeg er helt overbevist om at – hvis jeg har en erfaren psykolog, betalt av meg, og jeg hadde rett til, når som helst jeg finner det for godt, å ta barn til intervjuer som varer så lenge jeg ville, så kan jeg finne en unnskyldning for å fjerne et hvilket som helst barn som bor i Norge fra en hvilken som helst forelder eller institusjon, det være seg biologisk forelder, fosterforelder eller adoptivforelder. Når det er umulig IKKE å bryte loven, da lever man under et tyranni.»

    https://delightintruth.com/2016/01/18/norwegian-media-can-no-longer-ignore-barnevernet-abuse/

    [oversettelsen]https://www.facebook.com/notes/irene-hov/sm%C3%A5barnsbanken-en-bank-med-nyf%C3%B8dte-tvangsfjernet-av-barnevernet-for-adopsjon/1321667241183583

  • nina

    Surrogacy er ulovlig – Norge har funnet smutthull i loven. sosiale tjenester, hevder at barna tilhører staten, kidnappe dem til familiene «svake». For å rettferdiggjøre en slik voldsbruk begrepet «misbruk» som omfatter alle tiltak, selv, naturlige tårer eller for mye av barnets glede. Unødvendig å søke forklaringer på tåpeligheter megalomaniacs BV, er realiteten at barn av vanskeligstilte familier ikke leve trygt i Norge.

  • unni Sandberg

    Barnevernet er noe dritt. Avskaff barnevernet og start på nytt med ny agenda og blanke ark. Send tilbake alle de barn som ufrivillig har blitt tatt fra foreldre. Slutt med å stjele barn. Sikker på at det en dag blir et mord på en ansatt i bv.tjenesten eller fylkesnemnda om de fortsetter slik.

  • Ole Brom

    Tror de amrikanske advokatene kan jobbe for barns rettigheter i USA i stedet for og klage over Norge.. http://www.nrk.no/urix/barn-fengsles-pa-livstid-i-usa-1.7898736

Legg inn en kommentar