Søk

Siste kommentarer

Kategorier

november 2016
M T O T F L S
« okt   des »
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930  

Arkiv


Blogglisten
Bloggurat

Den søte seier

jan_simonsen5-150x1503331Kun en av Norges 169 stortingsrepresentanter (Ulf Leirstein) ville ha stemt på Donald Trump. Kun 2 av 47 kjente norske kristenledere. Den norske utenriksministeren advarte mot ham i forkant av valget. Knapt noen norske avisredaktører støttet ham. I pressen ble han latterliggjort, ydmyket og hetset, slik at nordmenn flest trolig vet mer om hva han sa i en ti-femten sekunders privat samtale for 10 år siden, enn om hva han mener om politikk. 

I den grad norske medier skrev noe om hva Trump mener om politikk, ble det vrengt og vridd på. Mediene gjorde hva de kunne for å skape et feilaktig inntrykk. Reforhandling av urimelige handelsavtaler ble fremstilt som om han generelt er imot handelsavtaler. En bemerkning om ikke å ta inn i USA muslimske flyktninger ble fremstilt som hets mot en folkegruppe. Og amerikanske medier var ikke bedre enn de norske. Likevel vant han. Og det til tross for at meningsmålingsinstitutter, såkalte analytikere og eksperter, både i USA og Norge, og alle norske aviser, fremstilte Trump som en taper.

Jeg er enig med Carl I. Hagen. Jeg føler en gledelig skadefryd rettet mot alle som hetset og latterliggjorde Donald Trump og hans tilhengere, de middelaldrende mannlige rasistiske uutdannede taperne, som ser ut til å utgjøre et flertall av amerikanske velgere. Natt til i går fikk mange seg et fortjent slag på trynet.

For meg var det ikke overraskende at Trump vant. Og det burde ikke ha vært veldig overraskende for de norske mediene og såkalte USA-ekspertene heller. Vi så det tydelig siste uken før valget. Med unntak av et par valgmøter der velgerne kom for å høre Bruce Springsteen og andre popstjerner, kom det knapt velgere på møtene til Hillery Clinton. Og enda færre på møtene til hennes støttespillere. Bill Clinton trakk 50 på et møte i et universitet. Hennes visepresident trakk 30 på et møte i Florida.

Trump, derimot, trakk tusenvis av tilhørere til sine møter. Der fikk de vite mer om Trumps og hans politikk enn at han for mange år siden, som forretningsmann, kom med en litt mannssjåvinistisk uttalelse om kvinner. De visste hva han stod for da de gikk til stemmeurnene, og dro med seg venner og kjente, arbeidskamerater, familiemedlemmer og slektninger.

Meningsmålingene ga likevel et knapt flertall til Clinton. Det var ikke merkelig. Trump var en kontroversiell underdog. Da er det ikke uvanlig at velgerne ikke vil si høyt at de vil stemme på ham, selv ikke til en ukjent telefonstemme. De holder kjeft, ler inne i seg, og gleder seg til å slå til på valgdagen. Sånn har det alltid fungert. Vi som opplevde Anders Langes gjennomslag vet det.

Så selvsagt strømmet de ut i strie strømmer på valgdagen. Norske journalister mente selvsagt først at det var latinamerikanske velgere som Trump hadde mobilisert mot seg.  Delvis var det kanskje det også. Men først og fremst var det Trumps kjernevelgere, mannen i gaten som ville gi den politiske eliten en på trynet. Sinte velgere, skriver selvsagt mediene, for å skape et dårlig inntrykk av Trumps velgere. Ja, kanskje var noen sinte. Det vet vi ingenting om. Så kanskje var de like gjerne jublene glade og entusiastiske over å ha fått en presidentkandidat de mente de kunne stole på.

Lederen for det norske partiet Demokratene i Norge, Makvan Kasheikal, og Fremskrittspartiets eneste stortingsrepresentant som ville ha stemt på Donald Trump, Ulf Leirstein, sier begge at Trump vil gjøre verden fredeligere. Det er jeg enig med dem i. Verden blir fredeligere med Trump enn den vill blitt med Hillary Clinton som amerikansk president. Forholdet til Russland vil bli bedre.

Trump kommer til å invitere Putin til hyggelige samtaler for å drøfte ulike problemer på en diplomatisk måte, mens Hillary Clinton allerede hadde brent broene gjennom flere voldsomme angrep på den russiske presidenten. Og hun tok til orde for en «fly fri sone» over de syriske områdene der russiske fly nesten daglig er i luften for å angripe islamistiske opprørere.  Det kunne ha skapt farlige situasjoner.

Og selv om vi nok ikke ville fått en direkte krig mellom NATO og Russland, eller USA og Russland, med Clinton som president, så ville vi i det minste fått en kald krig, mellom to parter som burde være alliert i kampen mot radikale islamister, som jo utgjør den virkelig store trusselen i dagens verden.  Trump er åpenbart en mer forutsigbar og balansert person enn Hillary Clinton. Det er ikke omvendt.

Dessuten har Trump medarbeidere. Hvem det blir som får de viktigste vervene i den nye regjeringen, vet vi enda ikke. Men de to politikerne som har stått tettest sammen med Trump i valgkampinnspurten, har vært Newt Gingrich og Rudy Guliani. Ingen av dem er kristne fundamentalister med tilhørighet i Tea Party-bevegelsen. De er solide tradisjonelle konservative republikanere med lang erfaring.

Gingrich er professor med doktorgrad i historie. Blant annet har han vært leder for Representantenes Hus, en slags stortingspresident. Han var blant de første amerikanske politikerne som i klare ordelag advarte mot radikal islam. Rudy Giuliani ble valgt som borgermester i New York i 1993 og bemerket seg ved å få til en radikal reduksjon av kriminaliteten i byen. Senere ble han berømmet for den måten han taklet angrepet mot World Trade Center på.  Trump er med andre ord ikke alene. Han har solide folk rundt seg.  Han vil bli en god president for USA.

Han vil «make America great again»:

 

28 comments to Den søte seier

  • Radikalisert liberalist (folkemorder)

    «Likevel vant han. Og det til tross for at meningsmålingsinstitutter, (…)»

    Dette er ikke helt riktig, for jeg postet link til IBD/TIPPs siste måling som viste +2 for Trump. Jeg ser nå at metodene sannsynlig vis har mest «skyld». Telefonintervjuer hvor folk har måtte innrømme at de er «lavpannede rasister», altså om de svarte at de ville stemme på Trump, har gitt høyere målinger for Hillary enn målinger hvor de anonymt har kunnet si hvem de ville stemme på. Sannsynligvis er også vekting gjort med «gode hensikter».

    Vesteuropeiske politikere bør tenke over at dersom de turer frem som de har, så skaper de ekstremt farlige situasjoner. Mennesker har en tålegrense for alt. Brexit viste det, og nå valget i USA. Vi får håpe korreksjonen kommer i valg, men det kan fort utarte til noe langt styggere.

    • Anonym

      «Jeg ser nå at metodene sannsynlig vis har mest «skyld»»

      Du «ser» bare akkurat det «mainstream» media nå ønsker at du/dere skal se. De uriga meningsmålingene som Trump refererte til på sine rallies og twitter var alltid korrekte.

      Her finner dere svaret på hvorfor «meningsmålinger» ble slik som de ble:

      https://twitter.com/wikileaks

  • Vidar

    Det ER noen av oss som «gosser» oss nå 😉

  • Høyreekstrem?

    Fin oppsummering av JS!

    Personlig tror jeg ikke motstanden mot Trump er så unison i vårt land som den media skaper inntrykk av. Folk kan mye lettere orientere seg nå med internett og alternativer til msm.

    Dersom Hagen hadde ledet Frp ville han nok utnyttet drakraften fra Trump til siste trevl, ja. Siv derimot forstår seg ikke på politikk og derfor hørte vi ingenting fra henne heller. Sammenlignet med Trump er hun en dårlig vits, men det er jo forøvrig de fleste av våre politikere. Hagen er et unntak.

  • Artikkelen opplyser at kun 2 av 47 kjente, norske kristne ledere ville ha stemt på Trump. Fra USA forlyder det at 81% av evangelisk kristne der har stemt på Trump.

    Så er det da også litt av et spørsmål hvor norsk kristelighet står i samfunnssyn, mere enn et spørsmål hvor de evangelisk kristne i USA står, tror jeg.

  • Til alle dere

    som ivrer slik for «direkte» demokrati

    hillary clinton hadde flere stemmer enn rivalen

    • Anonym

      Er du sikker på det?

    • Høyreekstrem?

      Husk at USA er en føderasjon bestående av 50 stater og hver stat avholder sitt valg. Hver stat har et visst antall valgmenn basert på antallet innbyggere i staten. Valget går derfor ut på å vinne flest stater, spesielt de folkerike, og ikke å få flest stemmer samtlige stater slått sammen.

      Dette har ingenting med direkte demokrati å gjøre, som jo er å legge politiske saker ut til referendum for demokratisk avgjørelse. Slik vi har det nå kan et lite mindretall få gjennom saker som et stort flertall er i mot. Det er iallfall ikke særlig demokratisk.

      • Calexit: California (Lalaland) mulls becoming own nation in wake of Trump presidency

        https://www.rt.com/usa/366378-calexit-california-leaves-nation/

        • Anonym

          Så det kom et forslag om løsrivelse i går, men California vil få et problem. Vann. Nabostatene kan bare skru av krana.

          Men USA vil gå i oppløsning. Det er kun spørsmål om tid Selv en føderasjon må ha en solid felles plattform (common ground). Mulig det fortsatt finnes en common ground, men den er for spinkel til å «bygge» et fellesskap på.

          Fellesskap kan heller ikke bygges ved politiske besvergelser, gjennom offentlige programmer eller lovfestes. Et fellesskap er noe som oppstår naturlig. Alle kunstige statsdannelser har falt sammen.

          Trump sier han vil gjenopprette samholdet. Det vil han ikke klare. Samhold er noe som oppstår gjennom daglig samkvem mellom enkeltindivider som føler et genuint fellesskap. Gjennom daglig omgang mellom mennesker oppstår samfunn, og på samfunn bygges det nasjoner.

          Staten administrerer nasjonens felles gjøremål, og en stat uten legitimitet i en nasjon er selvsagt en umulighet (i det lange løp).

          • Høyreekstrem?

            Helt riktig.
            Og det er nettopp dette Trump nå må gjøre noe med. Han må bruke sin makt til å snu den utviklingen liberalistene har initiert.

            Hillary lovet å gi millioner illegale innvandrere statsborgerskap. Det er demokratenes agenda for det sikrer dem velgere, iallfall i en periode.

            Om Trump makter å innfri gjenstår å se. Men han vil bli motarbeidet, også av republikanerne.

          • Anonym

            Den gang Reagan ble valgt:

            Reagan, like Trump, was accused of coming to power thanks to an army of “the fed-up and grudging aged white Christian children of America” – one of the more polite phrases from Harper’s magazine. The then British ambassador in Washington, Oliver Wright, wrote a confidential memo saying the new president was a cowboy “on the lookout for baddies – and the Soviet Union is Baddie No 1.”

            Håper alle som truet med å flytte fra USA (om Trump ble valgt) gjør alvor av det. Afrika og Midtøsten burde være passende destinasjoner.

          • Anonym

            Donald Trump hadde innvandring som en av sine tre hovedsaker.

            Kort forklarte han det slik:

            Once you lose control of your borders you have no country.”

    • Anonym

      «som ivrer slik for «direkte» demokrati

      hillary clinton hadde flere stemmer enn rivalen»

      Delstat 1. 1000 velgere – 2 valgmenn. Kandidat i parti D tar 999 stemmer, kandidat i parti R tar 1 stemme. Valgoppslutning 100 prosent.

      Delstat 2. 1000 velgere – 2 valgmenn. Kandidat i parti D tar 1 stemme, kandidat i part R tar 2 stemmer. Valgoppslutning 0,2 prosent.

      Totalt tar kandidat i parti D 1000 stemmer. Kandidat i parti R får 3 stemmer. Likevel får de like mange valgmenn, selv om D-kandidaten får (1000-3) 997 flere stemmer. Prosentandelen klarer du kanskje å regne ut selv?

    • Artilleristen

      @Til dere alle, som skrev: «som ivrer slik for «direkte» demokrati
      hillary clinton hadde flere stemmer enn rivalen»

      Som jeg skrev til «bloggeiers røde tvilling» i en annen tråd på denne bloggen. De kjempet ikke valg-kampen innenfor de rammene.

      De kjempet ikke valgkampen innenfor rammene om «hver persons stemme føderasjonen over teller det samme»

      De kjempet den innenfor rammene det amerikanske systemet setter for presidentvalg. At man kjemper om å vinne delstater.

      Hadde det vært at «hele USA var et valgdistrikt» så hadde de lagt opp valgkampen annerledes, og det går ikke å si at opptellingen ville vist det samme som den gjorde nå, slik resultatet ble innenfor de reglene de kjempet under.

      Hillary Clinton kjempet valgkampen utfra samme forståelse som Donald Trump av hvilke regler som gjaldt og hun angrep utfordringen utfra de samme reglene, men hun tapte så det sang.

      Jeg kan si meg enig i at det hadde vært mer demokratisk om hver velger føderasjonen over hadde hatt EN stemme og hver stemme telte like mye, men det går ikke an å si at valgresultatet da ville vært at Clinton ville vunnet, idet de ville kjempet en kamp i henhold til andre spilleregler, og det er helt uvisst hva som ville blitt utfallet.

  • Kloakkbladet:

    Det må være lov å bli deprimert av damene på dette bildet

    Kvinnen til Trump.

    http://www.dagbladet.no/kultur/det-ma-vaere-lov-a-bli-deprimert-av-damene-pa-dette-bildet/64785132

  • 1001Natt

    Jeg savner kommentarer fra «tusenkunsteren» som hardnakket hevdet at det IKKE ble noen brexit, og at valget i USA var avgjort for halvt år siden i Hillarys favør.

    • Høyreekstrem?

      Tusenkunstner mente, som mange av oss, inkludert Trump selv, at valget var rigget og Hillary, som representant for den etablerte elite, ville bli USAs neste president.

      Trump gikk så langt at han nektet å si noe om han ville godta valgresultatet dersom Hillary vant. Det ble pratet mye om valgfusk og døde velgere. De store mediene deltok i valget på Hillarys side. Alle metoder ble brukt for å legge Trump i bakken, det eneste som manglet var et droneangrep fra luften.

      Denne valgkampen og Trumps seier har skrevet seg inn i historien. Den vil bli studert i detalj og bli brukt som eksempel i kommende valgkamper.

      Etter min mening vant Trump valget fordi han satte ord på det mange millioner amerikanere føler: At globalisering og åpne grenser har gjort livet vanskeligere for dem og fratatt dem utsiktene til forbedring for dem selv, deres familie, slekt, venner og til slutt hele landet.

      Trump gikk frem som en tanks for å få frem sitt budskap og alternativ til den rådende liberale politikk. Han bypasset msm og brøt igjennom elitens mur. Det måtte en mann av hans kaliber, ikke minst økonomisk, til for å klare det nesten umulige. Når historien skal skrives noen tiår frem i tid vil han bli genierklært, ikke ulik Reagens skjebne.

      • Anonym

        Medias oppførsel er mer nok til å kalle valget for rigged:

        “The media engaged in hysterics to stop Trump, immolating their own standards and credibility in the process. As Ken Stern, former CEO of National Public Radio, wrote in Vanity Fair, “[F]or the first time in my memory some of the major media organizations in this country have now abandoned all semblance of objectivity in furtherance of electing Hillary Clinton, or perhaps more accurately, in furtherance of the defeat of Donald Trump.” Some journalists for elite publications and networks became open partisans on social media. In their pages and TV shows, they did anything and everything to inspire fear at the thought of President Trump, up to and including suggesting that he was a tool of Russian president Vladimir Putin. Even by media-bias standards, some of this was over the top, such as when NBC issued a “fact check” saying that Trump was wrong when he said that Clinton had “acid-washed” her emails. “Clinton’s team used an app called BleachBit,” NBC wrote. “She did not use a corrosive chemical.”

  • Anonym

    Akkurat som forventet går sosialister amok etter at valgresultatet ikke gikk som de ville. Hvor mange milliarder vil disse svina klare å ødelegge for? Når må den første Trump-tilhengeren bøte med livet? Her i landet nøyer sosialistene seg med å spy ut verbal kloakk. Tutta ble overøst med hets etter at hun gratulerte Trump på Twitter. Sosialistene viser nok en gang sin totale forakt for demokratiet og alle som mener noe annet enn dem selv.

Legg inn en kommentar