Søk

Kategorier

desember 2016
M T O T F L S
« nov    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Arkiv


Blogglisten
Bloggurat

Den ukvalifiserte utenrikspolitikken

rachel21-135x1502-1-135x150I kjølvannet av Trondheim bystyres vedtak om at «Trondheim kommune skal boikotte alle varer og tjenester som Israel produserer på okkupert palestinsk område,» har det pågått et ordskifte i Stortinget hvor representanten Hans Olav Syversen ber om utenriksminister Brendes syn på vedtaket i Trondheim bystyre.  Utenriksministeren lovet å «se nærmere på om vedtaket fra Trondheim kommunes bystyre vil være i tråd med Norges internasjonale forpliktelser

«Både kommunen og utenriksministeren er på kant med Norges internasjonale forpliktelse til å motarbeide diskriminering og antisemittisk atferd,» mener dr. Michal Rachel Suissa.

I begrunnelsen for vedtaket i Trondheim het det bl.a.: «Dette er en ulovlig okkupasjon.  Det går ikke an å betvile det, og det har også FN sagt i flere resolusjoner.  Men på tross av FN-resolusjoner og uttalelser fra den internasjonale domstolen i Haag, forverrer staten Israel stadig sin okkupasjonspolitikk.  Ulovlige bosettinger utvides, byggingen av muren fortsetter, og palestinerne utsettes for daglig trakassering og møter store hindringer i livene sine

«Allerede her ser vi at vedtaket i Trondheim bygger på løgner om «ulovlig okkupasjon,» «ulovlige bosettinger» og «forverring av okkupasjonspolitikk» som utenriksministeren allerede hadde grunnlag for å avvise uten å måtte «se nærmere» på det,» skriver Suissa, og fortsetter:

Men utenriksminister Brende kunne ikke avvise vedtaket i Trondheim av den enkle grunn at han selv er helt enig i disse usanne påstandene om Israel: Han har flere ganger uttalt dem selv.  Utenriksministeren kan av politiske grunner ikke benekte hva han selv har sagt til Stortinget.  Han kan heller ikke benekte at han selv fører en diskriminerende politikk overfor Israel som er i tråd med vedtaket i Trondheim bystyre og i strid med en inngått internasjonal forpliktelse.  Det er årsaken til at tidligere formann i Israels venner på Stortinget, Hans Olav Syversen, ikke fikk et klart og utvetydig svar fra utenriksministeren, men måtte nøye seg med intetsigende floskler om at han ikke har «tro på boikott som et velegnet tiltak for å skape dialog mellom partene i Midtøsten-konflikten

Man bør ikke kaste bort tiden med å vente på at Utenriksdepartementet skal «se nærmere på» sin Midtøsten-politikk.  Den har vært fastlagt i mange år og representerer et klart brudd med den rollen som Norge opparbeidet på 1990-tallet som fredsmekler og vertsland for fredsforhandlingene mellom Israel og PLO.  De midlertidige fredsavtalene, Oslo-avtalene, som siden den gang har regulert forholdet mellom Israel og de palestinske selvstyremyndighetene og rettstilstanden mellom partene i Judea og Samaria er ikke ulovlige, slik utenriksministeren insinuerer og Trondheim kommune vedtar.  Det er heller ikke partenes boligbygging i de delene av området de hver for seg forvalter i henhold til en avtale de fikk Nobels fredspris for å inngå.

Det er et stort og kanskje uløselig problem at den palestinske part ikke vil overholde alle de avtalte punktene, særlig ikke kravet om å avslutte den pågående terroren mot det israelske sivilsamfunnet og det politiske oppvigleriet i mediene.  Men en fredsløsning kommer ikke nærmere ved at den norske regjering, som stilte seg som garantist for Oslo-prosessen ved sin påtegning på avtalene, nå går tilbake på sine internasjonale forpliktelser og deltar politisk i den arabiske striden mot Israel.  Israel overholder Oslo-avtalene.  Det gjør ikke PLO, Trondheim og Norge.  Det er det som ligger til grunn for Syversens problem og som han ikke fikk svar på.

Dette politiske spillet hvor man til stadighet fremsetter en eller annen løgn om den jødiske staten som det lages debatt i mediene om, har ikke til hensikt å bidra til noen fredsprosess.  Formålet er å trekke oppmerksomhet bort fra de mange andre og større problemene både hjemme og ute.  I århundrer har «jøden» vært brukt som slik syndebukk.  I dag har man funnet det hensiktsmessig å bruke den jødiske staten, Israel, til samme formål.  Det er et problem for Norge at denne praksisen også har festet grepet om vår utenriksforvaltning hvis konstitusjonelle ansvar skulle være å ivareta Norges interesser overfor utlandet.

Den atferd utenriksdepartementet har lagt seg til når det gjelder å legge helt urimelige og åpenlyst uriktige fremstillinger av folkeretten i forhold til Israel, vil til sist bare kunne være til skade for Norges rolle og omdømme i det internasjonale samfunn.  Ved å uttale seg slik utenriksministeren gjør, enten han selv forstår hvor galt det er eller ikke, bidrar han ikke, i likhet med bystyret i Trondheim, «… til et miljø hvor fred kan oppnås,» slik Israels ambassadør uttrykte det.  Som vi påviste allerede for et år siden (se SMA-info nr.  3 og 4 for 2015), har Utenriksdepartementets kompetansenivå på dette området i mange år vært så svakt at vi heller ikke øyner håp om bedring ved et regjeringsskifte.

13 comments to Den ukvalifiserte utenrikspolitikken

  • Vidar Haugen

    Dr. Suissa snur – som vanlig (blant sionister) – problemet helt på hodet! Det er ikke palestinerne som er problemet, men israelerne og ISRAELS politikk!
    For det første er ROTEN til heile problemet ene og alene etableringa av staten Israel! Etablerer man et nytt land på annen manns jord, BLIR det problemer. Helt naturlig…
    For det andre, forsterker jo den sionistiske politikken problemet, med fortsatt okkupering, «settlements» – og nå også eksport av varer produsert på palestinsk jord, men merka «Made in ISRAEL»!
    Det blir ALDRIØ fred i den regionen, før Israel trekker seg helt ut av alle områder utafor de grensene landet hadde FØR 6-dagers-krigen i 1967 – samt gir avkal på nasjonal suverenitet over byen Jerusalem!
    Eller mao.; det BLIR aldri fred i Midt-Østen… ;-(

    • Vidar: «Etablerer man et nytt land på annen manns jord»? Hvem sin jord da? Da FN vedtok delingsplanen av Palestina, som Israel aksepterte, men araberne saboterte, var Palestina styrt av Storbritannia som mandatområde fra Folkeforbundet. Før den tiden var området en del av osmanske riket, før det var det styrt av romerne. Det har aldri gjennom historien eksistert en palestinsk stat. Heller ikke i perioden fra 1948 til 1967, da Vestbredden ble kontrollert av Jordan. Så Israel har ikke tatt landet fra noen, og ikke okkupert en annen stat. Og Israel har et vedtak i Folkeforbundet, og et løfte fra mandatmakten Storbritannia før den tiden, i ryggen for å etablere en egen stat i et område der det gjennom historien har levd både jøder og arabere.
      I tillegg kommer at dagens okkupasjon er definert av FN som en lovlig okkupasjon. Området ble tatt av Israel fra Jordan under en krig, der Israel ble angrepet, og Jordan har ikke ønsket det tilbake. Det var i utgangspunktet en våpenhvilelinje og ingen grense. Og til tross for det har Israel vært villig til å forhandle om å gi Vestbredden til de palestinerne som bor der, som en egen stat. Men da må det selvsagt forhandles om de fremtidige grensene. Man oppnår ingenting med ultimatum, slik de palestinske lederne driver med.

  • Vidar Haugen

    Synd å måtte si det IGJEN, men uansett hvor mye FN vedtar og gjentar en løgn, blir det ikke sannhet! Like lite som FN kan vedta at jøder ikke har noen tilknytning til «Tempelhøyden» – eller at ISLAM er verdens fredeligste religion… – kan selvsagt FN heller ikke «vedta» at et landområde som har vært bebodd i årtusener, plutselig er ubebodd og klart for et ANNET folk å etablere seg på!!
    Eller «vedta» at en okkupasjon er «lovlig»…
    Og hvorvidt det tidligere har eksistert en nasjonalstat ved navn «Palestina» eller ei, er også totalt irrelevant! Det som ER relevant, er at det bodde folk i det området som – fullstendig urettmessig forøvrig – blei «gitt» til sionistene! Og det er DEN uretten – kombinert med de overgrepa som sionist-staten har begått i alle år siden – som er «roten til problemet»! OG som vil fortsette å forhindre ethvert «fredsinitiativ»…
    Og hva angår «ultimatum», er det faktisk ULTIMATUMET fra ISRAEL som hittill har vært det viktigste hindret for fred i regionen – nemlig det at Israel ALDRI har vært villige til å diskutere JERUSALEMS status!
    Jeg tror ganske bestemt at selv om Israel skulle gi opp samtlige okkuperte områder utafor de grensene de hadde våren 1967 – og «bare» tviholde på Jerusalem – ville det uansett ikke blitt noen fred!
    Og siden jeg også ganske bestemt tror at Israel verken vil gå med på verken grensene fra våren -67 ELLER å gi slipp på Jerusalem, tror jeg heller ikke det vil bli noen fred i Midt-Østen…
    Så sant ikke «verdenssamfunnet» bestemmer seg for å TVINGE Israel til å godta dette….
    Men da er jeg også redd det ville bli VELDIG «fredelig» der – når DEN krigen er over!

  • Trumpinoffice

    Kommunestyret i Trondheim består av kommunister, både åpne og skapkommunister. Et kommunestyre har ikke noe med å drive utenrikspolitikk. De skal jobbe for kommunens innbyggere
    Dette vedtaket er rent jødehatersk, Hvem er denne idioten Vidar Haugen forresten? Er du virkelig så dum at du tror at enda mer israelsk landavståelse, vil medføre fred i området? Du er jo totalt blottet for kunnskap om historien i dette området og Islam. Det spiller ingen rolle hvor mye land israelerne gir bort eller hvor mange andre innrømmelser de kommer med. Det er nemlig slik at landet Israel kun er et påskudd fra jødhatende muslimer for å bedrive terror og faenskap. Jødehatet i islam er epidemisk. Millioner av muslimer hater oss også selv om vi ikke har noe med denne konflikten å gjøre. Dine argumenter er bare patetiske
    Det tar for lang tid å belære slik uvitende folk som deg, men jeg råder deg til å lese deg opp på det som har skjedd i Midt- Østen de siste fire tusen årene. Du kan jo også tenke på hvorfor vi har staten Israel i det hele tatt, nemlig fordi verdenssamfunnet ikke har latt jødene i fred, 6 mill. døde for bare noen få tiår siden for eks

    • Vidar Haugen

      Antakelig liten grunn til å forsøke å svare en som selv ikke er i stand til å LESE et innlegg før han setter seg til tastaturet…
      Jeg skriver f.eks. nettopp at jeg IKKE tror det blir noen fred der, om så Israel skulle gi fra seg land.
      Derimot tror jeg konflikten mellom Israel og nabostatene vil ende med en STOR krig.
      En naturlig konsekvens av å etablere et NYTT land på annen manns eiendom…

  • Trumpinoffice

    Du maler deg selv inn i et hjørne Haugen. Du sier, for det første, at Israel bør gi fra seg land. Deretter, sier du at du ikke tror det blir noen varig fred selv om Israel gir fra seg de såkalte «okkuperte områdene»
    Hvorfor skal da Israel gi fra seg noe som helst? Israelske myndigheters første plikt er Israels sikkerhet. Å gi fra seg mer land , vil bare bety å vise svakhet overfor muslimene og de vil utnytte dette til enda flere krav
    Dessuten kom Israel med et meget generøst tilbud i 2000
    Sitat

    In 2000, Prime Minister Ehud Barak offered to create a Palestinian state in all of Gaza and 97 percent of the West Bank.
    sitat slutt

    Dette forslaget ble som vanlig avvist av «palestinerne»

    I 2005 ble israelerne kastet ut fra Gaza + flere bosettninger på Vestbredden, for å gi plass til de såkalte «selvstyreområdene», uten at det hjalp heller

    Jeg sier ikke mer

    • Selvsagt sier jeg at Israel bør gi fra seg land! Alle som har stjålet noe, bør jo gi det fra seg igjen 😉 Men hvis du altså hadde tatt deg bryet med å LESE et innlegg før du liksom skal svare på det, ville du sett at jeg skriver «selv om Israel skulle gi opp samtlige okkuperte områder…, – og «bare» tviholde på Jerusalem»…, tror jeg ikke det vil bli noen fred! JERUSALEM er nøkkelen i Midt-Østen! Og så lenge ALLE parter vil ha herredømme over den byen, sier det seg selv at noen kvadratkilometer land langt UNNA Jerusalem, har mindre betydning!

  • Trumpinoffice

    Det hjelper ikke å gi opp Jerusalem heller. Dette er bare flisespikkeri fra din side Haugen. Du klarer ikke å se konflikten i en større sammenheng. Det er en dominerende holdning i hele den muslimske verden, at alt land som utgjorde Kalifatet, tilhører muslimene og på bakgrunn av en slik holdning, er det egentlig umulig å forhandle med de såkalte «palestinerne». Israelerne har forsøkt, og kommet med det ene generøse forslaget etter det andre men de har kun blitt avvist. Dessuten, er det ca 200 konflikter angående landområder i verden.
    Den finnes vel ikke en flekk på kloden som ikke har såkalt «tilhørt» noen andre. Ut fra ditt resonement, så bør kanskje innbyggerne i Jämtland og
    Härjedalen gå til krig mot Sverige pga freden i Brömsebro

  • Israel har aldri kommet med noe «generøst» forslag… De er og blir en OKKUPASJONSMAKT, som kun «tilbyr» palestinerne å få tilbake deler av sitt land… Blir som om tyskerne i stedet for å trekke seg ut av HEILE Norge i 1945, skulle «tilby» Norge Nordland og Finnmark – og forvente aksept og «takknemlighet» for DET!
    Men kanskje du har rett, kanskje det ikke hjelper om Jerusalem BLIR en «internasjonal, hellig by» slik den opprinnelige FN-planen la opp til, kanskje konflikten har eskalert ut over enhver forhandlingsløsning, ethvert fredshåp… Men i så fall ER jo ikke det et spesielt overraskende resultat av å opprette en ny stat – på andre folks jord!

  • NEI, det er selvsagt ikke «greit» at «vi» etablerer nye stater og fyller dem opp med i all hovedsak utenlandske innvandrere – på andre folks landområder!
    Okkupasjon, imperialisme og overgrep er ALDRI «greit» – komplett uavhengig av hvem som utøver slikt, eller mot hvem!

  • Trumpinoffice

    Du er opptatt av okkuperte områder Haugen. Hva med den okkupasjonen som nå foregår Europa?

  • Trumpinoffice

    Både Israel og verdenssamfunnet har kommet med generøse forslag til de såkalte «Palestinerne»

    Sakset fra internett

    The Palestinians have actually had numerous opportunities to create an independent state, but have repeatedly rejected the offers:

    In 1937, the Peel Commission proposed the partition of Palestine and the creation of an Arab state.
    In 1939, the British White Paper proposed the creation of a unitary Arab state.
    In 1947, the UN would have created an even larger Arab state as part of its partition plan.
    The 1979 Egypt-Israel peace negotiations offered the Palestinians autonomy, which would almost certainly have led to full independence.
    The Oslo agreements of the 1990s laid out a path for Palestinian independence, but the process was derailed by terrorism.
    In 2000, Prime Minister Ehud Barak offered to create a Palestinian state in all of Gaza and 97 percent of the West Bank.
    In 2008, Prime Minister Ehud Olmert offered to withdraw from almost the entire West Bank and partition Jerusalem on a demographic basis.

    In addition, from 1948 to 1967, Israel did not control the West Bank. The Palestinians could have demanded an independent state from the Jordanians.

    The Palestinians have spurned each of these opportunities. A variety of reasons have been given for why the Palestinians have in Abba Eban’s words, “never missed an opportunity to miss an opportunity.” Historian Benny Morris has suggested that the Palestinians have religious, historical, and practical reasons for opposing an agreement with Israel. He says that “Arafat and his generation cannot give up the vision of the greater land of Israel for the Arabs. [This is true because] this is a holy land, Dar al-Islam [the world of Islam]. It was once in the hands of the Muslims, and it is inconceivable [to them] that infidels like us [the Israelis] would receive it.”

Legg inn en kommentar